Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО Полистройинвест» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Сыктывкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО6,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Полистройинвест» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 28006 руб. В обоснование требований истец указал, что ему отказано в выплате компенсации расходов проезда к месту отдыха и обратно в июле 2019 года по тому основанию, что он воспользовался такой льготой в 2018 году. Полагал, что он имеет право на указанную компенсацию за период предоставленного ему очередного отпуска, приходящегося на пятый год его работы.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ решение Сыктывкарского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, ФИО2 состоит с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа, фактически проживает и работает в г. ФИО1, отнесенному к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

В период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на отдыхе в <адрес> Республики Крым, к месту отдыха и обратно он следовал на личном транспорте.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно по маршруту ФИО1-Керчь-ФИО1, предоставив чеки АЗС на топливо.

В компенсации стоимости расходов к месту отдыха и обратно ФИО2 отказано в виду того, что с момента последней компенсации по оплате проезда не прошло даже одного года, а в соответствии с Положением о компенсациях и гарантиях Общество оплачивает проезд один раз в два года, при этом от даты последней оплаты не должно пройти менее 1,5 лет. При этом работодателем учтено, что на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате проезда к месту отдыха и обратно в период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена оплата проезда к месту проведения отпуска и обратно на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 33 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», частями 1 и 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, принимая во внимание Положение о заработной плате, компенсациях и гарантиях работникам ООО «Политстройинвест», утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что в августе 2018 года истец воспользовался правом на получение компенсации стоимости расходов по проезду к месту отдыха и обратно, в связи с чем у него не возникло права на компенсацию расходов к месту отдыха и обратно, понесенных в июле 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО1, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, дополнительно указала следующее.

Согласно части 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть 8 статья 325 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 2-П «По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации», рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем, позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.

Из приведенных выше правовых норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В случае достижения соглашения между сторонами трудовых правоотношений о выплате такой компенсации ее объем может быть отличным от того, который установлен в частях первой - седьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, но в то же время учитывающим целевое назначение такой компенсации (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны).

В связи с тем, что ответчик не является организацией, финансируемой из федерального бюджета и других бюджетов (регионального и муниципального), отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий, компенсаций и льгот работникам ООО «Полистройинвест» регулируются Положением о заработной плате, компенсациях и гарантиях работникам ООО «Полистройинвест», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 12 указанного Положения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Полистройинвест» один раз в два года оплачивает проезд к месту использования отпуска и обратно работнику и его несовершеннолетним детям (если дети следовали к месту использования отпуска вместе с родителями) железнодорожным видом транспорта, автомобильным транспортом общего пользования, причем от даты последней оплаты не должно пройти менее 1,5 лет. Руководством может быть принято решение об оплате авиатранспорта работникам, однако это должно быть оправдано ситуацией. Оплата стоимости проезда работнику, выезжающему за границу, производится до места пересечения границы и обратно с того же места. Проезд работника подлежит оплате в случае выезда (приезда) в дни отпуска, в выходные дни (дни межвахтового отдыха), непосредственно предшествующие дате начала отпуска (следующие за днями окончания отпуска).

Поскольку в августе 2018 года истец воспользовался правом на получение компенсации стоимости расходов по проезду к месту отдыха и обратно, что им не оспаривается, следовательно, в июле 2019 года право на указанную компенсацию у истца еще не наступило, поскольку и действующим трудовым законодательством и действующим у работодателя Положением предусмотрена оплата проезда к месту использования отпуска и обратно один раз в два года.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что данное Положение о заработной плате, компенсациях и гарантиях работникам ООО «Полистройинвест», не содержит условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, как это следует из части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы судов верными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, подробно изложены в судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи