Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вега» к ФИО1 ФИО11 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля (дело №2-5052/2020),

по кассационной жалобе ФИО1 ФИО12 на апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С. выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Вега» - ФИО3, возражавшего в ее удовлетворении

УСТАНОВИЛА:

ООО «Вега» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, просило суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи автомобиля в размере 700 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 123 523, 21 руб., неустойку за просрочку платежа из расчета ставки рефинансирования ЦБ от суммы основного долга за каждый день просрочки обязательства, начиная с 01.07.2020 г. по день фактического исполнения обязательств по договору, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 435, 23 руб.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком условий договора купли-продажи автомобиля №11/17 от 23.11.2017.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года исковые требования ООО «ВЕГА» удовлетворены частично. С ФИО1 ФИО13 в пользу ООО «ВЕГА» взыскана неустойка за просрочку оплаты по договору купли-продажи в размере 44 844,53 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 545, 34 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года решение суда отменено. По делу постановлено новое решение, которым с ФИО1 в пользу ООО «Вега» взыскана сумма задолженности по договору купли-продажи автомобиля № 11/17 от 23.11.2017г. в размере 700 000 рублей, проценты в размере 123523 руб. 21 коп., расходы по оплате госпошлины 11435 руб. 23 коп.

С ФИО1 ФИО14 в пользу ООО «Вега» взысканы проценты неустойка) за просрочку платежа из расчета ставки рефинансирования ЦБ на сумму основного долга по договору за период с 01.07.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что суд апелляционной инстанции незаконно принял доказательства, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, поскольку ранее данные доказательства не были представлены ответчиком в суд первой инстанции. Ответчиком не были указаны уважительные причины непредставления данных доказательств в суд первой инстанции. Указывает, что содержание приходных кассовых ордеров соответствует нормам закона, предъявляемым для данного рода документов. Кроме того, в жалобе заявитель указывает, что ссылка истца на то, что в ООО «Вега» отсутствует должность главного бухгалтера не может быть принята судом, поскольку согласно Приказа Росстата от 26.10.2015 №498 от 26.10.2015 «Об утверждении указаний по заполнению форм федерального статистического наблюдения, не включаются в списочную численность работники:1) принятые на работу по совместительству из других организаций; 2) выполнявшие работу по договорам гражданско-правового характера.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ВЕГА» в части взыскания задолженности в размере 700 000 руб., суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком представлены доказательства оплаты автомобиля по договору купли-продажи от 23.11.2017 №11/17 на общую сумму в размере 700000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда не согласился, при этом оценив, представленные ответчиком квитанции к приходно-кассовому ордеру, как недостоверные доказательства, пришел к выводу, что они не подтверждают факт передачи денег ответчиком истцу в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля №11/17 от 23.11.2017.

Оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для приобщения судом апелляционной инстанции новых доказательств, что привело к нарушению норм процессуального закона, судебная коллегия отклоняет.

Суд апелляционной инстанции, принимая от истца новые доказательства, привел мотивы принятого решения, указав на невозможность их представления истцом в суде первой инстанции, в связи с отклонением судом ходатайства об отложении судебного заседания для их представления.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы повторяют позицию ответчика по делу и фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи