Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Тагиеву ФИО10 оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации (дело №2-1561/2020),

по кассационной жалобе Тагиева ФИО11 на решение Тимирязевского районного г. Москвы от 10.06.2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14.09.2020 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С.,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 295867 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6158 pyб. 67 коп.

Требования мотивированы тем, что 14.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> (водитель собственник ФИО2 и <данные изъяты> (водитель ФИО1). Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине ФИО1, который нарушил ПДД РФ. Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован у истца (полис SYS1422744538) во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 287767 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> года. Расходы на оплату эвакуации составили 8 100 руб.

Решением Тимирязевского районного г. Москвы от 10.06.2020 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма ущерба в размере 295867 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6158 pyб. 67 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В кассационной жалобе заявитель указывает, что истцом завышена стоимость восстановительного ремонта, а также включены несуществующие расходы на эвакуацию автомобиля. Также заявитель указывает, что судом был сделан неверный вывод о том, что страховой полис ФИО1 начал действовать после ДТП.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела следует, 14.10.2019 года в 10 часов 50 мин. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, были причинены повреждения (л.д.22). Стоимость восстановительного ремонта составила 287 767 руб. Поскольку на момент ДТП ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису SYS1422744538, истец выплатил Тяну А.С. стоимость восстановительного ремонта и расходы по эвакуации автомобиля, что подтверждается платежными поручениями (л.д.39,44).

Согласно полису ОСАГО, серия <данные изъяты> гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «Альфастрахование» со сроком страхования с 10 ч.51 мин. 14.10.2019 по 24 ч.00 мин. 13.10.2020.

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции исходил из того, что виновником ДТП от 14.10.2019 года признан ФИО1, управлявший транспортным средством марки <данные изъяты>, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке и, поскольку страховая компания потерпевшего провела восстановительный ремонт автомашины последнего, то взыскал с виновника ФИО1 в порядке суброгации стоимость произведенного ремонта.

С данными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку судебные решения основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судами и которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, в случае, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Поскольку транспортное средство потерпевшего было отремонтировано, страховая компания оплатила данный ремонт, в связи с чем обратилась за взысканием в порядке суброгации с ответчика ФИО1 оплаченных за ремонт денежных средств.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, в связи с чем, оснований для уменьшения размера подлежащего выплате возмещения у судов не имелось.

Также ответчиком не представлено доказательств нецелесообразности ремонта, либо того, что стоимость ремонта превышает стоимость неповреждённого автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о том, что расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля необоснованно включены в стоимость ущерба, причиненного истцу, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные расходы и их необходимость подтверждены документально.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП, был предметом рассмотрения судов, фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой данной судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанции, либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Тимирязевского районного г. Москвы от 10.06.2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14.09.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тагиева ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи