Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО2, ФИО3, к ООО «Лифтгарант» (ИНН <***>), ООО «Лифтгарант» (ИНН <***>), ООО УК «Алые Паруса» и ООО «Смарт Сервис» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-814/2019), по кассационной жалобе ФИО1, ФИО4, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО2, ФИО3, поданной ФИО4, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В., выслушав ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ООО УК «Алые Паруса» и ООО «Смарт Сервис» – ФИО5, возразившего против доводов кассационной жалобы и представившего письменные возражения (отзыв) на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО4, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО, ФИО2, ФИО3, обратились в Бутырский районный суд г. Москвы с вышеупомянутым иском к ООО «Лифтгарант» (ИНН <***>), ООО «Лифтгарант» (ИНН <***>) и ООО УК «Алые Паруса», обосновывая заявленные требования тем, что в связи с аварией лифта в многоквартирном доме, где проживает семья истцов, произошедшей в результате ненадлежащего содержания лифтового хозяйства, всей семье истцов был причинен имущественный и моральный вред, выраженный в необходимости несения расходов на восстановление (замену) лифтов, необходимости найма помощника для ведения домашнего хозяйства и оплаты его труда, длительных физических и моральный страданий в связи с затянувшейся заменой лифтов и ремонтом лифтовых шахт.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Смарт Сервис».

С учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), истцы просили взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 (как собственника квартиры в многоквартирном доме) – <данные изъяты> коп. ущерба в счет его доли от общей стоимости замены лифтов в многоквартирном доме, в пользу ФИО4 – <данные изъяты> рублей в виде понесенных ею расходов на помощника в связи с неработающими лифтами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в пользу каждого из соистцов – по <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.

Представитель ответчиков: ООО УК «Алые Паруса» и ООО «Смарт Сервис» – ФИО6 в суде первой инстанции иск не признал.

Представители ответчиков: ООО «Лифтгарант» (ИНН <***>) и ООО «Лифтгарант» (ИНН <***>) участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции не приняли, письменную позицию по делу не представили.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, истцы обжаловали его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2019 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе её податель просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение. При этом в кассационной жалобе указано, что истцы не согласны с обжалованными судебными постановлениями, полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалованное судебное постановления вынесены с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Как следует из материалов гражданского дела, при его рассмотрении судами первой и апелляционной (второй) инстанций было установлено, что ФИО1 и ФИО4 являются родителями ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которой владеет без регистрации в ней по месту жительства; зарегистрированных месту жительства граждан в данной квартире не имеется.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление вышеназванным многоквартирным домом осуществлялось управляющей организацией – ООО «Смарт Сервис» (ранее именовавшимся – ООО «ДС Эксплуатация»), между которым и ООО «Лифтгарант» (ИНН <***>) – специализированной организацией по содержанию и обслуживанию лифтов ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № Э/13 по обеспечению содержания лифтов в исправном состоянии путем организации и проведения технического обслуживания лифтов, установленных в данном многоквартирном доме.

В период действия вышеназванного договора, ДД.ММ.ГГГГ в секции В корпуса Б указанного многоквартирного дома по вине работника ООО «Лифтгарант» (ИНН <***>) произошло разрушение лифта повлекшее смерть человека, что подтверждено вступившим в законную силу приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года по уголовному делу №. Данная авария привела к приостановлению эксплуатации лифтов в вышеназванной секции многоквартирного дома (первоначально – в связи с совершением следственных действий, а затем – в связи с ремонтом лифтовых шахт и заменой лифтов).

С ДД.ММ.ГГГГ управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляется вновь созданной управляющей организацией – ООО УК «Алые Паруса». Управляющей организацией принято решение о замене всех трех лифтов в секции В корпуса Б указанного многоквартирного дома, на основании чего с АО «КОНЕ Лифте» был заключен договор, в соответствии с условиями которого общая стоимость работ по замене лифтов составила 420400 Евро.

Установив вышеназванные обстоятельства и применяя правила частей 2, 23 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», статей 15, 151, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные судам в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии фактических и юридических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований материальных истцов ФИО4 и её детей ФИО, ФИО2 и ФИО3, суды обеих инстанций исходили из того, что произошедшая в спорном многоквартирном доме авария лифта не затронула права этих лиц. Поскольку принадлежащая истцу ФИО1 квартира в указанном многоквартирном доме не являлась местом постоянного проживания семьи Ш-ных; причем как ФИО1, так и ФИО4 зарегистрированы по иному адресу места проживания как на момент аварии, так и на момент рассмотрения гражданского дела по существу. Достоверных доказательств, опровергающих указанные выводы, истцами не представлено.

Также суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ФИО1 как собственник квартиры в спорном многоквартирном доме является потребителем услуг управляющих организаций. Однако оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 суды также не усмотрели, поскольку доказательств того, что ФИО1 как собственник квартиры в спорном многоквартирном доме понес либо должен будет нести в будущем расходы по восстановлению лифтов, не имеется. При этом возложение на истца обязанности доказать наличие таких убытков у ФИО1 соответствует правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовым позициям, закрепленным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оснований для взыскания в пользу ФИО1 как потребителя услуг управляющих организаций компенсации морального вреда с ООО «Смарт Сервис» и ООО УК «Алые Паруса» суды не усмотрели, поскольку не установили обстоятельств нарушения управляющими организациями каких-либо действительных прав ФИО1

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют общим принципам гражданского законодательства, в соответствии с которым, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права. Принцип судебной защиты в силу правил статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации состоит в защите и восстановлении действительных нарушенных (оспариваемых) прав, лица, обратившегося в суд. Несуществующие права и несоответствующие публичным интересам частые интересы (иллюзия права и интересов) судебной защите не подлежат. По этому поводу, Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что лицо, жалующееся на нарушение его имущественного права, должно прежде всего доказать, что такое право существует (см. постановления Европейского Суда по делу «Пишторова (Pictorova) против Чехии» от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба №; по делу «Жигалев (Zhigalev) против Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба №).

Аналогично, судами первой и апелляционной инстанций не установлено оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1 с ООО «Лифтгарант» (ИНН <***>). При этом ООО «Лифтгарант» (ИНН <***>) участником спорных правоотношений не является (ненадлежащий ответчик).

Таким образом, истцам отказано в удовлетворении исковых требований по существу спора; применение судом первой инстанции исковой давности к требованиям, заявленным к ООО «Смарт Сервис», являлось субсидиарным основанием для отказа в иске к указанной управляющей организации. Причем, применительно к этой части обжалованного решения, нормы статей 196, 199, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применены правильно, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав данной управляющей организацией истцы могли узнать с момента произошедшей аварии.

В связи с чем, у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По сути, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

Доводы об отсутствии у представителя ФИО5 полномочий, действовать от имени ООО «Смарт Сервис» являются необоснованными. Доверенность указанному представителю от имени ООО «Смарт Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ выдана надлежащим лицом – генеральным директором ФИО7, являющимся на момент выдачи доверенности единоличным исполнительным органом указанного юридического лица. После принятия решения о ликвидации ООО «Смарт Сервис» и внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидаторе – ФИО8, последним вышеназванная доверенность не отменялась. Более того, в подтверждении своих полномочий ФИО5 представил в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции доверенность от ООО «Смарт Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, выданную конкурсным управляющим ФИО9, действующим на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года по делу № А40-232149/2019.

В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО4, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО2, ФИО3, поданную ФИО4, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи