Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО СЗ «Финстрой» на решение Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областной суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Финстрой», ООО «Долина-Центр-С» о признании права собственности на нежилое помещение, признании договора недействительным,

заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения представителя ООО СЗ «Финстрой» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Финстрой» и ООО «Долина-Центр-С» о признании права собственности на нежилое помещение, признании договора недействительным - удовлетворить.

Признать нежилое здание - пристроенную газовую котельную площадью 75,1 кв.м., к многоквартирному дому 55 квартал I, <адрес> общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов № и № (квартал I, <адрес>).

Признать право общей долевой собственности на нежилое здание -пристроенную газовую котельную площадью 75,1 кв.м., за собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>, квартал I, <адрес>.

Прекратить право собственности ООО «Финстрой» на нежилое здание пристроенную газовую котельную площадью 75,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, 1-й квартал, <адрес> А, кадастровый №.

Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации за ООО «Финстрой» права собственности на нежилое здание пристроенная газовая котельная площадью 75.1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, 1-й квартал, <адрес> А, кадастровый №.

Признать договор аренды № недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Финстрой» и ООО «Долина-Центр-С» недействительным.

Взыскать с ООО «Финстрой» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в сумме 173,50 руб.. а всего 10473,50 рублей. Взыскать с ООО «Финстрой» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

Определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Финстрой» без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО СЗ «Финстрой» просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО СЗ «Финстрой» ФИО5 доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, поддержала, просила состоявшиеся по делу судебные акты отменить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание решения Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО6 является собственеником <адрес>, ФИО2<адрес> квартала 1 <адрес>.

ООО «Финстрой» (в настоящее время наименование общества - ООО «Специализированный застройщик «Финстрой» (ООО «СЗ «Финстрой») являлся застройщиком многоквартирных жилых домов <адрес>, квартал 1 (в том числе жилых домов № и №).

Согласно договору № ФС/ФЦ 3-4 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и договору № ФС/ФЦ 1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Финстрой» (Застройщик) и ООО «Финстрой-Центр» (Участник), Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц возвести/построить многоквартирный жилой дом в жилой застройке с объектами обслуживания населения (отдельно стоящими и встроенно-пристроенными помещениями) по адресу: <адрес>, квартал 1, 1 очередь: секция 3,4 по ГП с количеством этажей 11, общей площадью 12786,22 кв.м. (в настоящее время жилой <адрес>) и соответственно по адресу: <адрес>, квартал 1, 1 очередь: секция 1, 2 по ГП с количеством этажей 11, общей площадью 12786,22 кв.м. (в настоящее время жилой <адрес>).

Спорное нежилое здание пристроенная газовая котельная К1, площадью 75,1 кв.м., количество этажей: 1, год ввода в эксплуатацию - 2018, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, 1-й квартал, <адрес> А, находится в собственности ООО «Финстрой», право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ№, договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ (2014-2063).

Согласно разрешения на строительство № от 24.01.2018г., оно выдано для строительства объекта капитального строительства «Жилая застройка с объектами обслуживания населения по адресу: <адрес>, квартал 1, 1 очередь: секция 3,4 по ГП, пристроенная газовая котельная К1 по ГП».

В разрешении на строительство № от 04.10.2017г. указано, что оно выдано для строительства объекта капитального строительства «Жилая застройка с объектами обслуживания населения по адресу: <адрес>, квартал 1. 1 очередь: секция 1,2 по ГП. Отдельное разрешение на строительство помещения котельной не выдавалось.

Согласно заключения негосударственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ для объекта по адресу: <адрес>, квартал 1, 1-я очередь: секция №, № по ГП, пристроенная газовая котельная К 1 по ГП в п. 2.7.5.5 говорится о том, что «Отопление и горячее водоснабжение жилого дома осуществляется от пристроенной котельной К1».

Согласно заключения негосударственной экспертизы № для объекта по адресу: <адрес>, кварта 1, 1-я очередь: секция №, № по ГП, в 2.7.5.5. говорится о том, что «Отопление и горячее водоснабжение жилого дома осуществляется от котельной К1, пристроенной к секции 4 по ГП».

Из постановления администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара № от 01.02;2018 г. следует, что зданию пристроенной котельной присвоен адрес: РФ, <адрес>, квартал 1-й, <адрес>А.

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ№ в качестве объекта капитального строительства, вводимого в эксплуатацию указана «Жилая застройка с объектами обслуживания населения (отдельно стоящими и встроенно-пристроенными помещениями) по адресу: <адрес>, квартал 1, 1-я очередь: секции №, № по ГП, пристроенная газовая котельная К1 по ГП».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финстрой» и ООО «Долина-Центр-С» заключен договор № аренды недвижимого имущества, по которому ООО «Финстрой» передает ООО «Долина-Центр-С» за определенную договором плату, во временное пользование пристроенную газовую котельную К1 по ГП, адрес: <адрес>, квартал 1, <адрес>А.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пришел к выводу о том, что помещение котельной относится к общему имуществу собственников многоквартирных домов 55 и 56 и принадлежит собственникам квартир в многоквартирных домах 55 и 56 на праве общей долевой собственности; жилые дома построены на средства участников долевого строительства, имеют заранее спроектированную и построенную в качестве пристроя к дому 55 газовую котельную, которая обслуживает с помощью оборудования, являющегося общим имуществом домов и отапливает жилые и нежилые помещения домов 55 и 56, подает собственникам квартир и помещений горячую воду, данное встроено-пристроенное нежилое помещение котельной, площадью 75,1 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0329007:1444, вместе с узлами и приборами учета тепловой энергии, бойлерной, теплоузлом, трубами газоснабжения, водоснабжения и теплоснабжения является в силу закона общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Принимая указанное решение суд первой инстанции исходил также и из тех обстоятельств, что строительство дома велось ООО "Финстрой" по договорам долевого участия в строительстве, и в общую стоимость дома со всем оборудованием входила и стоимость газификации, теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, и иных коммуникаций, и оборудования, однако право собственности на котельную было оформлено на ООО "Финстрой".

Таким образом, установив, что спорное нежилое помещение - котельная является общим имуществом собственников многоквартирных домов 55 и 56 адрес: <адрес>, квартал 1 и истцы, как собственники квартир вышеуказанных жилых домов имеют вещные права на это нежилое помещение именно в силу закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Финстрой» неправомерно владеет им, а потому котельная не может находиться в собственности застройщика ООО «Финстрой» и с учетом указанного, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал сделку - договор аренды № недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Финстрой» и ООО «Долина-Центр-С» недействительной.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда соглашаясь с выводами суда первой инстанции указала, что поскольку иск был обусловлен нарушением прав истцов, как собственников общего имущества, и основанием иска при рассмотрении настоящего дела являлось утверждение истцов, что котельная является частью <адрес>, поскольку возводилось и сдавалось в эксплуатацию одновременно с домом, отдельного разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию не имеет, помещение и оборудование котельной предназначены исключительно для обслуживания домов № и 56, что по мнению истцов свидетельствует о том, что спорное помещение обладает признаками, характерными для общих помещений двух многоквартирных домов и истцы, как собственники квартир в вышеуказанных домах имеют вещные права на это жилое помещение именно в силу закона, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются обоснованными и соответствующими вышеизложенным нормам права.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Судами правомерно не приняты во внимание доводы заявителя о том, что котельная построена им на собственные средства, поскольку бухгалтерская справка, составленная самим обществом ООО «Финстрой», а также договоры займа между ООО «СЗ «Финстрой» и АО «Дорис», договоры подряда между теми же лицами, акты взаимозачета, бухгалтерские балансы, оборотно-сальдовые ведомости (1, л.д. 86-133) объективно об указанных обстоятельствах не свидетельствуют, конкретных данных, относящихся к строительству спорной котельной не содержат.

Иных доказательств строительства спорного объекта за счет средств ответчика в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы автора жалобы о том, что здание котельной не может быть общим имуществом двух многоквартирных домов, в состав проектной документации <адрес> не входило, не являются основанием к отмене судебных постановлений, поскольку выводов судов о том, что спорная котельная является общим имуществом двух многоквартирных домов не опровергают, в то время, как действующее гражданское законодательство не содержит прямого запрета на принадлежность одного обслуживающего помещения (объекта) двум отдельно стоящим многоквартирным домам.

Учитывая, что из технической, проекто-сметной документации, а также документов о приемке в эксплуатацию домов 55 и 56 следует, что оба дома были введены в эксплуатацию с учетом пристроенной к дому 55 котельной, от которой осуществляется отопление жилых и не жилых помещений в указанных домах, а доказательств проектирования котельной для обслуживания теплом каких-либо иных объектов, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что здание котельной и входящее в нее оборудование принадлежат собственникам многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, квартал I, <адрес>№ на праве общей долевой собственности, в связи с чем право собственности ООО «Финстрой» на спорное имущество прекращено с признанием права на это имущество за собственниками многоквартирных домов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 ГПК РФ.

В силу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации доводы кассационной жалобы о возникновении у застройщика убытков в виде уплаченного в бюджет налога на прибыль, судебная коллегия отклоняет, поскольку они заявлены впервые лишь в суде кассационной инстанции, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, и судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 2, 3, 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областной суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областной суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СЗ «Финстрой» без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Э.Ж. Умбетова

А.А. Калиновский

Постановление17.04.2022