Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

по кассационной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> на решение Центрального районного суда <адрес> от 24 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 декабря 2019 г.,

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1, (далее- ФИО1) обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> (далее- ГУ МЧС России по НСО) о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование указал, что с 1 октября 2010 г. по настоящее время проходит службу в ГУ МЧС Росси по НСО в должности начальника отдела оперативного планирования и организации территориального взаимодействия.

Приказом ГУ МЧС России по НСО от 17 мая 2019 № 400 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей и распоряжений руководителей по представлению информационно-аналитических материалов в адрес аппарата антитеррористической комиссии <адрес>. В основу приказа были положены выводы по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.Оспаривая заключение служебной проверки и приказ о наложении дисциплинарного взыскания, истец указал на следующие нарушения закона, допущенные ответчиком: проверка проведена с грубыми нарушениями требований действующего законодательства, вина истца в совершении инкриминируемого проступка не доказана; права, предусмотренные пунктом 2 части 7 статьи 53 Закона № 141-ФЗ, а также пунктом 25 Порядка проведения проверки истцу разъяснены не были, кроме того, в нарушение части 1 статьи 51 Закона № 141-ФЗ истцу был вручен приказ о его привлечении к ответственности с нарушением установленного срока; при проведении проверки не учтено, что с должностным регламентом истец был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ; заключение служебной проверки оформлено с нарушениями требований, указанных в пункте 31 Порядка проведения служебного расследования.

Считает, что его вины в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей и распоряжений руководителей по представлению информационно-аналитических материалов в адрес аппарата антитеррористической комиссии <адрес> (далее АТК НСО) не имеется, так как необходимые сведения были направлены в адрес АТК НСО ДД.ММ.ГГГГ; в его должностные обязанности входил лишь контроль за исполнением поручения, а не его фактическое исполнение. Свои обязанности по контролю исполнения поручения он выполнил в полном объеме, организовал работу по взаимодействию с АТК НСО, поручил исполнение данной работы своему подчиненному ФИО6 Не имел возможности в срок до ДД.ММ.ГГГГ контролировать ход исполнения поручения, так как с ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в <адрес>, при этом его сотрудник ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске. Вывод о том, что по вине истца материалы не были направлены в АТК НСО несостоятелен, так как незамедлительно по прибытии из командировки истец проконтролировал исполнение спорного поручения, аналитические материалы были подготовлены ФИО8 и направлены адрес АТК НСО ДД.ММ.ГГГГ Вывод о том, что истец виновен в нарушении сроков представления сведений также несостоятелен, т.к. лицом, ответственным за соблюдением сроков исполнения поручения, является начальник общего отдела ГУ МЧС России по НСО ФИО7 Кроме того, нет вины истца и в том, что сведения были направлены в АТК НСО только на бумажном носителе и не направлены в электронном виде, т.к. лицом, ответственным за надлежащее направление документации, также является ФИО7

На основании изложенного просил суд признать незаконными и отменить заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ ГУ МЧС России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ№ в части установления вины ФИО1, и его привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей и распоряжений руководителей по представлению информационно-аналитических материалов в адрес аппарата антитеррористической комиссии <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик обратился с кассационной жалобой в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в которой просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу неподлежащей удовлетворению, поскольку не имеется оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проходит службу в ГУ МЧС Росси по НСО, занимает должность начальника отдела оперативного планирования и организации территориального взаимодействия.

В своей работе ФИО1 должен руководствоваться положениями должностного регламента начальника отдела оперативного планирования и организации территориального взаимодействия ГУ МЧС России по НСО, положением об отделе оперативного планирования и организации территориального взаимодействия Главного управления МЧС России по НСО, а также положениями Инструкции по делопроизводству в территориальных органах, учреждениях и организациях МЧС России, утв. приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 670.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУ МЧС России по НСО для сведения и организации работы были направлены протоколы совместного заседания антитеррористической комиссии и оперативного штаба в НСО от ДД.ММ.ГГГГ№ и заседания антитеррористической комиссии НСО от ДД.ММ.ГГГГ№.

Так согласно данным документам был утвержден регламент организации мониторинга, исходя из которого установлено, что субъектам мониторинга, кем в том числе является ГУ МЧС России по НСО, необходимо предоставлять раз в полгода (к 10 июля и 5 ноября) в аппарат АТК информационно-аналитические материалы (п.5.3 регламента), данные материалы должны быть направлены в адрес АТК на бумажном носителе и в электронном виде (п.5.6 регламента).

Из приложения к данному регламенту усматривается, что ГУ МЧС России по НСО должен был направлять материалы по вопросам, указанным в п.п. 13-15 данного приложения (л.д.44).Из пояснений сторон в судебном заседании было установлено, что сведения по вопросу № должны подготавливаться отделом информационного обеспечения деятельности МЧС России, сведения по вопросу № должны подготавливаться отделом кадров и гражданской защиты, а ответ по вопросу № должен подготавливаться отделом оперативного планирования.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в территориальных органах, учреждениях и организациях МЧС России при поступлении в ГУ МЧС России по НСО данного регламента его исполнение было поручено ФИО10, который в свою очередь поручил исполнение данного запроса ФИО1, а последний поручил исполнение данного поручения ФИО6 Так, в соответствии с данным регламентом ДД.ММ.ГГГГ необходимые сведения были направлены в АТК НСО.

Далее судом первой инстанции установлено, что в период с 30 октября 2018 г. по 4 ноября 2018 г. (включительно) ФИО1 находился в служебной командировке.

7 ноября 2018 г. начальником отдела информационного обеспечения деятельности МЧС России ФИО8 была подготовлена информация по вопросу №, указанному в регламенте от ДД.ММ.ГГГГ, данные сведения ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес АТК НСО (л.д.74-76).

Судом первой инстанции установлено, что срок направления сведений, предусмотренных регламентом, был нарушен на 2 дня, так как сведения были направлены в АТК НСО не 5 ноября, а 7 ноября, причем лицом, подготовившим и направившим данные сведения с нарушением срока, фактически явился ФИО8

Судом первой инстанции установлено, что в январе 2019 г. в адрес ГУ МЧС России по НСО поступило сообщение АТК НСО, в котором было указано, что ГУ МЧС России по НСО допустило следующие нарушения требований регламента:

-в нарушение п. 5.6 регламента при направлении отчетов в аппарат АТК НСО не представлены сведения на электронном носителе;

-нарушен срок представления отчетности (после 5 ноября);

-не представлена информация по вопросу № регламента;

-не представлена информация по вопросу № регламента.

Ввиду получения сведений о допущенных ГУ МЧС России по НСО нарушений требований регламента в части нарушения сроков предоставления отчетности и не полноте представленных сведений, ДД.ММ.ГГГГФИО9 было поручено проведение служебной проверки по неполным и несвоевременным отчетам в АТК, отсутствия взаимодействия с аппаратом, 6 марта 2019 г. был утвержден план проведения проверки, отобраны объяснения, как у истца, так и у ФИО10 и ФИО7, ввиду нахождения ФИО1 в отпуске сроки проведения расследования были продлены.

На основании заключения по результатам служебной проверки от 8 мая 2019 г. было установлено, что ФИО1 в соответствии с пунктом 9.44 должностного регламента отвечает за организацию взаимодействия с АТК НСО, несмотря на его нахождение в командировке с 30 октября 2018 г. по 4 ноября 2018 г. ФИО1 имел возможность подготовить и направить в адрес АТК НСО в срок к 5 ноября 2018 г. необходимую информацию, однако таковая в адрес аппарата АТК НСО не направлялась. В связи с чем, ФИО9 (лицо, которому было поручение проведение служебного расследования) пришел к выводу о том, что в ходе проверки факт непредставления Главным управлением в установленные сроки к 5 ноября 2018 г. и в последующем в аппарат АТК НСО информационно-аналитических материалов был подтвержден, данное обстоятельство возникло в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей начальником отдела оперативного планирования и территориального взаимодействия ФИО1 На основании выводов данного расследования было предложено применить к ФИО1 дисциплинарное наказание в виде выговора (л.д. 34-37).

Приказом ГУ МЧС России по НСО от 17 мая 2019 г. № за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей и распоряжений руководителей по представлению информационно-аналитических материалов в адрес аппарата антитеррористической комиссии <адрес> (АТК НСО) ФИО1 - начальнику отдела оперативного планирования и организации территориального взаимодействия ГУ МЧС России по НСО был объявлен выговор.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ФИО1 в нарушении служебной дисциплины, в неисполнении должностных обязанностей и распоряжений руководителя по представлению информационно-аналитических материалов в адрес аппарата АТК НСО, в непредставлении в адрес аппарата АТК НСО в срок к ДД.ММ.ГГГГ и в последующем информационно-аналитических материалов, о наличии нарушений со стороны ГУ МЧС России, допущенных при проведении служебного расследования, в частичности нарушений п.п. 25, 28, 32 Порядка проведения расследований и положений ст. 51, 53 Федерального закона №141-ФЗ.

Суд исходил из того, что заключение о проведении служебной проверки не в полной мере отвечает требованиям закона.

Порядок проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, регламентирован приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 550 (далее – Порядок).

Так, суд пришел к выводу о том, что в нарушение п.п. 25, 28 Порядка, а также в нарушение положений пункта 2 части 7 статьи 53 Федерального закона №141-ФЗ истцу при проведении служебной проверки не разъяснялись его права.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 31 Порядка заключение по результатам служебной проверки во вводной части заключения не содержится указание на то, какое должностное лицо проводило проверку, при этом лицо, проводившее проверку, возможно установить лишь из подписи лица.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что из вводной части данного заключения видно, что проверка проводилась в отношении ФИО1 и ФИО10, в то время как в выводах данной проверки содержатся сведения о наличии вины в совершении дисциплинарного проступка, в том числе такого сотрудника как ФИО7, что также является нарушением положений Порядка проведения проверок.

Из анализа содержания служебной проверки, сведений, указанных в сообщении АТК НСО по результатам анализа мониторинга регламента, пояснений представителя ответчика судом первой инстанции установлено, что ФИО1 был признан виновным в следующем:

-в ненадлежащем исполнении пункта 9.44 должностного регламента;

-в нарушении пункта 5.6 регламента, т.к. при направлении отчетов в аппарат АТК НСО не представлены сведения на электронном носителе;

-в нарушении срока представления отчетности (после 5 ноября);в не предоставлении информации по вопросу № регламента;

-в не предоставлении информации по вопросу № регламента.

Согласно пункту 9.44 регламента, в обязанности ФИО1, в том числе входит организация взаимодействия с антитеррористической комиссией НСО, а именно: подготовка материалов к заседаниям АТК от Главного управления; осуществление контроля за исполнением поручений АТК структурными подразделениями Главного управления; участие в подготовке проектов нормативно-правовых актов НСО от Главного управления по противодействию терроризму в составе АТК.

Идентичное содержание имеет положение об отделе оперативного планирования и организации территориального взаимодействия ГУ МЧС России по НСО, начальником которого является ФИО1

Суд первой инстанции пришел в данной части к выводу о том, что ни в положении об отделе, ни в должностном регламенте ФИО1 не предусмотрена обязанность по представлению информационно-аналитических материалов в адрес аппарата АТК НСО, таким образом, вменяемое истцу дисциплинарное нарушение не связано с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих должностных обязанностей, т.к. в его обязанности входит лишь организация взаимодействия с антитеррористической комиссией НСО, которая включает в себя подготовку материалов к заседаниям АТК от Главного управления; осуществление контроля за исполнением поручений АТК структурными подразделениями Главного управления; участие в подготовке проектов нормативно-правовых актов НСО от Главного управления по противодействию терроризму в составе АТК.

Судом первой инстанции обращено внимание на то, что из буквального толкования пункта 9.44 должностного регламента не усматривается обязанности ФИО1 по представлению информационно-аналитических материалов в адрес аппарата АТК НСО, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии нарушения ФИО1 требований должностного регламента.

Так, в должностной инструкции четко указано, что организация взаимодействия с АТК НСО состоит в подготовке материалов к заседаниям АТК от Главного управления, а также в участии в подготовке проектов нормативно-правовых актов НСО от Главного управления по противодействию терроризму в составе АТК, в этой связи суд пришел к выводу о том, что в ходе служебной проверки не установлено и из представленных в суд письменных доказательств не следует, что данную обязанность ФИО1 не исполнил либо исполнил ненадлежащим образом.

Кроме того, суд установил, что организация взаимодействия состоит в осуществлении контроля за исполнением поручений АТК структурными подразделениями Главного управления.

Судом также установлено, что АТК НСО, направив в адрес ГУ МЧС России по НСО регламент, поручило ГУ МЧС России по НСО ежегодно в срок к 10 июля и 5 ноября направлять необходимые сведения (вопросы 13-15 регламента), контроль за исполнением данной обязанности в силу должностных обязанностей возложен на ФИО1

Как указывалось выше, сведения по вопросу № должны подготавливаться отделом информационного обеспечения деятельности МЧС России, по вопросу № - отделом кадров и гражданской защиты, по вопросу № - отделом оперативного планирования.

Суд пришел к выводу о том, что контроль за исполнением поручений АТК осуществлялся ФИО1 должным образом, учитывая, что к ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проконтролировал исполнение данного поручения, дав задания соответствующим отделам предоставить необходимую информацию и направив соответствующий ответ в адрес аппарата АТК НСО.

Кроме того, в целях осуществления контроля, ФИО1 поручил исполнение данного поручения своему подчиненному ФИО6

Проанализировав пояснения истца, свидетелей ФИО6 и ФИО8, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с декабря 2017 г. ФИО1, выполняя возложенные на него функции по контролю за исполнением поручений АТК структурными подразделениями Главного управления, исполнял таковые должным образом. В силу имеющихся у него полномочий и, не имея реальной возможности самостоятельно предоставить сведения по вопросам № и 14 регламента АТК НСО, испрашивал данную информацию у начальников соответствующих отделов (СМИ и отдел кадров), иным образом осуществление полномочий по осуществлению контроля в Главном управлении исполнена быть не могла, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что запрашивание сведений в иных отделах для исполнения поручения АТК является надлежащим исполнением данной обязанности.

Судом также принято во внимание, что в период с 30 октября 2018 г. по 4 ноября 2018 г. (воскресенье) истец находился в служебной командировке, что лишало его возможности осуществления обязанности по контролю за исполнением поручений АТК к 5 ноября 2018 г. структурными подразделениями Главного управления в период своего отсутствия на рабочем месте. При этом истец, вернувшись из командировки, 5 ноября 2018 (понедельник) повторно запросил сведения в соответствующих отделах для подготовки ответа и его направления в АТК, однако таковые не были представлены в срок, в итоге отдел информационного обеспечения деятельности МЧС России самостоятельно подготовил необходимые сведения и 7 ноября 2018 г. осуществил их направление.

Суд в данной части заключил, что вины ФИО1 в том, что начальники соответствующих отделов МЧС России не представили ему в установленный срок необходимые сведения, не имеется, т.к. он отсутствовал на рабочем месте ввиду нахождения в командировке и объективно не мог выполнять возложенные на него должностные обязанности, в связи с чем, пришел к выводу о том, что нарушений положений пункта 9.44 должностного регламента со стороны истца не допущено.

Несмотря на то, что истец, давая объяснения в ходе проведения служебной проверки, указал на свое нахождение в командировке, данное обстоятельство ответчиком не проверялось, в заключении по материалам служебной проверки какой-либо оценки данному обстоятельству не дано, что свидетельствует о нарушении требований статей 51, 53 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, а также пунктов 28, 32 вышеуказанного Порядка.

Далее, из содержания приказа о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 усматривается, что он привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе за ненадлежащее исполнение распоряжения руководителя по представлению информационно-аналитических материалов в адрес аппарата АТК НСО. Из буквального содержания приказа о наложении дисциплинарного взыскания усматривается, что ФИО1 не исполнил распоряжение руководителя по представлению материалов в АТК НСО и не направил данные материалы в аппарат АТК НСО.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из материалов дела усматривается, что необходимые сведения были представлены в аппарат АТК НСО 7 ноября 2018 г., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, таким образом, факт не предоставления материалов в аппарат АТК НСО не нашел свое подтверждение материалами дела.

Более того, данное обстоятельство ответчиком в ходе проведения служебной проверки не проверялось, в заключении по материалам служебной проверки какой-либо оценки данному обстоятельству не дано, что свидетельствует о нарушении требований статей 51,53 Федерального закона от 23 мая 2016 N 141-ФЗ, а также пунктов 28, 32 Порядка.

Оценивая обоснованность указания в приказе на неисполнение ФИО1 распоряжений руководителя по направлению материалов в АТК НСО, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указывалось выше, при поступлении в адрес ГУ МЧС России по НСО регламента АТК НСО, содержащего требование о предоставлении сведений дважды в год, данный регламент был зарегистрирован в ГУ МЧС России по НСО и по резолюции начальника отписан на исполнение ФИО10

Судом в данной части установлено, что в ГУ МЧС России по НСО действует система электронного документооборота, согласно которой в электронной карточке проставляется резолюция начальника, из которой можно увидеть, кому на исполнение отписан той или иной документ. Из представленной карточки видно, что данный документ был отписан не только ФИО10, но и ФИО1, потому ФИО1 должен был отвечать за его исполнение.

В электронной карточке стоит резолюция, обязывающая ФИО10 организовать исполнение документа от 26 декабря 201 г., ниже стоит резолюция ФИО10 от 27 декабря 2017 г. о поручении исполнения данного документа ФИО1, а также резолюция ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении данного поручения ФИО6 Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Инструкции по делопроизводству в территориальных органах, учреждениях и организациях МЧС России, утв. приказом МЧС России от 3 декабря 2014 г. N 670, указания по исполнению документа оформляются непосредственно на документе на свободном от текста месте соответствующим руководителем или на бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому относится указание по исполнению по образцу, данному в приложении N 4 к настоящей Инструкции. Указание по исполнению документа включает фамилии, инициалы исполнителей, содержание поручения, срок исполнения (при необходимости), подпись, расшифровку подписи и дату.

При наличии нескольких исполнителей ответственным за исполнение поручения считается должностное лицо, названное первым в указании по исполнению документа. Ему предоставляется право созыва соисполнителей и координации их работы.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что положения Инструкции по делопроизводству четко и недвусмысленно определяют, что лицом, ответственным за исполнение поручения является лицо, названное первым в указании по исполнению документа, в то же время, исходя из буквального содержания карточки усматривается, что первым лицом, а, следовательно, ответственным за исполнение поручения руководителя является ФИО10, следовательно, в случае неисполнения поручения руководителя, коим в настоящем случае является вменяемое истцу нарушение в виде непредставления сведений, указанных в регламенте АТК НСО, является именно ФИО10, т.к. исходя из содержания карточки ФИО1 является лишь соисполнителем данного поручения наравне с ФИО6

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии вины ФИО1 в неисполнении распоряжений руководителя по направлению материалов в АТК НСО, учитывая, что ФИО1 таковое распоряжение не поступало.

Судом в этой связи обращено внимание на то, что в электронной карточке по исполнению распоряжения начальника о необходимости направить сведения в аппарат АТК НСО к ноябрю 2018 г. исполнителем данного поручения также указан ФИО10, а не ФИО1, следовательно, факт неисполнения ФИО1 распоряжений руководителя по направлению материалов в АТК НСО не нашел своего подтверждения материалами дела, ответчиком ни в ходе проведения служебной проверки, ни в ходе судебного разбирательства данный факт опровергнут не был.

Более того, как следует из заключения по результатам служебной проверки, данное обстоятельство ответчиком в ходе проведения служебной проверки не проверялось, в заключении по материалам служебной проверки какой-либо оценки данному обстоятельству не дано, что свидетельствует о нарушении требований статей 51, 53 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, а также пунктов 28, 32 Порядка.

Согласно пунктам 5.2, 5.3, 5.6 Инструкции по делопроизводству в территориальных органах, учреждениях и организациях МЧС России, утв. приказом МЧС России от 3 декабря 2014 г. N 670, обязательному контролю подлежат служебные документы, в которых определены сроки исполнения или имеются поручения о представлении докладов, предложений, заключений и выполнении (проведении) других конкретных мероприятий. Контроль осуществляется за исполнением служебных документов как поступающих из вышестоящих органов, так и направляемых в подчиненные организации и подразделения. Контроль за исполнением поручений осуществляют соответствующие структурные подразделения или отдельные должностные лица территориального органа, организации МЧС России, назначенные в установленном порядке руководителем территориального органа, организации МЧС России. Ответственность за своевременное и качественное исполнение контрольных поручений возлагается на руководителей структурных подразделений, которым даны поручения.

Судом в данной части установлено, что лицом, на котором лежит обязанность осуществления контроля за сроками исполнения поручений является начальник общего отдела ФИО7, она же является лицом ответственным за надлежащее направление документов, в том числе в части направления документов не только на бумажном носителе, но и в электронном виде. Данный факт, в том числе подтверждается письменным объяснением ФИО7, а также выводами служебной проверки, установившей в действиях ФИО7 нарушения в виде слабой организации контроля за своевременным и надлежащим исполнением документов, поступающих в Главное управление.

Судом первой инстанции не установлено вины ФИО1 и в том, что ДД.ММ.ГГГГ в аппарат АТК НСО не были представлены сведения по вопросам № и 15 регламента, т.к. фактически сведения не в полном объеме были представлены не ФИО1,, а ФИО8, кроме того ФИО1 в силу своих должностных обязанностей и функционала не имел возможности представить сведения по вопросу №, т.к. данные сведения должны были быть представлены отделом кадров, а вопрос № не требовал обязательного предоставления сведений, предусматривал их предоставление только в случае наличия проблемных вопросов, а таковых по состоянию на ноябрь 2018 г. не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу, что они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, находя их должным образом мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела, основанными на правильном применении норм материального права.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12, пункту 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямого руководителя (начальника), непосредственного руководителя (начальника), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого руководителя (начальника) или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации. При осуществлении служебной деятельности сотрудник федеральной противопожарной службы должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника федеральной противопожарной службы в соответствии со статьями 48, 49 и 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника федеральной противопожарной службы, контрактом, а также приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ).

Дисциплинарные взыскания на сотрудников федеральной противопожарной службы налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, за исключением перевода на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе сотрудника, замещающего должность в федеральной противопожарной службе, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (часть 3 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника федеральной противопожарной службы, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

О наложении на сотрудника федеральной противопожарной службы дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя (часть 9 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ).

Так, в силу части 1 статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка.

Порядок проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, регламентирован Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 550 (далее - Порядок).

Согласно пунктам 29, 34 Порядка результаты служебной проверки представляются должностному лицу, назначившему проверку, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через 3 рабочих дня после ее завершения. Заключение должно быть подписано должностным лицом, проводившим проверку, или председателем комиссии и членами комиссии.

Заключение подписывается лицом, проводившим служебную проверку, или полным составом комиссии (в случае проведения служебной проверки комиссией), и утверждается должностным лицом, назначившим проверку.

Таким образом, выводы судов о признании заключения служебной проверки незаконной соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны его доводам в судах первой и второй инстанций, получившим надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, нормы материального права не нарушены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и отклонены применительно к установленным обстоятельствам, не опровергают выводы судов, и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Фактически доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки в судах, выражают несогласие с оценкой суда первой и апелляционной инстанций, исследованных по делу доказательств, которым дан анализ и оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции не усматривается, поскольку они мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, предоставленным доказательствам, основаны на приведенных нормах процессуального закона, судами правильно применен закон, подлежащий применению.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления следует признать законными, оснований для их отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи