Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю., рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №206 Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 г. по гражданскому делу 2-8/2021-206 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЛЕРУАМЕРЛЕНВОСТОК» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО «ЛЕРУАМЕРЛЕНВОСТОК» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 34 543 руб., стоимость товара не надлежащего качества в размере 2 835 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, неустойку в размере 3 281,02 руб., неустойку до момента исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование требований указал, что 11 сентября 2019 г. он приобрел в магазине ответчика товары и услуги на сумму 11 707 руб., включая обои Kiyar АТ38332-04, 13 сентября 2019 г. товар был доставлен ответчиком и принят истцом по акту приему-передачи товара. Истец в данном акте указал, что принял товар без распаковки и вычеркнута фраза об осмотре товара. 22 сентября 2019 г. после поклейки обоев выяснилось, что имеются различия в оттенках полос обоев, уже приклеенных на стены. Истец полагал, что ответчик не довел до него полную и достоверную информацию о товаре и передал истцу обои разных оттенков, что является недостатком товара.

Решением мирового судьи судебного участка №206 Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 сентября 2019 г. ФИО1 на сайте www.leroymerlin.ru оформил заказ № 113451370, в заказ входили обои на флизелиновой основе Kiyar АТЗ 8332-04 (ATELIERO).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. № 612 «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом» на сайте www.leroymerlin.ro в разделах «описание» и «характеристики» указаны: информация об основных потребительских свойствах товара, о месте изготовления товара, сроке годности и гарантийном сроке.

В разделе «описание» обоев Kiyar AT38332-04(ATELIERO) есть Инструкция по приклеиванию, в которой, в том числе, рекомендуется проверять на наличие дефектов после наклеивания трех полос.

Указанные данные были доступны истцу для ознакомления на сайте еще до оформления Заказа.

На обои на флизелиновой основе Kiyar АТ38332-04 (ATELIERO) гарантийный срок не установлен.

Определением мирового судьи судебного участка №206 Санкт-Петербурга от 14 января 2021 г., по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта «Центра судебной экспертизы» № 70/20 от 22 марта 2021 г. на обоях Kiyar АТ38332-04 на флизелиновой основе, цвет синий, 1,06x10м. (ATELIERO), поклеенных на стены в комнате квартиры истца имеется разница в оттенке (тоне) (разнотон). Определить является ли разнооттеночность производственным дефектом или нет, не представляется возможным в связи с невозможностью определить, относятся ли наклеенные обои к одной партии или к разным (в связи с отсутствием информации). Признаки химической или иной реакции обоев с клеем или иным поверхностно-активным веществом отсутствуют. Разнооттеночность возникла в процессе производства обоев. Изменение цвета не имеет признаков химической или иной реакции.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 г. № 612, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец и представитель ответчика по обоюдному согласию решили осуществить приемку товара без вскрытия упаковки, истец в разумные сроки после вскрытия товара не обратился к продавцу с требованием о предоставлении соответствующей инструкции (в случае ее отсутствия в упаковке), кроме того не представил доказательств ее отсутствия на момент распаковки обоев, пришел к выводу, что ответчик, доказал факт продажи товара надлежащего качества и представил доказательства доведения до истца, как потребителя, полной информации о приобретенном дистанционным способом товаре.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального и процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, в целом сводятся к несогласию истца с такими выводами и направлены на иную оценку доказательств по делу, с целью достижения желаемого для истца результата.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №206 Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья