Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-5471/2018 по иску Исмагиловой Елены Арнольдовны к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно - конструкторское бюро «АрхСтудия» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Исмагиловой Елены Арнольдовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г., объяснения представителя Исмагиловой Е.А. - Четина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исмагилова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «ПКБ «АрхСтудия» о взыскании неосновательного обогащения в размере 150000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17010,39 руб., расходов по уплате государственной пошлины 4540 руб.

В обоснование иска указала, что 26 декабря 2016 года заключила с ООО «ПКБ «АрхСтудия» договор № <данные изъяты>, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства разработать эскизный, рабочий проекты Перепланировка и переустройство нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>, помещение 14 строение в Центральном районе г. Челябинска и согласовать указанные проекты в ГУАиГ. В счет стоимости услуг исполнителя Исмагиловой Е.А. уплачен аванс в размере 150000 руб. Срок выполнения работ определен сторонами в течение двух месяцев с момента поступления аванса. В связи с неисполнением обязательств по договору она обратилась в ООО «ПКБ «АрхСтудия» с досудебной претензией, в которой уведомила ответчика об отказе от исполнения договора и потребовала возврата уплаченных денежных средств. ООО «ПКБ «АрхСтудия» уклонилось от добровольного урегулирования спора.

Заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17 сентября 2018 года с ООО «ПКБ «АрхСтудия» в пользу Исмагиловой Е.А. взысканы уплаченные по договору № <данные изъяты> денежные средства в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17010,39 руб., расходы на уплату государственной пошлины 4540 руб.

Определением от 24 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 ноября 2019 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 сентября 2018 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Исмагиловой Е.А. к ООО «ПКБ «АрхСтудия» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшегося по делу судебного акта, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела 26 декабря 2016 года между Исмагиловой Е.А. (заказчик) и ООО «ПКБ «АрхСтудия» (подрядчик) заключен договор № <данные изъяты> по разработке Эскизного и Рабочего проектов Перепланировка и переустройство нежилого помещения (для размещения ресторана – только в части РП) по адресу: <данные изъяты>, помещение 14 строение в Центральном районе г. Челябинска. По условиям договора, подрядчик обязался выполнить и согласовать в ГУАиГ Эскизный проект Перепланировка и переустройство нежилого помещения с устройством дополнительного входа» и рабочий проект «Перепланировка и переустройство нежилого помещения для размещения ресторана по вышеуказанному адресу, разделы АР, ТХ, ОВ, ВК, ЭО, ПС, в срок 2 месяца с момента поступления аванса и представления полного комплекта материалов, необходимых для выполнения работ, а заказчик предоставить подрядчику необходимую информацию и свободный доступ на площадку для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Стоимость работ сторонами согласована в сумме 205000 руб. Также сторонами определено, что 75% оплачивается до начала работ по договору. Исмагилова Е.А. внесла 29 декабря 2016 года в кассу ООО «ПКБ «АрхСтудия» - 150000 руб. В связи с отказом от исполнения договора № <данные изъяты> от 26 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика 14 декабря 2017 года направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средства в размере 150000 руб. и выплате процентов в размере 13234,71 руб. Данные требования истцом обоснованы нарушением срока выполнения проектных работ.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 405, 758-760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик порученные ему работы по договору подряда на выполнение проектных работ частично выполнил, стоимость указных работ составляет 209675 руб., на момент предъявления 14 декабря 2017 года требования Исмагиловой Е.А. к ООО «ПКБ «АрхСтудия» о возврате уплаченных по договору денежных средств, ответчик не имел всех необходимых сведений для окончания проектных работ, предусмотренных договором подряда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии просрочки кредитора - Исмагиловой Е.А., в связи с чем отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика уплаченной истцом по вышеуказанному договору суммы 150000 руб., а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права. Мотивы, по которым судебная коллегия пришла к указанным выводам, изложены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, не опровергают его выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исмагиловой Елены Арнольдовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи