Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материал по гражданскому делу № 2-27705/2017 по заявлению ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате с общества с ограниченной ответственностью «Адолит»,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №81 в Советском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка №80 в Советском судебном районе в городе Омске от 22 июля 2019 г. и апелляционное определение Советского районного суда города Омска Омской области от 22 октября 2019 г.

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате с общества с ограниченной ответственностью «Адолит» (далее – ООО «Адолит»).

18 ноября 2017 г. мировым судьей судебного участка № 81 в Советском судебном районе в городе Омске Омской области вынесен судебный приказ, которым постановлено взыскать с ООО «Адолит» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 1 сентября 2017 г. по 1 ноября 2017 г. в размере 100 025 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 600 рублей.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в городе Омске Омской области мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в городе Омске Омской области от 28 июня 2019 г. ООО «Адолит» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене судебного приказа, судебный приказ от 18 ноября 2017 г. отменен и отозван с исполнения.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №81 в Советском судебном районе в городе Омске Омской области мирового судьи судебного участка №80 в Советском судебном районе в городе Омске Омской области от 22 июля 2019 г. ФИО1 возвращена частная жалоба на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в городе Омске Омской области мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске от 28 июня 2019 г.

Апелляционным определением Советского районного суда города Омска Омской области от 22 октября 2019 г. вышеприведенное определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №81 в Советском судебном районе в городе Омске Омской области мирового судьи судебного участка №80 в Советском судебном районе в городе Омске Омской области от 22 июля 2019 г. и апелляционного определения Советского районного суда города Омска Омской области от 22 октября 2019 г., а также определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в городе Омске Омской области мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в городе Омске Омской области от 28 июня 2019 г., как незаконных.

В соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 13 ноября 2017 г. ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Адолит».

24 июня 2019 г. конкурсный управляющий ООО «Адолит» - М. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа.

16 июля 2019 г. ФИО1 обратилась к мировому судье с частной жалобой на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в городе Омске Омской области мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в городе Омске Омской области от 28 июня 2019 г.

Возвращая частную жалобу, мировой судья исходил из того, что нормами ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об отмене судебного приказа, определение не исключает возможности дальнейшего движения дела.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права. Оснований для иных выводов у Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г.) судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13) в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ) (абз.2 п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

В Определении от 20 ноября 2008 г. №1035-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал (п.2.2), что в силу ч.2 ст.331 ГПК РФ определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного ст.46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу ст.129 ГПК РФ заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства.

Принимая во внимание, что по смыслу ч.2 ст.331 ГПК РФ и ст.129 ГПК РФ определение об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела, заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства, выводы нижестоящих судебных инстанций о возвращении ФИО1 частной жалобы на определение мирового судьи, которым отменен судебный приказ, являются правильными и соответствующими нормам гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ч.1 ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд общей юрисдикции вправе оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ч.1 ст.379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба в части обжалования определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в городе Омске Омской области мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в городе Омске Омской области от 28 июня 2019 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №81 в Советском судебном районе в городе Омске Омской области мирового судьи судебного участка №80 в Советском судебном районе в городе Омске Омской области от 22 июля 2019 г. и апелляционное определение Советского районного суда города Омска Омской области от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО1 в части обжалования определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в городе Омске Омской области мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в городе Омске Омской области от 28 июня 2019 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья