Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немцова Александра Александровича к Лукманову Руслану Иршатовичу о взыскании долга, неустойки, встречному иску Лукманова Руслана Иршатовича к Немцову Александру Александровичу о расторжении договора купли-продажи,

по кассационной жалобе ИП Лукманова Р.И.,

на решение Тындинского районного суда Амурской области от 2 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Немцов А.А. обратился в суд с названным иском, указав, что 01 июля 2021 года заключил с ИП Лукмановым Р.И. договор купли-продажи и передал в собственность последнего имущество, находящееся в помещении бара «Бухин Хаус» по адресу: <адрес>. Стоимость имущества составила 1 750 000 рублей, покупателю предоставлена рассрочка по оплате имущества на 16 месяцев со взносом по 100 000 рублей, первый взнос 200 000 рублей внесен ответчиком в день подписания договора. За период времени с 01 июля 2021 года по 15 августа 2022 год ответчик оплатил 380 000 рублей. Общий долг по договору с учетом внесенных в счет оплаты сумм составляет 1 370 000 рублей. Так же договором предусмотрена неустойка в размере 1% в день от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки. С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ИП Лукманова Р.И. часть задолженности по основному долгу за период с октября 2021 года по сентябрь 2022 года 1 120 000 рублей, неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от просроченных платежей за период времени с 01 декабря 2021 года по 19 сентября 2022 год 922 300 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 18 411 рублей.

ИП Лукманов Р.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением, указав, что по договору купли-продажи имущества на общую сумму 1 750 000 рублей передаваемое имущество должно быть в рабочем состоянии. При дальнейшем использовании имущества оно пришло в негодность, потребовалась замена датчика в морозильной камере, кранов, шлангов в системе разлива, замена указанных запчастей произведена за счет собственных средств на общую сумму 56 000 рублей. После того как имущество было заменено, предложил Немцову А.А. расторгнуть договор купли-продажи по соглашению сторон, но согласия не получил. Полагает, что Немцовым А.А. ему передавалось частично неликвидное оборудование. Кроме того, с ноября 2021 года были введены ограничения в виду коронавирусной инфекции на проведение массовых мероприятий, услуг населению по посещению кафе, баров, ресторанов, в связи с чем бар прекратил работу, что существенно сказалось на прибыли, соответственно, не мог внести текущий платеж Немцову А.А. 31 марта 2022 года в адрес Немцова А.А. направлена претензия, в которой просил в связи с тяжелым финансовым положением расторгнуть договор по соглашению сторон. Ответ на претензию не получил. Покупая имущество у Немцова А.А., не мог предвидеть изменения обстоятельств, существовавших при заключении договора, в противном случае не заключал бы договор или заключил его на иных условиях. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 01 июля 2021 года.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 2 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 апреля 2023 года, исковые требования Немцова А.А. удовлетворены частично, с Лукманова Р.И. в пользу Немцова А.А. взыскана задолженность по договору купли-продажи имущества в сумме 1 120 000 рублей, неустойка за период с 1 декабря 2021 года по 19 сентября 2022 года в сумме 150 000 рублей, судебные расходы в сумме 18 411 рублей, всего 1 288 411 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Лукманова Р.И. отказано.

В кассационной жалобе Лукманов Р.И. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что между Немцовым А.А. и ИП Лукмановым Р.И. 01 июля 2021 года заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого в собственность последнего передано движимое имущество согласно спецификации имущество (мягкая мебель, столы, стулья, лавки, электронная и бытовая техника, иное оборудование и мебель), общей стоимостью 1 750 000 рублей, находящееся в помещении бара «Бухин Хаус», по адресу: <адрес>

По условиям договора покупатель приобрел имущество в рассрочку, с внесением первого взноса 200 000 рублей, последующих платежей -ежемесячно, начиная с 1 сентября 2021г. в размере 100 000 рублей в течение 16 месяцев согласно графику платежей (приложение №1), не позднее 01 декабря 2022 года (п. 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора сторонами определено, в случае задержки оплаты очередного платежа в сроки, установленные настоящим договором и приложениями к нему, покупатель обязан выплатить продавцу неустойку в размере 1% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день, фактической оплаты.

ИП Лукманов Р.И. во исполнение заключенного договора передал Немцову А.А. 01 июля 2022 года 200 000 рублей, 15 сентября 2021 года - 70 000 рублей, 05 ноября 2021 года - 30 000 рублей, 28 ноября 2021 года - 80 000 рублей, после чего выплату по договору купли-продажи имущества прекратил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 154, 309, 330, 331, 333, 420, 424, 432, 454, 469 ГКРФ, разъяснениями, изложенными в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установив ненадлежащее исполнение условий договора Лукмановым Р.Л., пришел к выводу о взыскании с последнего суммы основного долга и неустойки, снизив ее размер до 150 000 рублей. В удовлетворении встречных требований Лукманова Р.Л. суд отказал, поскольку не представлено надлежащих доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи имущества.

Оснований для признания указанных выводов незаконными, суд кассационной инстанции не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды должным образом проанализировали обстоятельства заключения договора, его условия, установили, что при заключении сделки продавец осмотрел имущество, претензий по его состоянию не предъявлял. Договор продавцом исполнен, имущество передано покупателю в день заключения договора.

Выводы судов об отсутствии оснований для расторжения договора по причине существенного изменения обстоятельств соответствуют положениям ст. 454, 469, 476 Гражданского кодекса РФ, поскольку введенные ограничительные меры в связи с пандемией коронавирусной инфекции уже существовали на момент заключения сторонами договора, и были известны ИП Лукманову Р.И., и правомерно не приняты в качестве обстоятельств непреодолимой силы, влекущих расторжение договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что имущество передано в нерабочем состоянии были предметом исследования судов, им дана надлежащая оценка.

Утверждения в жалобе о взыскании завышенного размера неустойки, отклоняются. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая по ходатайству ответчика размер неустойки, суды выводы в указанной части подробно мотивировали.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Тындинского районного суда от 2 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Лукманова Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи