Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Крюково <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ООО «Зодчий» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки и расходов по оплате госпошлины

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №),

у с т а н о в и л:

ООО «Зодчий» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 520 руб. 00 коп., неустойку за просрочку оплаты выполненных по договору подряда на монтаж фундамента по адресу: <адрес>, д. Ростовцево, работ в размере 11 520 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Крюково <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, расходов по оплате госпошлины удовлетворены. С ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» взыскана задолженность по договору подряда № СОЮ 1775- ФМ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 520 рублей 00 копеек, неустойка в размере 11 520 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 891 рубля 20 копеек, а всего 23 931 (двадцать три тысячи девятьсот тридцать один) рубль 20 копеек.

Апелляционным определением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что судами постановлены решение и апелляционное определение, не соответствующие нормам материального и процессуального права, нарушены требования процессуального закона о распределении обязанности по доказыванию, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые к тому же установлены не полно, и не основаны на надлежащих доказательствах. Выводы суда о производстве истцом работ, за которые взыскана оплата, не соответствуют действительности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор подряда №-ФМ, согласно которому исполнитель «ООО «Зодчий» обязуется выполнить для застройщика ФИО1 монтаж фундамента нестандартного, а застройщик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно п.2.2. договора, внесение изменений в техническую документацию допускается только по соглашению сторон в письменной форме. Внесение изменений в техническую документацию, требующих проведение дополнительных работ и увеличение в связи с этим цены договору допускается только на основании соглашения сторон в письменной форме.Стоимость работ по договору согласно приложению № к договору составила 288 960 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому истец обязался выполнить устройство технологических проемов в монолитной ленте, что увеличило стоимость работ на 11 520 руб.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт о приемке выполненных работ - «Фундамент нестандартный», в котором указана стоимость работ 288 960 рублей.

Согласно пояснениям сторон, ответчик оплатила указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика телеграмму, в которой предложил оплатить задолженность а размере 11 520 рублей и неустойку, которая согласно объяснениям сторон, а также ответу на претензию осталась без удовлетворения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены и применены нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, положения статей 309, 314, 329, 330, 431, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязательства по договору подряда, в том числе по дополнительному соглашению, выполнил, установил фундамент с двумя технологическими проемами, ответчик работу приняла, выполненная работа представляет для ФИО1 потребительскую ценность, каких-либо претензий по объему работ ни во время приемки, ни после, она к исполнителю не предъявляла. Фундамент с двумя технологическими отверстиями используется заказчиком по прямому назначению. Доказательств оплаты материалов и работ по устройству двух технологических проемов самостоятельно ФИО1 не представила.

Полнота установления мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, а также соблюдение правил оценки доказательств проверены судом апелляционной инстанции, выводы которого приведены в апелляционной определении, являются мотивированными и последовательными.

Установленные судами обстоятельства не нуждаются в дополнительной проверке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены законных и обоснованных судебных постановлений, которые постановлены при правильном применении норм материального права и выводы которых соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № района Крюково <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2