Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаключенным кредитного договора

по кассационной жалобе ПАО Банк «ВВБ» на решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя истца ФИО8,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ПАО Банк «ВВБ» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору №-КД от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 380 164 руб. 10 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество – помещение площадью 280,9 кв.м по адресу: <адрес>, Курортный просп., <адрес>, пом. 352.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «ВВБ» и ФИО1 заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму 100 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО6 был заключен договор залога вышеуказанного недвижимого имущества. Задолженность по кредитному договору не погашена.

ФИО1 предъявил встречный иск к ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаключенным кредитного договора №-КД от ДД.ММ.ГГГГ. Требования обосновал тем, что денежные средства по кредитному договору не получал.

В процессе рассмотрения дела ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом исковые требования уточнены и предъявлены к ФИО1 и ФИО2 (наследнику ФИО6) о взыскании задолженности в размере 111 366 103,69 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, встречный иск ФИО1 удовлетворен. Кредитный договор №-КД от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО1 признан незаключенным.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ФИО7 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель конкурсного управляющего ФИО8 жалобу поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с иском, к ФИО1 о взыскании задолженности, конкурсный управляющий ПАО Банк «ВВБ» ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан кредитный договор №-КД, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму 100 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение выдачи кредита истцом представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 000 рублей.

Также конкурсный управляющий указывал, что в день подписания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО6 был заключен договор залога недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал факт заключения договора и получение ФИО1 денежных средств, а ФИО1 доказал то, что кредитный договор между ним и банком заключен не был.

В обоснование этого вывода суд сослался на заключение судебной почерковедческой экспертизы о том, что подпись в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена не ФИО1, а также на показания допрошенных по ходатайству ФИО1 свидетелей, пояснивших, что кредит ФИО1 дополнительным офисом «Ярославский» Ярославского филиала ПАО Банк «ВВБ» не выдавался, оформление кредита производилось в отсутствие клиента, и денежных средств, необходимых для выдачи кредита в столь крупной сумме, в дополнительном офисе «Ярославский» Ярославского филиала ПАО Банк «ВВБ» не имелось.

Судом принято во внимание то, что в отношении бывших руководителей ПАО Банк «ВВБ» возбуждено уголовное дело за растрату, а ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в Арбитражный суд <адрес> подано исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ПАО Банк «ВВБ» лиц, в том числе, за образовавшуюся задолженность по кредитному договору с ФИО1

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты не отвечают требованию законности и подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

На основании статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 – 4).

При рассмотрении дела судом существенно нарушены требования процессуального закона, связанные с получением и оценкой доказательств, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В процессе рассмотрения дела судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, по заключению которой подпись в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 000 рублей, вероятно, выполнена не ФИО1

Несмотря на то, что вывод эксперта носит вероятностный характер, этот вывод положен в основу выводов по делу как судом первой, так и судом апелляционной инстанций.

При этом в заключении указано, что вероятная форма вывода обусловлена невозможностью выявить большее количество различающихся признаков по причинам частичной несопоставимости спорной подписи и образцов по транскрипции (по составу подписи), малого количества достоверных свободных образцов подписи ФИО1 и их несопоставимостью со спорной подписью по времени выполнения (2017 год), выполнением спорной подписи в необычных условиях (под воздействием «сбивающего фактора»), в результате действия которых признаки подписного почерка исполнителя отразились в подписи в объеме, недостаточном для категорического решения вопроса об исполнителе.

Судом ни вероятностный характер вывода, ни причины, которыми он вызван, в числе которых - недостаточное количество представленных эксперту образцов, никакой оценки не дано.

Кроме того, судом при назначении экспертизы существенно нарушены требования процессуального закона, которые выразились в следующем.

Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Статьей 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок получения образцов почерка для сравнительного исследования документа и подписи на документе и установлено, что в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда (часть 1). Получение образцов почерка судьей или судом может быть проведено с участием специалиста (часть 2). О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия (часть 3).

В определении Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной почерковедческой экспертизы указано, что эксперту предоставляются материалы гражданского дела, включающие в том числе экспериментальные образцы подписи ФИО1, а также прижизненные образцы почерка и подписи ФИО6

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, какие документы, содержащие свободные подписи ФИО1 и ФИО6, были представлены для проведения экспертизы и направлены эксперту. Несмотря на то, что в определении о назначении экспертизы указано о том, что образцы почерка находятся в материалах дела, в деле такие документы, на которые ссылается эксперт (кроме процессуальных документов с подписью ФИО1 и паспорта), отсутствуют. Протокол о получении экспериментальных образцов почерка не составлен, сами экспериментальные образцы подписи и почерка ФИО1 в деле также отсутствуют.

Кроме того, в обоснование иска конкурсный управляющий банка ссылался не только на копию расходного кассового ордера и выписку по счету ответчика, но и на совокупность доказательств, включая кредитный договор, составленный в один день с кредитным договором договор залога.

При этом в соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы подписи в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО6 выполнены ФИО6

Суд не выяснил, в связи с чем супруга ответчика ФИО6 передавала в залог имущество по кредитному договору, к которому не имел отношения ее муж.

Кроме того, назначая судебную почерковедческую экспертизу, суд ограничился только вопросами, представленными для ее проведения ответчиком, поэтому остался не разрешенным вопрос о том, подписан ли кредитный договор ФИО1

Ссылаясь на показания свидетелей в подтверждение обстоятельств составления расходного кассового ордера, суд не дал оценку допустимости таких доказательств для подтверждения обстоятельств заключения кредитного договора и получения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Изложенные нарушения являются существенными, без их устранения нельзя признать, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены, положенные в основу выводов судов доказательства получены законно, а доводы сторон и представленные доказательства получили полную и объективную оценку.

На основании изложенного судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в определении и разрешить спор с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Солнцевский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Судьи