Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.07.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.11.2021г., по гражданскому делу № 2-2911/2021, по иску Орловского Евгения Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, морального вреда, затрат на представителя.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение представителя общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» – Гольдебаевой Светланы Александровны, действующей на основании доверенностей № от 01.01.2022г., представившей диплом о высшем юридическом образовании, объяснение представителя Орловского Евгения Ивановича – Викторова Дмитрия Алексеевича, действующего на основании доверенности № от 10.11.2021г., представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Истец Орловский Е.И. обратился в суд иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, в котором просил суд взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу истца денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в виде стоимости автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства № от 24.09.2020г. в размере 1 950 000 руб., разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения, в размере 1 450 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 27.03.2021г. по 16.04.2020г., с последующим уточнением размера на день вынесения судебного решения, неустойку с даты вынесения решения и до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 505 руб., расходы на погашение процентов по кредиту в размере 69 690,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.07.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» денежные средства уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № от 24.09.2020г. за автомобиль Nissan Murano, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, в размере 1 950 000 руб., разница между ценой автомобиля установленного договором и ценой аналогичного автомобиля в размере 1 450 000 руб., расходы по отправлению претензий в размере 505 руб., неустойка за невыполнение требований потребителя в размере 500 000 руб., неустойка за фактическое неисполнение решения суда, за период с 09.07.2021г. до дня его фактического исполнения в размере 1% от суммы товара, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., штраф в размере 150 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Суд обязал Орловского Е.И. возвратить ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» автомобиль - Nissan Murano, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, а ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» принять транспортное средство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.11.2021г. решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 09.07.2021г. - изменено. Изложена резолютивную часть решения суда в следующей редакции. Исковые требования Орловского Е.И - удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Орловского Е.И. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № от 24.09.2020г. за автомобиль Nissan Murano, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, в размере 1 950 000 руб., разница между ценой автомобиля установленного договором и ценой аналогичного автомобиля в размере 1 120 000 руб., расходы по отправлению претензий в размере 505 руб., неустойка за невыполнение требований потребителя в размере 450 000 руб., неустойка за фактическое неисполнение решения суда, за период с 09.07.2021г. и по день его фактического исполнения в размере 1% от суммы товара (3 070 000 руб.), расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 12 000 руб., штраф в размере 120 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Орловского Е.И. - отказано.

Суд обязал Орловского Е.И. возвратить ответчику ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» автомобиль - Nissan Murano, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, а ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» принять транспортное средство.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе, заявитель просит отменить решение Центрального районного суда г.Тольятти от 09.07.2021 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 11.11.2021г., и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Также, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции, изменяя решение в части взыскания разницы неправильно оценил новые доказательства - договор купли-продажи спорного автомобиля с первоначальным собственником, что привело не к восстановлению нарушенного права как цели судебной защиты, а к необоснованному выводу и неосновательному обогащению истца. Судом не ставился на обсуждение вопрос, о том, что спорный автомобиль обременен правами третьих лиц, а именно: является предметом залога, при этом ООО «Русфинанс Банк» к участию в деле не привлечено, несмотря на то, что судебные постановления прямо влияют на права и обязанности банка. Заявитель указывает, что действия истца следует оценить, как недобросовестные, направленные на искусственное увеличение срока рассмотрения претензии потребителя, желании поставить ответчика в заведомо невыгодные условия. Истец не совершил действий, предшествующих требованию о возврате цены договора, а именно: не вернул товар изготовителю.

Заявитель обращает внимание, что согласно паспорту транспортного средства, дата начала гарантии на спорный автомобиль 02.11.2018г. Истец является четвертым собственником автомобиля и приобрел его 24.09.2020г., то есть в течении второго гарантийного срока, соответственно, невозможность использования автомобиля возникла в течении второго гарантийного срока в течении 17 дней, а также в течении третьего гарантийного срока составила 21 день. Требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в виде неустойки и штрафа, а также возмещения судебных расходов и морального вредя, незаконны по причине того, что они являются следствием недобросовестного поведения истца. Ответчик полагает, что его вина полностью отсутствует, а у истца отсутствует право на односторонний отказ от договора купли-продажи и на возврат уплаченной стоимости по договору по причине устранения всех выявленных недостатков спорного автомобиля. Таким образом, заявитель ссылается на то, что суд неправильно определил, что истцом невозможно было использование товара в каждом году гарантийного срока в совокупности более 30 дней вследствие устранения различных недостатков, что работы по устранению недостатков были приняты истцом без замечаний, недостатки автомобиля отсутствуют на момент предъявления претензии и иска в суд, в связи с чем, истец не вправе заявлять иные требования, а также заявитель считает, что затратив на покупку автомобиля 1 950 000 руб., истец обогатился, получив разницу в цене автомобиля, что штрафные санкции являются несоразмерными, в том числе на будущее время.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» – Гольдебаева С.А., поддержала доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе, дала пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании представитель Орловского Е.И. – Викторов Д.А. возражал против доводов кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе, полагал судебные акты законными, обоснованными и неподлежащими отмене.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе, выслушав представителя ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» – Гольдебаеву С.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе, представителя Орловского Е.И. – Викторова Д.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи транспортного средства № от 24.09.2020г., заключенного между истцом и Петровым Е.Д., истцом приобретен автомобиль Nissan Murano, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, стоимость 1 950 000 руб.

Установлено, что первым покупателем автомобиля был Петров С.В., который купил автомобиль за 2 280 000 руб. по договору купли-продажи от 01.11.2018г., заключенному с продавцом ООО «Легат» (том 2, л.д.62).

Изготовителем данного автомобиля является ответчик ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

Срок гарантии на автомобиль составляет три года или 100 000 км пробега, начало гарантийного срока 02.11.2018г.

В процессе эксплуатации автомобиля, истец неоднократно обращался в пределах гарантийного срока в сервисный центр к официальному дилеру ООО «Викинги» с заявками на выполнение ремонтных работ.

Согласно заявки № от 15.10.2020г., обратился ТО-75, скрип при нажатии на педаль тормоза постоянно, шум в моторном отсеке при вращении рулевым колесом в правую и левую стороны - постоянно, периодически не включается обогрев переднего левого сиденья.

Согласно заявки № от 17.11.2020г. с жалобой на неисправность тормозов и усилителя руля, были выполнены работы по замене вакуумного усилителя тормозов и насоса гидроусилителя руля.

Согласно заявки № от 21.12.2020г. с жалобой, что после ночной стоянки ДВС не запускается, стартер не вращается, проявляется постоянно.

Согласно заявки № от 09.02.2021г. обратился с жалобой по причине наличия шума при торможении в передней части автомобиля, проявляется периодически, горит индикатор неисправности рулевого управления, рулевое колесо крутится тяжело, проявляется постоянно, так же передний правый стеклоподъемник не опускается, не поднимает стекло, проявляется периодически, передний левый подогрев сиденья, проявляется постоянно.

Установлено, что спорный автомобиль находился в сервисном центре официального дилера ООО «Викинг» с 15.10.2020г. по 17.11.2020г. - 34 дня; с 21.12.2020г. по 16.12.2020г. - 6 дней; с 09.02.2021г. по 01.04.2021г. - 52 дня.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 01.04.2021г. истцу был передан технически неисправный автомобиль, эксплуатация которого запрещена, что подтверждается отметкой сервисного центра официального дилера ООО «Викинги».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. за N 924, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, исходя из того, что на момент обращения истца с требованием о расторжении договора купли-продажи, гарантийный срок не истек и из предоставленных материалов, а именно: заказ-нарядов следует, что в период второго и третьего гарантийного года во время гарантийных ремонтов неоднократно устранялись различные недостатки в автомобиле, истец не имел возможности использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, факт нахождения на гарантийном ремонте автомобиля истца в указанное в заказ-нарядах время подтверждается материалами дела, ровно как и факт того, что в это время использовать автомобиль истец не мог, в дальнейшем истцу был передан технически неисправный автомобиль, эксплуатация которого запрещена, суд первой инстанции признал, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар суммы в размере 1 950 000 руб. подлежат удовлетворению.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что у истца отсутствовала возможность использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, затем истцу был передан технически неисправный автомобиль, эксплуатация которого запрещена, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе потребовать от изготовителя возврата уплаченной за товар суммы, в соответствии с абз. 8 и 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, судом также установлено, что в автомобиле недостатки устранялись повторно, а именно: согласно заявки № от 15.10.2020г., и согласно заявки № от 09.02.2021г.

Доводы ответчика о том, что истец, производя гарантийный ремонт, лишен возможности требовать расторжения договора, суд первой инстанции признал несостоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм Закона о защите прав потребителей и противоречат положениям статей 18, 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара и с учетом нарушения срока устранения недостатка в соответствии с нормами п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей был вправе предъявить по своему выбору иные требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», что и было им сделано 13.03.2021г. посредством предъявления претензии к ответчику ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы ответчика о том, что замена аккумуляторной батареи произведена в целях сохранения лояльности к марке DATSUN, поскольку не входит в объем гарантийных обязательств ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку согласно указанному заказ-наряду №, выполнен гарантийный ремонт по устранению недостатка, плательщик ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», доказательств обратного ответчиком в обоснование своих доводов не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Так, суд первой инстанции, разрешая требования истца в данной части, взыскал разницу между ценой автомобиля установленной договором и ценой аналогичного автомобиля на день обращения в размере 1 450 000 руб. (3 400 000 руб. - 1 950 000 руб.).

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, по запросу суда апелляционной инстанции, в качестве дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции принят надлежащим образом заверенный договор купли-продажи спорного автомобиля от 01.11.2018г., заключенный между первым покупателем автомобиля Петровым С.В. и продавцом ООО «Легат», согласно которому цена договора составила 2 280 000 руб. (том 2, л.д. 62).

Данный договор купли-продажи спорного автомобиля от 01.11.2018г. с ценой автомобиля 2 280 000 руб. - относится к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для дела, так как необходим для определения разницы цены автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, пришел к выводу об изменении решения суда в части взыскания разницы цены автомобиля (снизив с 1 450 000 руб. до 1 120 000 руб.), так как в данной части судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что также, как указал суд апелляционной инстанции, влечет изменение решения суда в части взыскания неустойки и штрафа.

Таким образом, проверяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями норм права регулирующих спорные правоотношения, суд апелляционной изменил решение суда в части взыскания разницы цены автомобиля, снизив с 1 450 000 руб. до 1 120 000 руб., исходя из того, что первым покупателем автомобиля был Петров С.В., который купил автомобиль за 2 280 000 руб., по договору купли-продажи от 01.11.2018г., заключенному с продавцом ООО «Легат».

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не учтено, что истец не является первым покупателем автомобиля, и поэтому при определении разницы цены автомобиля, не может быть принята стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 24.09.2020г.

С учетом изложенного, при определении разницы цены автомобиля, судом апелляционной инстанции принимается стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 01.11.2018г. в размере 2 280 000 руб., в связи с чем, разница в цене автомобиля составляет 1 120 000 руб. (3 400 000 руб. - 2 280 000 руб.), которую следует взыскать в пользу истца.

Принимая во внимание, что изменение решения суда в части взыскании разницы в цене автомобиля влечет к изменению решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, с учетом неудовлетворения в установленный 10-дневный срок требований истца о возврате денежных средств, суд апелляционной инстанции указал, что истец вправе обратиться с требованием о взыскании с ответчика неустойки, размер которой рассчитывается за период с 27.03.2021г. (дата рассчитана с учетом неудовлетворения в установленный 10 - дневный срок требования истца о возврате денежных средств (ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Претензия ответчиком была получена 16.03.2021г.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств убытков истца, вызванных нарушением обязательства, а также длительность неисполнения, учитывая заявление ответчика, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой за указанный период неустойки до 500 000 руб.

Так, неустойка за период с 27.03.2021г. до 09.07.2021г. составляет 3 192 800 руб. (104 дня х 3 070 000 руб. (1 950 000 +1 120 000) х1%) ). Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полгал, что изменение решения суда в части взыскании разницы в цене автомобиля влечет к изменению решения суда в части взыскания неустойки, которая подлежит снижению до 450 000 руб., что позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом степени вины ответчика в нарушении права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что штраф, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции снизил размер штрафа до 150 000 руб., учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что изменение решения суда в части взыскании неустойки и разницы в цене автомобиля влечет к изменению решения суда в части взыскания штрафа, пришел к выводу о снижении суммы штрафа до 120 000 руб., что является соразмерным последствиям нарушенного ответчика обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции полагал также подлежащим удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от цены товара (1 940 000 руб. +1 120 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 09.07.2021г. и по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части суд апелляционной инстанции полагал решение суда является законным и обоснованным, указав, что изменение решения суда в части взыскании разницы в цене автомобиля, неустойки и штрафа не влечет к изменению или отмене решения суда в остальной части.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с взысканием разницы стоимости автомобиля ввиду неправильной оценки нового доказательства - договора купли-продажи спорного автомобиля с первоначальным собственником, в той части, что спорный автомобиль обременен правами третьих лиц, а именно: является предметом залога, а ООО «Русфинанс Банк» к участию в деле не привлечено, ссылка на недобросовестные действия истца ввиду невозврата товара изготовителю, указания заявителя в той части, что требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в виде неустойки и штрафа, а также возмещения судебных расходов и морального вреда, незаконны по причине того, что они являются следствием недобросовестного поведения истца, в той части, что у истца отсутствует право на односторонний отказ от договора купли-продажи и на возврат уплаченной стоимости по договору по причине устранения всех выявленных недостатков спорного автомобиля, суд неправильно определил, что невозможно было использование товара в каждом году гарантийного срока в совокупности более 30 дней вследствие устранения различных недостатков, что работы по устранению недостатков были приняты истцом без замечаний, недостатки автомобиля отсутствуют на момент предъявления претензии и иска в суд, судебная коллегия полагает необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, также указанные доводы опровергаются материалами дела и собранными по делу доказательствами, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2022 г. исполнение решения Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 09.07.2021 г., вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.11.2021 г., было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.11.2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 09.07.2021г., вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.11.2021г., установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2022г., отменить.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Р.В. Тароян

А.В. Емелин

Определение31.03.2022