Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Васильева Георгия Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 декабря 2019 г. по делу №2-2717/2019 по иску товарищества собственников жилья "Логинова, 20" к Васильеву Георгию Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги и пени, по встречному иску Васильева Г.Ю. к ТСЖ "Логинова, 20" об обязании произвести перерасчет платы за коммунальную услугу и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения ответчика Васильева Г.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСЖ «Логинова, 20» обратилось в суд с требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, о взыскании с Васильева Г.Ю. – собственника нежилого помещения 9-Н, расположенного в многоквартирном доме по адресу <адрес>, управление которым осуществляет истец – задолженности по оплате коммунальных услуг за период с мая 2014 г. по 4 мая 2019 г. в размере 40 826 руб. 98 коп. и пени в размере 56 201 руб. 03 коп.

Васильев Г.Ю. предъявил встречные требования об обязании ТСЖ «Логинова, 20» произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, исключив незаконно начисленную задолженность по отоплению в размере 46.012 руб. 64 коп., отраженную в квитанции за январь 2017 г., а также пени, начисленные за период с марта 2017 г. по апрель 2019 г., в размере 8 367 руб. 08 коп., о взыскании с ТСЖ компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. и штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей".

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении первоначального иска было отказано, встречный иск Васильева Г.Ю. удовлетворен частично: на ТСЖ "Логинова, 20" возложена обязанность произвести перерасчет Васильеву Г.Ю. платы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в нежилом помещении 9/2 в <адрес> в <адрес>, исключив отраженную в квитанции за январь 2017 г. задолженность по оплате за отопление в сумме 46 012 руб. 64 коп., а также пени, начисленные с марта 2017 г. по апрель 2019 г., в сумме 8 367 руб. 08 коп.; с ТСЖ в пользу ответчика присуждена сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 831 руб. 00 коп. В части компенсации морального вреда в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по апелляционной жалобе ТСЖ "Логинова, 20", решение суда первой инстанции отменено, новым решением исковые требования товарищества удовлетворены: постановлено взыскать в его пользу с Васильева Г.Ю. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 40 826 руб. 98 коп., пени в размере 15 374 руб. 05 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 1 554 руб.; взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 332 руб. 03 коп. В удовлетворении встречного иска Васильева Г.Ю. отказано.

В кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ, Васильев Г.Ю. просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, считая его не соответствующим нормам материального права, указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции по существу спора фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба с делом поступила в Третий кассационный суд общей юрисдикции 19.02.2020.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ТСЖ "Логинова, 20", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит последние обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами на основе доказательств и не оспаривается в кассационной жалобе, Васильев Г.Ю. является собственником нежилого помещения 9-Н площадью 247,8 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по указанному выше адресу, управление которым с февраля 2014 г. осуществляет ТСЖ «Логинова, 20».

Многоквартирный дом при строительстве и вводе в эксплуатацию был оборудован двумя раздельными и независимыми друг от друга тепловыми системами для жилой и нежилой части здания, каждая из которых оборудована отдельными узлами учета тепловой энергии.

С мая 2014 г. по октябрь 2016 г. размер платы за отопление исчислялся ТСЖ «Логинова, 20» по показаниям каждого прибора учета тепловой энергии на отопление, раздельно для жилой и нежилой части дома.

Такой порядок расчета платы за отопление был признан не соответствующим действующему законодательству в предписании Государственной жилищной инспекции <адрес> от 14.08.2015 №ОК-01/0706/189, направленном в адрес ТСЖ "Логинова, 20", с требованием о производстве перерасчета платы за отопление за период май, сентябрь – декабрь 2014 г. потребителю, проживающему в <адрес>.

Данное предписание оспаривалось ТСЖ «Логинова, 20» в судебном порядке; постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 было отменено решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А05-14171/2015 об удовлетворении заявления ТСЖ «Логинова, 20» и принято новое решение, которым ТСЖ отказано в признании предписания недействительным. Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения с указанием на то, что расчет по формуле 3 приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг, Правила №354), производится исходя из суммарного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, пропорционально площади жилого (нежилого) помещения.

16.03.2017 Государственная жилищная инспекция Архангельской области вынесла в адрес ТСЖ "Логинова, 20" предписание №ОК-01/07-06/21, в соответствии с которым обязала товарищество произвести перерасчет платы за отопление собственнику <адрес> за период с января 2015 г. по декабрь 2016 г.

На основании приказа (распоряжения) председателя правления ТСЖ «Логинова, 20» от 13.02.2017 №01/17 для всех помещений дома был произведен перерасчет по коммунальной услуге «отопление» за период с мая 2014 г. по октябрь 2016 г. в соответствии с измененной на основании решения суда методикой расчета, а именно путем суммирования показаний приборов учета жилой и нежилой части дома и деления на всех собственников пропорционально доле собственности (доле площади соответствующего помещения в совокупной площади помещений дома).

Как усматривается из представленных ответчиком документов, приобщенных к материалам дела, содержание вышеназванного приказа было доведено до сведения собственников помещений дома информационными письмом без даты, в котором также было отражено, что фактически измененная методика расчета применялась в ТСЖ с ноября 2016 г., а также сообщено об изменении настроек автоматики тепловых узлов жилой и нежилой частей дома, которые сделаны одинаковыми (автоматика настроена на одинаковый температурный режим) – т.1, л.д.74.

В результате произведенного перерасчета Васильеву Г.Ю. за январь 2017 г. был выставлен счет на оплату с указанием суммы перерасчета за отопление – 46.012 руб. 64 коп., образовавшей задолженность ответчика.

Как следует из вышеизложенного и отражено в приобщенных к делу расчетных документах, указанный перерасчет был произведен за период с мая 2014 по октябрь 2016 г. (т.1, л.д.56).

Оспаривая свою обязанность по погашению образовавшейся таким образом задолженности и требуя производства перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги путем исключения задолженности, Васильев Г.Ю. полагал, что не должен оплачивать тот объем коммунальной услуги по отоплению, который им не был потреблен, настаивал на необходимости исчислять плату за отопление раздельно по жилой и нежилой части дома, поскольку каждая из них оборудована прибором учета, единый общедомовой прибор учета отсутствует, а законодательство не предусматривает возможности суммирования показаний таких приборов учета; кроме того, ссылался на нарушение температурного режима в принадлежащем ему нежилом помещении.

С этими доводами согласился суд первой инстанции, который исходил из того, что каждая обособленная часть дома в период, за который по данным истца образовалась задолженность, отапливалась отдельно, при этом использовались разные температурные режимы, приборы учета отражали реальное количество потребленной тепловой энергии как в жилой, так и в нежилой частях дома, в связи с чем пришел к выводу, что при определении платы за отопление должны учитываться показания приборов, установленных на входе соответствующей отопительной системы, и площадь помещений соответствующей части дома. Поскольку со стороны ТСЖ «Логинова, 20» не представлено доказательств, что Васильевым Г.Ю. фактически потреблен коммунальный ресурс на выставленную к оплате в январе 2017 г. сумму, а примененный расчет платы не соответствует требованиям вышеназванных Правил предоставления коммунальных услуг, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы задолженности и начисленной пени, одновременно удовлетворил встречное требование Васильева Г.Ю. и возложил на ТСЖ «Логинова, 20» обязанность произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, исключив задолженность по оплате за отопление в сумме 46 012 руб. 64 коп., а также пени, начисленные с марта 2017 г. по апрель 2019 г., в сумме 8.367 руб. 08 коп.

Суд апелляционной инстанции, признавая указанные выводы неправильными и удовлетворяя апелляционную жалобу ТСЖ "Логинова, 20", руководствовался положениями пункта 40 Правил № (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений и образования задолженности), указал на то, что многоквартирный <адрес> является единым объектом и что расчет платы за отопление должен производиться с учетом потребления тепловой энергии объектом в целом, т.е. его жилой и нежилой частями в совокупности, при этом наличие в доме двух коллективных приборов учета позволяет определять общий объем потребленного коммунального ресурса путем суммирования их показаний.

В апелляционном определении указано, что в случае расчета платы за оказанную услугу по отоплению для собственников нежилых помещений только исходя из объема фактически потребленного в этих помещениях коммунального ресурса (по показаниям прибора учета, установленного в соответствующей части здания) они будут освобождены от оплаты тепловой энергии, потребленной на общедомовые нужды, учет которой осуществляется прибором, установленным в жилой части здания, что противоречит положениям ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых собственники помещений в многоквартирном доме должны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Суд апелляционной инстанции также сослался на то, что формула 3 Приложения №2 к Правилам №354 в редакции, действовавшей на момент выполнения истцом перерасчета (в январе 2017 г.), не предусматривала возможность расчета платы за отопление с использованием количества ресурса, потребленного только частью помещений в доме; одним из элементов формулы является величина общей площади жилых и нежилых помещений в доме, что подразумевает суммирование площадей всех указанных помещений.

Согласно выводам суда, при отсутствии установленных в каждом помещении дома индивидуальных приборов учета невозможно определить количество тепловой энергии, потребленной в общих помещениях дома (помещениях общего пользования), поскольку Правила №354 не содержат методики расчета отопления только мест общего пользования многоквартирного дома, т.е. специальной формулы для такого расчета, что связано с положением абзаца второго пункта 40 Правил (в редакции, действовавшей до 25.02.2019), согласно которому потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, и с чем связан порядок расчета платы, определенный пунктом 42.1 Правил и приложением №2 к Правилам (формулами расчета).

В кассационной жалобе Васильев Г.Ю. указывает на противоречие приведенных выводов суда апелляционной инстанции нормам Гражданского кодекса и Жилищного кодекса Российской Федерации, предписывающим производить оплату за фактическое потребление коммунального ресурса; ссылается на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 20.12.2018 №46-П, которым был признан неконституционным абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498, действовавшей до 25.02.2019).

Податель кассационной жалобы ссылается на установленный судами факт оборудования многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> двумя отдельными узлами учета тепловой энергии, обусловленного наличием раздельных систем жизнеобеспечения жилой и нежилой частей здания, а также утверждает, что жилая и нежилая части здания имеют обособленные входы, в нежилой части здания отсутствует общедомовое имущество, предназначенное для собственников жилых помещений, из чего следует, что последние не пользуются каким-либо имуществом, расположенным в нежилой части здания, а собственники нежилых помещений – имуществом, расположенным в его жилой части.

Васильев Г.Ю. настаивает на приводившихся при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанции доводах о том, что суммирование объема тепловой энергии при расчете платы за коммунальную услугу в жилом и нежилом помещении Правилами предоставления коммунальных услуг не предусмотрено, и полагает, что формула 3 Приложения №2 к Правилам применима при расчете платы за отопление раздельно для жилой и нежилой части здания.

По утверждению ответчика, суммирование показаний приборов учета, отражающих объем тепловой энергии, потребленной в жилых и нежилых помещениях, привело к включению в размер платы за тепловую энергию в нежилых помещениях объема тепла, полученного жилой частью дома в большем количестве за счет ограничения подачи тепла в нежилую часть дома. При этом в мае и сентябре каждого года тепловая энергия в нежилые помещения не поставлялась вообще. Существование практики ограничения подачи тепла в нежилую часть дома в период 2014 по 2016 г. отражено в материалах дела (информационное письмо правления ТСЖ, направленное после издания приказа №01/17 от 13.02.2017).

Таким образом, как указывает Васильев Г.Ю., он привлечен к участию в оплате коммунальной услуги (тепловой энергии), которая им фактически не потреблена.

Ответчик также оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что при раздельном расчете платы за отопление для собственников помещений жилой и нежилой частей дома собственники нежилых помещений будут освобождены от несения бремени содержания общего имущества многоквартирного дома.

Приведенные доводы, приводившиеся и при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанции, заслуживают внимания.

Выводы арбитражных судов о фактах и правоотношениях, связанных с начислением оплаты за отопление, содержащиеся в судебных постановлениях по делу №А05-14171/2015, в рамках которого ТСЖ "Логинова, 20" оспаривалось предписание Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ОК-01/0706/189, исходя из положений ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 12 и 61, ч.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не лишали Васильева Г.Ю. как лицо, не привлекавшееся к участию в деле, возможности оспаривать соответствующие факты и правоотношения, представлять доводы и доказательства в целях установления оснований и размера его обязательств по оплате коммунальной услуги.

Действительно, в силу пункта 1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Это положение закона связано с нормами ст.539 того же Кодекса, согласно пункту 1 которой по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Независимо от времени возникновения спорных правоотношений, а также от того, что в соответствующий период действовала прежняя редакция Правил №354, при разрешении судами спора в 2019 г. подлежали учету правовые позиции, содержащиеся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 №30-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и четвертого пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданина С.Н.Деминца" и от 20.12.2018 N 46-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И.Леоновой и Н.Я.Тимофеева".

Указанные Постановления основаны на конституционно-правовом истолковании положений актов гражданского законодательства, действовавших в спорный период и имеющих большую юридическую силу, чем постановление Правительства Российской Федерации.

Так, по смыслу правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 №30-П, действующим правовым регулированием придается приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

Конституционным Судом отмечено, что одним из действенных правовых механизмов, стимулирующих потребителей коммунальных ресурсов к эффективному и рациональному их использованию и тем самым к бережному отношению к окружающей среде, является регламентация порядка определения платы за коммунальные услуги. В этих целях статьей 157 Жилищного кодекса РФ установлены общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, к числу которых часть 1 данной статьи относит учет потребленного коммунального ресурса, прежде всего, исходя из показаний приборов учета, отсутствие которых восполняется применением расчетного способа определения количества энергетических ресурсов, использованием нормативов потребления коммунальных услуг (что отмечалось Конституционным Судом в определениях от 12.11.2008 №975-О-О, от 16.04.2009 №570-О-О и от 01.10.2009 №1099-О-О).

Этот принцип, как указал Конституционный Суд, воспроизводится в части 2 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающей, в частности, что расчетные способы определения количества энергетических ресурсов должны определять его так, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета. Приведенным законоположениям корреспондируют регламентирующие отношения энергоснабжения и применимые к отношениям по снабжению тепловой энергией и прочими коммунальными ресурсами предписания Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 и статья 548).

Анализируя положения абзацев второго - четвертого пункта 42(1) и формулы 3, 3(1) и 3(2), содержащиеся в приложении №2 к Правилам №354 и регламентирующие порядок расчета платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, в зависимости от наличия или отсутствия коллективного (общедомового) и индивидуальных приборов учета тепловой энергии, Конституционный Суд отметил, что нормативное положение, в силу которого плата за коммунальную услугу по отоплению определяется по принципу распределения поступающего в многоквартирный дом в целом коммунального ресурса между собственниками (владельцами) отдельных помещений с учетом площади этих помещений, т.е. не принимая во внимание показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии, фактически, вопреки предписанию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создает - в ущерб интересам законопослушных собственников и пользователей помещений в конкретном многоквартирном доме - условия, поощряющие недобросовестное поведение потребителей данной коммунальной услуги, позволяя им расходовать тепловую энергию за счет отнесения части платы за нее на иных потребителей (в том числе экономно расходующих тепловую энергию).

Вышеназванным Постановлением взаимосвязанные нормативные положения, содержащиеся в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзаце третьем пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, - не предусматривают возможность учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена.

Тем же Постановлением Федеральному Собранию и Правительству Российской Федерации было предложено внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, которые оснащены коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в которых не все помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, с учетом показаний последних.

Из тех же правовых позиций исходил Конституционный Суд Российской Федерации, принимая Постановление от 20.12.2018 №46-П, которым абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Несмотря на то, что вышеназванные Постановления Конституционного Суда Российской Федерации приняты в первом случае по вопросу, связанному с распределением обязанностей по оплате тепловой энергии между собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме в зависимости от наличия в таких помещениях индивидуальных приборов учета и от их исправности, а во втором случае – по вопросу об обязательствах собственников и пользователей жилых помещений, отапливаемых с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, содержащиеся в них правовые позиции имеют значение для правильного применения и толкования норм материального права и в настоящем деле.

С этими правовыми позициями полностью согласуются доводы подателя кассационной жалобы о неправомерности возложения на него обязанности по оплате тепловой энергии, потребленной собственниками других помещений дома (а именно жилых помещений), при достоверном подтверждении различного потребления тепловой энергии в этих помещениях.

Установленные судами фактические обстоятельства дела сводятся к тому, что в период, к которому относится образование спорной задолженности, в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> обеспечивалось раздельное теплоснабжение жилой и нежилой частей дома, устанавливался разный режим энергопотребления, чему сопутствовал раздельный учет тепловой энергии, потребляемой для отопления жилой и нежилой частей здания.

Васильев Г.Ю. правомерно указывает на содержание информационного письма за подписью председателя ТСЖ "Логинова, 20" без даты (оформленного после издания приказа от 13.02.2017 №-1/17), в котором, в частности, отражено, что отопление нежилой части дома подключалось 1 октября, а отключалось 30 апреля, автоматика теплового узла нежилой части дома была настроена на значительное снижение температуры в вечернее и ночное время (когда офисы не работают); текст письма может указывать на то, что перенастройка автоматики тепловых узлов была произведена не ранее ноября 2016 (т.1, л.д.74).

Приведенные данные отражены в апелляционном определении, но не нашли надлежащей оценки, хотя порядок расчета платы за отопление, предусмотренный абзацем вторым пункта 40 Правил №354, на который сослался суд апелляционной инстанции, основан, по его смыслу, на том, что система отопления многоквартирного дома является единой и обеспечивает одинаковый уровень теплоснабжения всех помещений дома, т.е. для разрешения спора имело правовое значение, соответствуют ли этому условию обстоятельства настоящего дела.

В связи с этим заслуживают внимания также доводы кассационной жалобы о том, что изменение методики расчета в ноябре 2016 г. не могло привести к доначислению ответчику платы за отопление за предшествующий период, когда жилая и нежилая части дома отапливались в разном режиме. Эти доводы в апелляционном определении не опровергнуты.

Частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 №318-ФЗ) установлен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

С учетом указанного запрета решением Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 №АКПИ15-198 было отказано в удовлетворении заявления граждан о признании недействующим абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

Данный запрет, как было указано Верховным Судом Российской Федерации, установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Вышеназванная норма и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации с учетом сходства правоотношений подлежат учету и в настоящем деле.

В данном случае установленный судами факт наличия в многоквартирном жилом доме отдельных систем теплоснабжения для его жилой и нежилой части свидетельствует об определенной схеме теплоснабжения многоквартирного дома, предусмотренной проектом, что не может не учитываться при решении вопроса о порядке оплаты потребляемой в таких условиях тепловой энергии.

Принимая во внимание приведенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 10.07.2018 №30-П, суд кассационной инстанции отмечает, что ситуация, имевшая место в настоящем деле, сходна с той, когда часть помещений в доме оборудована индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, что позволяет достоверно определить объем тепловой энергии, потребленной в этих помещениях.

В такой ситуации не исключается возможность расчета начислений, приходящихся на нежилые помещения в доме, в порядке, указанном в абзаце четвертом пункта 42(1) Правил (в ранее действовавшей редакции), в том числе по формуле 3(3) Приложения №2 к Правилам, т.е. исходя из показаний приборов учета, с последующим распределением платы между собственниками нежилых помещений пропорционально площади этих помещений.

В свою очередь, довод суда апелляционной инстанции о том, что в случае расчета платы за оказанную услугу по отоплению для собственников нежилых помещений только исходя из объема фактически потребленного в этих помещениях коммунального ресурса (по показаниям прибора учета, установленного в соответствующей части здания) они будут освобождены от оплаты тепловой энергии, потребленной на общедомовые нужды, не учитывает, что возложение на ответчика оплаты данной услуги в размере, определенном на основании абзаца второго пункта 40 Правил, по формулам 3 или 3.1 Приложения №2 к Правилам, фактически означает его обязанность по оплате тепловой энергии, фактически потребленной собственниками других помещений в том же доме.

Правила предоставления коммунальных услуг (в прежней редакции) действительно не содержали специальной формулы расчета оплаты услуг применительно к рассматриваемому случаю.

Однако данное обстоятельство не отменяет действие норм статей 541, 544 и 546 ГК РФ, статьи 157 ЖК РФ, пунктов 3, 4, 42(1) и 98 Правил №354, закрепляющих принцип оплаты коммунальных услуг за фактически оказанные потребителям (абонентам) и потребленные ими услуги.

Наличие в составе общего имущества дома отапливаемых мест общего пользования может быть основанием для возложения на ответчика, как и на всех собственников помещений в доме, обязанности оплачивать используемую для этого тепловую энергию, но не обосновывает взимания с них платы за тепловую энергию, которая фактически не потреблялась ввиду оборудования здания отдельными системами отопления для жилых и нежилых помещений, а также ввиду наличия и реального использования в спорный период технической возможности устанавливать различный режим отопления для жилых и нежилых помещений.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела не исключается определение судом порядка участия ответчика в оплате тепловой энергии, используемой на общие нужды в многоквартирном доме, на основе общих принципов, вытекающих из приведенных выше положений законодательства.

Так, техническая документация на многоквартирный дом должна содержать сведения об объеме отапливаемых помещений, относящихся к общему имуществу дома, что при наличии сведений о потреблении тепловой энергии в жилой и нежилой частях здания (а соответственно, и о совокупном потреблении) позволяло бы расчетным путем определить долю этих помещений в общем потреблении тепловой энергии в доме - пропорционально отношению площади помещений общего пользования к совокупной площади всех помещений (жилых, нежилых и общего пользования).

В свою очередь, размер оплаты отопления мест общего пользования, приходящейся на каждое помещение в здании – в этом случае определялся бы пропорционально отношению площади этого помещения к совокупной площади всех жилых и нежилых помещений в здании.

В настоящее время формула 3(1) Приложения №2 к Правилам №354 обеспечивает возможность учета доли тепловой энергии, приходящейся на помещения общего пользования, при определении размера оплаты для конкретного жилого или нежилого помещения в доме, оборудованного индивидуальным прибором учета, а соответственно, может обеспечивать корректный результат и при использовании данных коллективного прибора учета, установленного в нежилой части здания (с последующим распределением оплаты пропорционально площади нежилых помещений).

Что касается довода кассационной жалобы о фактическом обособлении нежилой и жилой частей здания, а соответственно, и помещений общего пользования, расположенных в жилой части, то данное обстоятельство в материалах дела и в судебных постановлениях не отражено, подлежало доказыванию и правовой оценке.

Также нуждаются в уточнении и проверке доводы ответчика о ненадлежащем качестве коммунальной услуги по отоплению (низкой температуре в принадлежащем ответчику помещении) в спорный период, которые в апелляционном определении оценены со ссылкой на различный температурный режим в жилой и нежилой частях здания, соответствующий проектным показателям, однако такое суждение вступает в противоречие с выводом суда о равном объеме обязательств собственников помещений по оплате отопления.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права, вследствие чего не в полном объеме установлены и не оценены обстоятельства, имеющие правовое значение, в зависимости от которых подлежал разрешению вопрос о наличии у ответчика задолженности по оплате и о её размере.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела соответствующие обязанности в полном объеме не исполнены, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 декабря 2019 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи