Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Крыловского района к ООО Агрофирма «Ея» об устранении нарушений водного законодательства,

по кассационной жалобе ООО Агрофирма «Ея» на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ООО Агрофирма «Ея» – ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Фроловой Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

И.о. прокурора Крыловского района Краснодарского края обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлениемк ООО Агрофирма «Ея», в котором согласно уточненным требованиям просил обязать ответчика устранить нарушения водного законодательства и демонтировать ограждение (металлический забор) по левому берегу реки Кавалерка.

В обоснование заявленных требований прокурор района ссылался на то, что прокуратурой Крыловского района проведена проверка законности расположения капитальных строений в водоохранных зонах водных объектов, соблюдения ограничений хозяйственной деятельности в прибрежно-защитных и береговых полосах, выполнения мероприятий по охране вод от загрязнения, в ходе которой было установлено, что при визуальном осмотре прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны реки Кавалерка вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования, смонтировано ограждение (металлический забор) до уреза воды в нарушение требований законодательства в области охраны окружающей среды.

Рассматриваемый водный объект на основании договора пользования рыбоводным участком №А от 13 апреля 2020 года используется ответчиком ООО Агрофирма «Ея».

По данному факту в адрес директора ООО Агрофирма «Ея» прокуратурой района внесено представление об устранении нарушений водного законодательства, но указанные нарушения устранены не были.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года, исковые требования прокурора удовлетворены.

На ООО Агрофирма «Ея» возложена обязанность устранить нарушения водного законодательства и демонтировать по левому берегу реки Кавалерска Крыловского района Краснодарского края в точке с географическими координатами 46 градусов 21 минута 42,2 секунды северной широты и 40 градусов 38 минут 6 секунд восточной долготы ограждение (металлический забор) протяженностью 20 метров на расстояние не менее 20 метров от уреза воды в береговой полосе водного объекта.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, произвольную оценку доказательств, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, указывая, что арендуемый им рыводный участок реки Кавалерска не является участком общего пользования, а любительская рыбалка там не осуществляется, ООО Агрофирма «Ея» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, и удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями части 1 статьи 8, частей 1, 2, 6, 8 статьи 6, статьи 38 Водного кодекса РФ.

При этом судебные инстанции исходили из того, что из содержания договора пользования рыбоводным участком №А от 13 апреля 2020 года, на основании которого указанный водный объект используется ответчиком, участок реки Кавлерка предоставлен ООО Агрофирма «Ея» с видом водопользования «Совместное».

Наличие указанного металлического забора на используемом ответчиком земельном участке подтверждается материалами дела, в том числе справкой государственного инспектора Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 28 февраля 2023 года, пояснительной запиской, фототаблицей, представлением И.о. прокурора Крыловского района от 6 марта 2023 года, доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Отвергая доводы ответчика, суд апелляционной инстанции также верно отметил, что заключение обществом договора о предоставлении рыбопромыслового участка с видом водопользования «Совместное» не является основанием возникновения у общества обособленного водопользования. Формирование рыбопромыслового участка само по себе не свидетельствует об изъятии водного объекта из объектов общего пользования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие кассатора с выводами судебных инстанций основано на неверном толковании норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Агрофирма «Ея» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: