Гражданский кодекс часть 1

судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-4193/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что 06 декабря 2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, впоследствии признанный недействительной сделкой. Поскольку транспортное средство у истца изъято, уплаченные за него денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 декабря 2021 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 700000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10200 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы, дублирующей доводы апелляционной жалобы, указывает на отсутствие доказательств уплаты истцом денежных средств за автомобиль, ссылаясь на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2019 года. Полагает, что истец был осведомлен о всех основаниях недействительности сделки непосредственно в момент ее совершения, следовательно, срок давности подлежит исчислению с даты, следующей после заключением договора.

В письменных возражениях ФИО1 просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения доверителя, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06 декабря 2017 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Ниссан Патфайндер, 2007 года выпуска. Цена договора – 700000 рублей. Согласно пункту 3 указанного договора, покупатель деньги за проданное транспортное средство от покупателя получил полностью.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2019 года по делу № А50-44620/2017 договор купли-продажи транспортного средства от 06 декабря 2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1 признан недействительным.

Основанием для признания указанного договора недействительным явилось признание недействительной (ничтожной) сделкой - договора купли-продажи спорного транспортного средства от 07 июня 2017 года, заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель), ввиду ее притворности.

Согласно акту передачи транспортного средства спорный автомобиль передан истцом финансовому управляющему ФИО5

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключенная между ФИО1 и ФИО2 сделка была признана недействительной, а также установив факты оплаты по договору купли-продажи, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, распределив судебные расходы. Кроме того, суд первой инстанции указал, что срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 названного Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента заключения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Принимая во внимание, что сделка по купле-продаже транспортного средства признана недействительной, в результате чего автомобиль выбыл из владения истца, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ФИО2 неосновательного обогащения, которое представляет собой требование о возврате исполненного по недействительной сделке на основании статьи 1102 и пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенный в жалобе довод об отсутствии доказательств уплаты истцом денежных средств за автомобиль был предметом подробного исследования судами нижестоящих инстанций, получил надлежащую оценку, не свидетельствует о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлен на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, а следовательно основанием для отмены судебных постановлений являться не может.

Вопреки мнению заявителя, нарушений правил оценки доказательств, с учетом статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод о неверном исчислении срока исковой давности судебная коллегия отклоняет.

Суд апелляционной инстанции обосновано указал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку его следует исчислять с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной – 03 апреля 2019 года, так как истец пользовался транспортным средством, начиная с декабря 2017 года по июль 2021 года, являлся его титульным собственником, произвел постановку на учет в РЭО ГИБДД в установленный десятидневный срок, в связи с чем, не имел оснований предполагать возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оспаривая произведенную судом оценку доказательств в части исчисления срока исковой давности, уже имеющихся в материалах дела, заявитель жалобы не указывает на иные доказательства, которым судом не дана оценка, но которые подтверждают, что в момент заключения договора истец должен был знать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, при том, что даже с заявлением о признании сделки недействительной финансовый управляющий обратился в суд 29 октября 2018 года.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи