Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже о включении в общий трудовой стаж периода военной службы по призыву, периода обучения, включении в специальный стаж дней, необоснованно исключенных при подсчете периода работы с 28 декабря 1982 года по 10 июля 1995 года и периода службы, возложении обязанности произвести оценку пенсионных прав и расчет суммы баллов за период службы,

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Матросовой Г.В., выслушав посредством видеоконференц-связи пояснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже (далее – УПФР в г.Воронеже, пенсионный орган) о включении в общий трудовой стаж периода военной службы по призыву, периода обучения, включении в специальный стаж дней, необоснованно исключенных при подсчете периода работы с 28 декабря 1982 года по 10 июля 1995 года и периода службы, возложении обязанности произвести оценку пенсионных прав и расчет суммы баллов за период службы.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 октября 2020 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 изложена просьба об отмене решения Центрального районного суда г.Воронежа от 30 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 октября 2020 года в связи с несоответствием выводов судов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Согласно частям 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 с 29 июля 2015 года назначена досрочная страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» за работу в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене. При этом, в специальный стаж истца на основании решения Центрального районного суда <адрес> от 03 декабря 2015 года включены дни, исключенные ответчиком при подсчете периода работы с 28 декабря 1982 года по 10 июля 1995 года в качестве помощника машиниста электровоза в Локомотивном депо Отрожка открытого акционерного общества «Российские железные дороги» филиал «Юго-Восточная железная дорога».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о включении в стаж дней, исключенных при подсчете периода работы с 28 декабря 1982 года по 10 июля 1995 года (по 1 дню из расчета 31 дня в месяце), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили положения Порядка заполнения формы «Сведения о страховом стаже застрахованных лиц (СЗВ-СТАЖ)», формы «Сведения по страхователю, передаваемые в ПФР для ведения индивидуального (персонифицированного) учета (ОДВ-1)», формы «Данные о корректировке сведений, учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица (СЗВ-КОРР)», формы «Сведения о заработке (вознаграждении), доходе, сумме выплат и иных вознаграждений, исчисленных и уплаченных страховых взносах, о периодах трудовой и иной деятельности, засчитываемых в страховой стаж застрахованного лица (СЗВ-ИСХ)», утвержденного постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 06 декабря 2018 года № 506п, согласно пункту 2.3.15 которого количество месяцев, принимаемых к зачету в стаж на соответствующих видах работ, определяется путем деления суммарного числа фактически отработанных полных дней на число рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год, 21,2 – при пятидневной рабочей неделе; 25,4 – при шестидневной рабочей неделе. Полученное после этого действия число при необходимости округляется до двух знаков. Целая часть полученного числа составляет количество календарных месяцев. Для окончательного расчета дробная часть числа переводится в календарные дни из расчета 1 календарный месяц равен 30 дням.

Разрешая требования о включении в общий трудовой стаж периода обучения в Воронежской дортехшколе с 01 декабря 1981 года по 27 декабря 1982 года, суды исходили из того, что решением Центрального районного суда г.Воронежа от 03 декабря 2015 года указанный период был включен в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии, в связи с чем он одновременно включается и в общий трудовой стаж, в связи с чем обоснованно приняли решение об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о включении в общий трудовой стаж периода прохождения службы по призыву с 26 октября 1978 года по 23 января 1980 года, при этом установил, что период прохождения военной службы по призыву включен в общий трудовой стаж. С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периода службы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными с 17 июля 1995 года по 19 июля 2004 года судами обоснованно указано на то, что действующее пенсионное законодательство не предусматривает возможности включения в специальный стаж работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, периодов прохождения военной службы, в том числе, приравненной к ней службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Судами правомерно отказано в удовлетворении требований о возложении обязанности произвести оценку пенсионных прав по состоянию на 01 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал с применением стажевого коэффициента на соответствующих видах работ в размере 62% с 01 августа 2018 года и произвести расчет суммы баллов за период службы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области с 01 января 2002 года по 19 июля 2004 года продолжительностью 3 года 9 месяцев 28 дней. При этом указано, что продолжительность страхового стажа истца составила 33 года 05 месяцев 13 дней, продолжительность общего трудового стажа согласно пункту 4 статьи 30 Закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» до 01 января 2002 года – 24 года 02 месяца 20 дней (с учетом льготного исчисления периода службы по призыву в двойном размере и включения в стаж периода обучения), продолжительность специального стажа с учетом включенных периодов, отраженных в решении суда, составила 13 лет 09 месяцев 10 дней. Как судом первой, так и апелляционной инстанций, применены формулы оценки пенсионных прав по состоянию на 1 января 2002 года путем преобразования их в расчетный пенсионный капитал и определен размер пенсии по состоянию на 01 января 2002 года, который равен 1102,86 рублей, помимо этого, определена величина пенсионного капитала с учетом валоризации и индивидуального пенсионного коэффициента. Согласно материалам дела истцу с учетом положений пункта 3 части 2 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» производился перерасчет размера страховой пенсии, в том числе, с учетом положений Федерального закона от 04 июня 2011 года № 126-ФЗ «О гарантиях пенсионного обеспечения для отдельных категорий граждан», при этом судами указано, что определение размера пенсии с учетом норм пункта 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», который предусматривает включение в стаж периода обучения и льготного исчисления периода службы по призыву в двойном размере, нецелесообразно, поскольку расчетный размер пенсии составит 660 рублей, что меньше определенного по нормам пункта 3 статьи 30 указанного закона – 1102,86 рублей.

В обжалуемых судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу с органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 04 июня 2011 года № 126-ФЗ «О гарантиях пенсионного обеспечения для отдельных категорий граждан»), а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы относительно не включения пенсионным органом периода военной службы по призыву, периода обучения в Воронежской дортехшколе, не включения в специальный стаж периода службы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, однако, данные доводы правомерно признаны несостоятельными при рассмотрении дела.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 октября 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: