Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2723/2019)

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которым отменено решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований и принято новое решение об отказе в иске.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО6 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 239600 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 361796 руб., неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы возмещения за каждый день просрочки (2396 руб.), штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 119800 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., 8000 руб. в счет расходов по оплате досудебной оценки ущерба и 10000 руб. в счет представительских расходов.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 239600 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., неустойка на сумму недоплаченного страхового возмещения 239600 руб. в размере 1%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 350000 руб., 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50000 руб., а также 16000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6606,06 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО6, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного и оставлении в силе решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель полагает, что неверное указание страхователем имени собственника транспортного средства и его государственного регистрационного знака при том, что правильно указаны его марка и VIN-код – неизменные идентификационные признаки – не может служить основанием для признания договора ОСАГО незаключенным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как следует из обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Брянск-Новозыбково» около 15 час.10 мин. по вине водителя ФИО7, управляющего автомобилем «Lexus», гос.рег.знак №М565АМ32, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес-Бенц 416», гос.рег.знак №У995МР67, находившемуся на момент ДТП под управлением ФИО2, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в порядке прямого возмещения обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» указало, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису XXX 0058443160, однако по указанному договору застрахована гражданская ответственность иного лица, в связи с чем отказало в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился к независимому оценщику ООО «Профэксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERSEDES-BENZ SPRINTER микрогрузовик», гос.рег.знак У995МР67, с учетом износа деталей, составила 221600 руб. За оценку истец уплатил 8000 руб.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертизы, оставлена АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

При подаче в суд искового заявления истцом в подтверждение факта заключения договора ОСАГО предоставлена ксерокопия страхового полиса серии XXX №, из которого следует, что между ФИО1 (страхователь, он же - собственник) и АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Срок страхования: с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ; транспортное средство: «MERSEDES-BENZ SPRINTER микрогрузовик», гос.рег.знак У995МР67, идентификационный номер №. В качестве лиц, допущенных к управлению ТС, поименованы ФИО2, ФИО1 и ФИО3. Дата выдачи полиса - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о заключении договора ОСАГО в виде электронного документа на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при использовании транспортного средства «MERSEDES-BENZ SPRINTER микрогрузовик», идентификационный номер №, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гос.рег.знак М689ХА777, в котором имеется отметка о получении страхового полиса XXX 0057406559 (л.д.76).

Из представленных ответчиком документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанный страховой полис был получен ФИО2, страховая премия в сумме 7906,56 руб. уплачена (л.д.75).

02, 03 и ДД.ММ.ГГГГ произошла замена страхового полиса XXX 0057406559 на полис 0058443160, затем - на полис с номером 0058629926, с номером 0058896830 (л.д.72-74).

В собственности ФИО2 имеется транспортное средство «VOPKSWAGEN LT46», 1999 года выпуска, гос.рег.знак М689 ХА777 (л.д.88).

Согласно данным Российского Союза Автостраховщиком, сведений в РСА в отношении транспортного средства «MERSEDES-BENZ SPRINTER», гос.рег.знак У 995 МР 67, с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на досудебную оценку, судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность истца ФИО1 на момент произошедшего ДТП была застрахована в установленном законом порядке на основании полиса ХХХ №, при этом недостоверно внесенные в страховой полис сведения о собственнике транспортного средства и гос. рег. знаке автомобиля не свидетельствуют о не заключении договора страхования. Принимая во внимание заключение ООО «Профэксперт» и учитывая, что до настоящего времени обязанность по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчиком не исполнена, суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в сумме 239600 руб., из которых: 221600 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 18000 руб. расходы по эвакуации, штрафные санкции, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, со ссылкой на положения статей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятое в качестве нового доказательства на основании абзаца 2 п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ письмо Российским Союзом Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ, пришла к выводу о том, что по договору обязательного страхования, подтвержденному страховым полисом серии ХХХ № (предыдущий номер №, последующие номера - №, №) была застрахована гражданская ответственность иного лица – ФИО2, в отношении иного транспортного средства с государственным регистрационным знаком №М689ХА777.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что применительно к правилам ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, в связи с чем распечатка текста полиса ХХХ № (л.д.8), на основании которой истец основывает свои требования, не может быть являться допустимым доказательством наличия договорных отношений между сторонами по делу.

Поскольку факт выдачи ответчиком страхового полиса в форме электронного документа истцу в отношении транспортного средства «MERSEDES-BENZ SPRINTER микрогрузовик», гос.рег.знак У995МР67, не установлен, равно как и не установлен факт уплаты истцом страховой премии по договору ХХХ №, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда пришла к выводу о том, что на страховую компанию не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что неверное указание страхователем имени собственника транспортного средства и его государственного регистрационного знака при том, что правильно указаны его марка и VIN-код – неизменные идентификационные признаки – не может служить основанием для признания договора ОСАГО незаключенным, сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом апелляционной инстанции собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции, отменив как незаконное и необоснованное решение суда первой инстанции, правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Выводы, приведенные в апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене апелляционного определения, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи