Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, закрытого акционерного общества «АльфаИнвест-Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «АС Групп», межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ФИО2 о признании недействительными торгов и сделки, применении плследствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-91/2019)

по кассационной жалобе жалобы закрытого акционерного общества «АльфаИнвест-Групп» на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В.,

у с т а н о в и л а:

Истцами заявлены требования к ответчикам о признании недействительными торгов и сделки, о применении последствий недействительности сделки.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

От ЗАО «АльфаИнвест-Групп» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивируя это неполучением извещения о времени и месте рассмотрения судебного заседания, а так же невозможностью участия представителя общества в судебном заседании в связи с введением ограничения доступа в здание суда.

Судебная коллегия находит ходатайство неподлежащим удовлетворению, поскольку согласно материалам дела копия определения о принятии кассационной жалобы, с указанием времени и места судебного разбирательства, получена ЗАО «АльфаИнвест-Групп» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Кроме того, из самого текста ходатайства следует, что кассатору известно о рассмотрении кассационной жалобы ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут.

Так же несостоятельны доводы ходатайства о невозможности участия в рассмотрении дела представителя общества. В соответствии с пунктом 5 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О приостановлении личного приема граждан в судах» ограничен доступ в суды лиц, не являющихся участниками судебных процессов. Вместе с тем, ЗАО «АльфаИнест-Групп» является участником судебного процесса и соответственно ее представитель имел доступ в здание суда для участия в судебном заседании.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что поданная ФИО1 заявка на участие в аукционе не соответствовала требованиям аукционной документации, которые были изложены понятно, четко и не допускали различного толкования, ФИО1 за разъяснением аукционной документации не обращался, более того, из жалобы, направленной в УФАС по <адрес> следует, что он верно воспринимал требования аукционной документации, ФИО1 доказательств платежеспособности и возможности оплатить стоимость нежилого помещения, с учетом наличия в отношении него исполнительных производств, оконченных в связи с невозможностью взыскания, не представил, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и иное установление обстоятельств дела, что в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с положениями части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

В силу части 3 статьи 87, части 1 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (часть 2 статьи 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (часть 3 статьи 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «АС-Групп» на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru было размещено извещение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника ООО «Антарес» (в том числе лот № – нежилое помещение, кадастровый №), а также размещена Документация об аукционе, содержащая сведения о порядке проведения торгов, в том числе Требования к содержанию заявки и документов на участие в торгах (пункт 5.2 Аукционной документации).

Как указано в пункте 5.2 Аукционной документации, в состав заявки для физических лиц входят следующие документы: копия паспорта заявителя (все листы); нотариально заверенная доверенность представителя физического лица; платежный документ, подтверждающий внесение претендентом задатка в счет обеспечения оплаты приобретаемого имущества, предложение о цене предмета торгов, превышающее начальную продажную цену (в запечатанном конверте, сумма цифрами и прописью) декларация о соответствии требованиям ст. 449.1 ГК РФ (в письменном виде, в свободной форме), заявление на участие в аукционе; опись документов. Заявка сшивается и нумеруется.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные положения аукционной документации, пришел к обоснованному выводу о том, что положения пункта 5.2 Аукционной документации не допускают какого-либо двоякого толкования, предусматривают необходимость сквозной нумерации и прошивки всех страниц документов, входящих в состав заявки.

Из материалов дела следует и не опровергнуто участником аукциона, что входящее в состав заявки ФИО1 предложение о цене предмета торгов не было прошито.

Следовательно, выводы судов о несоответствии заявки ФИО1 требованиям аукционной документации является верными.

При разрешении доводов кассационной жалобы ЗАО «АльфаИнвест-Групп», направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «АльфаИнвест-Групп» - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев