88-6403/2020
УИД: 27RS0007-01-2019-005002-03
ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 октября 2020 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Власенко И.Г.
судей Старовойт Р.К., Аноприенко К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Амур-Аудит» о признании изменений условий оплаты труда незаконными, взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя ООО «Амур-Аудит»
на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2020 года
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась с иском к ООО «Амур-Аудит» о признании изменений условий оплаты труда незаконными, взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации морального вреда, указав, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности офис-менеджера с 28 октября 2014 года по 10 сентября 2019 года. С 01 января 2018 года заработная плата ей выплачивалась в размере менее минимального размера оплаты труда, в связи с чем, задолженность составила 139 861 рубль 20 копеек. В связи с тем, что ей незаконно не доплачивалась заработная плата, все выплаты, связанные с оплатой предоставленного ей перед увольнением отпуска, расчетом при увольнении, выплатой выходного пособия, произведены в меньшем размере, нежели требуется по действующему трудовому законодательству. Также истец указала, что о приказе о сокращении ее рабочего времени ей не было известно, она вплоть до увольнения работала полный рабочий день, полагает, что приказ был издан работодателем позже для объяснения факта неполной выплаты ей заработной платы, в связи с чем, просила признать указанный приказ незаконным. Уточнив требования, просила суд признать незаконным Приказ № 15 от 28.08.2016 о введении режима неполного рабочего дня ФИО1 Взыскать с ООО «Амур-Аудит» в ее пользу задолженность по заработной плате доначисленную до МРОТ в размере 139861 рубль 20 копеек; задолженность по причитающейся сумме расчета за отпуск в размере 37410 рублей 27 копеек; индексацию при задолженности по сумме расчета за отпуск в размере 5066 рублей 87 копеек; задолженность по заработной плате в размере 18906 рублей 68 копеек; денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы в размере 15151 рубль 44 копейки; денежную компенсацию за задержку выплат за труд при увольнении в размере 37342 рубля 65 копеек); индексацию за задержку выплат при увольнении в размере 10055 рублей 89 копеек; компенсацию за отпуск при увольнении в размере 66846 рублей 82 копейки; индексацию с компенсации за отпуск при увольнении в размере 3707 рублей 83 копеек; выходное пособие при сокращении штата за сентябрь 2019 года в размере 16869 рублей 11 копеек; индексацию по расчету выходного пособия при сокращении штата в размере 1050 рублей 77 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также взыскать расходы, понесенные на получение услуг правового характера, в сумме 20000 рублей.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Приказ об установлении неполного рабочего времени ФИО1 признан незаконным. С общества с ограниченной ответственностью «Амур-Аудит» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате, исходя из МРОТ, в размере 64024 рубля, компенсация за задержку выплаты заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ в размере 3003 рубля 79 копеек; компенсация за отпуск с 09.01.2016 по 08.01.2018 в размере 27355 рублей 97 копеек; компенсация за задержку отпускных в порядке ст.236 ТК РФ в размере 1283 рубля 45 копеек; компенсация за отпуск за период с 08.01.2018 по день увольнения в размере 9250 рублей 39 копеек; компенсация за задержку отпускных в порядке ст.236 ТК РФ в размере 434 рубля; выходное пособие при сокращении штата за сентябрь 2019 года в размере 6361 рубль 36 копеек; размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы (исходя из размера заработной платы 11500 рублей) в сумме 4667 рублей 40 копеек; судебные расходы в размере 2500 рублей; денежная компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Амур-Аудит» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3877 рублей 61 копейка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2020 года, по апелляционным жалобам ФИО1, представителя ООО «Амур-Аудит», решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 декабря 2019 года отменено в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 01 января 2018 года по 27 апреля 2018 года, взыскания индексации заработной платы, изменено в части взыскания задолженности по заработной плате, оплаты отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, государственной пошлины. Принято в указанных частях новое решение.
С общества с ограниченной ответственностью «Амур-Аудит» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате за период с 01 января 2018 года до 20 мая 2019 года в размере 170786 рублей 60 копеек, оплата отпуска в размере 23168 рублей 70 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8381 рубля 53 копеек, компенсация за задержку выплат, причитающихся работнику, в размере 52494 рублей 09 копеек, индексация заработной платы за период с 01 января 2018 года по 31 августа 2019 года в размере 10055 рублей 89 копеек. С общества с ограниченной ответственностью «Амур-Аудит» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6149 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель ООО «Амур-Аудит» просит отменить решение первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что показания свидетеля ФИО7, утверждавшей о полной отработке ФИО1 нормы рабочего времени, в силу особенностей ее трудовой деятельности и графика работы, не могут быть положены в основу вынесенных решений, а допустимым доказательством служит представленный ответчиком табель учета рабочего времени, который необоснованно отвергнут судами при рассмотрении дела. В связи с этим судами неверно произведен расчет среднего заработка, исходя из данных МРОТ без учета фактически отработанного истцом времени. Полагает незаконным включение при расчете среднего заработка компенсации за задержку выплат с 2014 года, а также начисление НДФЛ в размере 13% на сумму компенсации за задержку выплат. Кроме того суды необоснованно взыскали компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 37 342,64 рублей, поскольку судами неправильно определена дата увольнения.
Представитель ООО «Амур-Аудит», ФИО1 в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.21, 22, 84.1, 124, 133, 133.1, 313, 315, 318 Трудового кодекса РФ, Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с изменениями, определяющими повышение МРОТ, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П, установив выплату должностного оклада ФИО1 меньше МРОТ, пришел к выводу о нарушении работодателем трудовых прав истца при установлении должностного оклада в спорный период в размере 5750 рублей. Разрешая требование о признании незаконным приказа работодателя об установлении истцу неполного рабочего времени, руководствуясь положениями ст.ст.72, 74 Трудового кодекса РФ, учитывая отсутствие доказательств достижения между сторонами соглашения об установлении ФИО1 неполного рабочего времени, равно как и доказательств ознакомления работника с приказом от 28 августа 2016 года № 15, а также заблаговременного не менее чем за два месяца уведомления работника об изменении существенных условий труда, в то время как трудовым договором установлен полный рабочий день и свидетельскими показаниями подтвержден факт работы ФИО1 полный рабочий день, пришел к выводу о незаконности приказа и отсутствии оснований для начисления истцу заработной платы исходя из четырехчасового рабочего дня. Отказывая в иске в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 01 января 2018 по 27 августа 2018 года, суд применил положения ст.392 Трудового кодекса РФ и пришел к выводу о пропуске ФИО1 срока на обращение с иском о разрешении индивидуального трудового спора, поскольку истец достоверно знала о нарушении своих трудовых прав, однако, за защитой в суд не обращалась. Руководствуясь положениями ст.ст.127, 139, 140 Трудового кодекса РФ, установив, что при увольнении истец имела неиспользованные у работодателя отпуска, суд взыскал с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции в части признания незаконным приказа работодателя об установлении истцу неполного рабочего времени, а также о незаконном размере выплаченной истцу заработной платы и отпускных. Не соглашаясь с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2018 по 27 августа 2018 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4, 5, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришла к выводу о том, что поскольку доказательств того, что истец в период с января по август 2018 года знала о неполной выплате заработной плате и не предпринимала мер к ее взысканию без уважительной причины, не представлено, вывод суда о пропуске, предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд является ошибочным. Исходя из изложенного судебная коллегия отменила также решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, возникших до 28 августа 2018 года и вынесла новое решение об удовлетворении требований в данной части, взыскав с ответчика компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику, за период с 01 июля 2014 года по 30 апреля 2019 года в размере 15151 рубля 44 копеек, компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику при увольнении, в размере 37342 рублей 65 копеек. Рассматривая вопрос о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия не согласилась с произведенным судом первой инстанции расчетом и, произведя самостоятельно расчет, установила размер задолженности работодателя по выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истца в размере 8381 рубль 53 копейки, которую взыскала с ответчика. Также коллегия, со ссылкой на ст.134 ТК РФ, не согласилась с отказом истцу о взыскании индексации заработной платы за период с 01 января 2018 года по 31 августа 2019 года и приняла в указанной части новое решение о взыскании индексации в размере 10055 рублей 89 копеек в соответствии с представленным истцом расчетом, не опровергнутым ответчиком
Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.3 ст.133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Частью 1 указанной статьи определено, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Судом установлено, что ФИО1 с 28 октября 2014 года по 10 сентября 2019 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Амур-Аудит», занимала должность офис-менеджера.
28 октября 2014 года между сторонами заключен трудовой договор, которым ФИО1 установлен должностной оклад в размере 5750 рублей, районный коэффициент 50%, процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 50%. Пунктом 2.3 трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями с восьмичасовым рабочим днем с графиком работы с 9 часов до 18 часов и перерывом на обед с 13 до 14 часов.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком, что в течение всего периода работы истца в обществе должностной оклад истца не изменялся.
Руководствуясь положениями статей 134, 133, 133.1, 313 Трудового кодекса РФ, Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с изменениями, определяющими повышение МРОТ (с 01.01.2018 – 9488 рублей, с 01.05.2018 – 11163 рублей, с 01.01.2019 – 11280 рублей), учтя разъяснения, Конституционного Суда РФ, приведенные в постановлении от 07.12.2017 № 38-П, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия Хабаровского краевого суда, пришел к выводу, что работодатель допустил нарушение трудовых прав истца, установив должностной оклад в спорный период в размере 5750 рублей.
Отклоняя доводы возражений ответчика, судебная коллегия правильно указала, что, не оспаривая размер заработной платы ответчика менее МРОТ, обосновывал свои доводы на том, что должностной оклад ФИО1 был установлен в размере менее МРОТ в связи с тем, что она не полностью отрабатывала норму рабочего времени в связи с установлением ей приказом работодателя неполного рабочего дня. Между тем, по делу установлено, что в нарушение требований ст.ст.72, 74 Трудового кодекса РФ, работодателем истец не была не менее чем за два месяца уведомлена об установлении неполного рабочего времени, не была ознакомлена с приказом от 28 августа 2016 года № 15, в то время как трудовым договором истцу установлен полный рабочий день и свидетельскими показаниями подтвержден факт работы ФИО1 полный рабочий день.
Определяя размер заработной платы ФИО1 судебная коллегия Хабаровского краевого суда, обоснованно указала на ошибочность вывода суда первой инстанции о применении к заработной плате районного коэффициента 1,2, установленного Постановлением Совета Министров СССР от 10.02.1975 № 114 и информационным письмом Минтруда РФ от 19.05.2003 № 670-9, поскольку трудовым договором, заключенным между сторонами 28 октября 2014 года, установлен районный коэффициент в размере 50% и процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 50% (п.3.1). При этом судебная коллегия верно указала, что в соответствии с положениями ст.57, 8 Трудового кодекса РФ стороны трудового договора были вправе установить указанный размер районного коэффициента и надбавки, поскольку такое условие не ухудшает положение работника относительно установленных действующими нормативными актами положений о размере районного коэффициента
При таких обстоятельствах, судебная коллегия правильно определила размер заработной платы истца за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 в размере 18978 рублей в месяц, с 01.05.2018 по 31.12.2018 – не менее 22326 рублей в месяц, с 01.01.2019 по 10.09.2019 – не менее 22560 рублей в месяц, а всего с 01.01.2018 по 30.04.2019 - 160760 рублей.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании заработной платы в связи с пропуском срока для обращения в суд, судебная коллегия, правильно применив ст. 392 ТК РФ, обоснованно исходила из установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно учла, что в период работы истца расчетные листы ФИО1 не выдавались, у работодателя имелась задолженность по выплате истцу заработной платы, носившая текущий и переходящий характер, которая периодически погашалась, следовательно, ФИО1 не могла достоверно знать о нарушении трудовых прав в части оплаты труда в течение всего периода работы. Признав ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд, судебная коллегия также правильно указала на наличие оснований для взыскания денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ
Отклонив доводы истца о незаконности отказа работодателя в переносе отпуска, в связи с наличием задолженности по заработной плате, поскольку задолженность по заработной плате влечет иные последствия, судебная коллегия верно указала, что ФИО1 с 20 мая 2019 года находилась в отпуске, и исходя из размера заработной платы не менее 22560 рублей, за отработанное время в мае 2019 года с ответчика подлежит взысканию 10026 рублей 66 копеек.
Также суд кассационной инстанции не находит оснований не согласить с приведенным судебной коллегией апелляционной инстанции расчетом отпускных истца и компенсации за неиспользованный отпуск. Обоснованно произведя расчет заработной платы исходя из должностного оклада не менее МРОТ, учитывая положения п.16 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, судебная коллегия правильно определила размер отпускных в количестве 88 календарных дней равный 58168 рублей 70 копеек (22560 х 29,3 х 88), а компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 77 календарных дней в размере 50897 рублей 62 копейки (22560 х 29,3 х 77).
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика, обоснованные неверной оценкой судебной коллегией представленных доказательств по делу, включая показания свидетеля ФИО7 о полной отработке ФИО1 нормы рабочего времени, и табеля учета рабочего времени, в соответствии с которым истец работала неполный рабочий день, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, направлены на переоценку представленных в деле доказательств, что в силу предписаний ч. 3 ст.390 ГПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Также не влекут отмену судебного постановления доводы жалобы ответчика о неверно исчисленном размере компенсации за задержку выплаты заработной платы, поскольку, учитывая, что ответчиком расчет размера компенсации за задержку выплаты заработной платы не представлен, судебная коллегия обоснованно расчет компенсации за задержку выплат, представленный истцом, определив размер компенсации за задержку выплат, причитающихся истцу, за период с 01 июля 2014 года по 30 апреля 2019 года в размере 15151 рубля 44 копеек с учетом добровольно выплаченной ответчиком компенсации в размере 4617 рублей 09 копеек, и компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику при увольнении, в размере 37342 рублей 65 копеек.
Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебного постановления. Напротив, все приведенные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с приведенной в решении и апелляционном определении оценкой представленных доказательств.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанциями не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащихся в решении судов выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Амур-Аудит» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи