Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2218/2020 по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области», Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации г. Екатеринбурга о признании публичных торгов недействительными, возложении обязанности,

по кассационным жалобам Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области», Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области», Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации г. Екатеринбурга и с учетом уточнений требований просил признать недействительными торги, обязании вернуть задаток в размере 136 000 руб., расходы на денежный перевод в сумме 1 500 руб. и взыскать расходы по оплате госпошлины.

В обоснование требований указано, что спорным является земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение: <данные изъяты>, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 2 161 кв.м, расположенный в территориальной зоне Ж-2 (зона индивидуальной жилой застройки городского типа). Собственность на данный земельный участок не разграничена, в связи с чем, право распоряжения земельным участком принадлежит Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее МУГИСО) в соответствии с Законом Свердловской области от 24 ноября 2014 года №98-03. 13 декабря 2019 года Приказом МУГИСО №3164 Государственному казенному учреждению Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» (далее ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области», ГКУ, Фонд) поручено обеспечить проведение аукциона на право заключения договора аренды спорного участка. Извещение о проведении аукциона было опубликовано 11 февраля 2020 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru, на официальном сайте ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» www.fiso96.ru. a также в газете «Екатеринбургский вестник». 19 марта 2020 года проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на 20 лет (лот № 4). Победителем аукциона признан истец ФИО1 Окончательное предложение о цене предмета аукциона (размер ежегодной арендной платы) составило 1 820 000 руб. В целях участия в аукционе истец внес в Фонд задаток в размере 136 000 руб. Кроме того, банк удержал комиссию в размере 1 500 руб., что подтверждается чеком- ордером от 16 марта 2020 года. На основании платежного поручения № 164 от 24 марта 2020 года денежная сумма в размере 136 000 руб., полученная от истца Фондом, перечислена Администрации г. Екатеринбурга в счет ежегодной арендной платы. Вместе с тем, договор аренды земельного участка с ФИО1 не заключен по причине отказа истца. Истец указывает, что организатор торгов не сообщил обо всех существующих обременениях земельного участка, обусловленных охранными зонами ЛЭП, газопровода и инженерных коммуникаций МУП «Водоканал», препятствующих использованию участка в соответствии с видом разрешенного использования (под жительство индивидуального жилого дома), кроме того, не было сообщено об отнесении участка к приаэродромной территории, которая имеет дополнительные огрничения по строительству жилых домов.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 августа 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2020 года решение суда отменено, принято новое решение, которым признаны недействительными торги, проведенные 19 марта 2020 года в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение: <данные изъяты>, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 2 161 кв. м, сроком на 20 лет (лот № 4), победителем которых признан ФИО1; на Администрацию города Екатеринбурга возложена обязанность вернуть ФИО1 сумму задатка в размере 136 000 руб.; с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу ФИО1 взысканы расходы в размере 1 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области просит об отмене апелляционного определения. В обоснование кассационной жалобы указано, что судом неверно применены ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации. Отмечает, что в извещении о проведении аукциона указана полная и достоверная информация о предмете аукциона, указано на ограничения, связанные с земельным участком, об ознакомлении истца с информацией о предмете аукциона свидетельствует подпись истца в поданной лично заявке на участие в аукционе, каких либо обращений от ФИО1 с просьбой разъяснить параметры разрешенного строительства в адрес Фонда имущества Свердловской области, не поступало. Предоставление участникам аукциона градостроительного и кадастрового плана, топографической съемки, более подробных и конкретных видов ограничений по использованию земельного участка, не содержащиеся в ЕГРН и иных документов, не поименованных в законе, не предусмотрено, доводы истца о том, что не были представлены документы, конкретизирующие общие положения об ограничениях использования, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения аукциона. Указанное истцом нарушение его прав и интересов, выраженных в том, что у последнего отсутствует возможность использовать участок в тех пределах и возможностях, на которые он рассчитывал, участвуя в торгах, к основаниям признания торгов недействительными, не относится.

В кассационной жалобе Государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» просит об отмене апелляционного определения. В обоснование кассационной жалобы указано что Фонд имущества Свердловской области осуществляя функции по организации и проведению аукционов в извещении о проведении торгов указал полную и достоверную информацию о предмете аукциона, полученную от МУГИСО, указав также на ограничения, связанные с земельным участком, документов, свидетельствующих о том, что спорный участок не может быть предметом аукциона от МУГИСО не поступало. Об ознакомлении истца с информацией о предмете аукциона свидетельствует подпись истца в поданной лично заявке на участие в аукционе, каких- либо обращений от ФИО1 с просьбой разъяснить параметры разрешенного строительства в адрес Фонда имущества Свердловской области, не поступало. Указанное истцом нарушение его прав и интересов, выраженных в том, что у последнего отсутствует возможность использовать участок в тех пределах и возможностях, на которые он рассчитывал, участвуя в торгах, к основаниям признания торгов недействительным не относится.

ФИО1 в отзывах на кассационные жалобы указал на необоснованность изложенных в них доводах, просил об оставлении апелляционного определения без изменения, кассационных жалоб без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 19 марта 2020 года проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение: <данные изъяты>, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 2 161 кв. метр, сроком на 20 (двадцать) лет (лот № 4). Победителем аукциона является ФИО1- истец по делу. Окончательное предложение о цене предмета аукциона (размер ежегодной арендной платы) составило 1 820 000 рублей.

По итогам торгов подписан Протокол № 35 о результатах аукциона от 19 марта 2020 года. В целях участия в аукционе истец внес задаток в размере 136 000 рублей. Кроме того, банк удержал комиссию в размере 1 500 руб. На основании платежного поручения № <данные изъяты> от 24 марта 2020 года денежная сумма в размере 136 000 руб., полученная от истца ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области», перечислена Администрации г. Екатеринбурга в счет ежегодной арендной платы по результатам аукциона за земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с ФИО1 на момент рассмотрения дела не заключен. Истец отказался заключать Договор аренды, поскольку считает, что аукцион был проведен с нарушением действующего законодательства.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в извещении о проведении аукциона от 11февраля 2020 года отражена вся необходимая и достаточная информация по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, соответствующая п. 21 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, о предоставлении дополнительной информации закон не указывает, с этой информацией истец был ознакомлен, каких-либо письменных обращений о разъяснении параметров разрешенного строительства не подавал, в заявке указал, что у него нет претензий к состоянию земельного участка по результатам проведенного осмотра на местности. Каких-либо доказательств того, что при проведении торгов истец был введен в заблуждение ответчиком МУГИСО и ГКУ, поскольку ему не предоставлена вся исчерпывающая информация относительно ограничений, установленных на земельном участке, суду не представлено, таких обстоятельств судом не установлено. Указанное истцом нарушение его прав и законных интересов в том, что он не сможет использовать земельный участок в тех пределах и возможностях для строительства, на которые рассчитывал, участвуя в торгах, к основаниям для признания оспариваемых торгов недействительными не относится.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился. Установив, что по данным ЕГРН в отношении участка зарегистрированы ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, касающиеся расположения части участка в границах зоны с особыми условиями использования территорий с кадастровым номером <данные изъяты> - охранной зоны воздушной линии электропередачи 0,4 кВ от ТП 2513, принадлежащей на праве собственности АО «ЕЭСК», в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположены газораспределительные сети АО «Екатеринбурггаз»: по восточной границе подземный газопровод низкого давления (инвентарный номер 3056 (ИД 523), введенный в эксплуатацию 28 октября 2008 года; по северной границе - подземный газопровод низкого давления (инвентарный номер 8665 (ИД 19734), введенный в эксплуатацию 22 апреля 2020 года, а также подземный водопровод (закольцовка) Д=150 мм, общей протяженностью 490 м (по диагонали земельного участка), участок подземного внутриквартального водопровода Д=100 мм, общей протяженностью 15, 73 м (в центрально-восточной части участка) МУЛ «Водоканал», земельный участок расположен в границах полос воздушных подходов аэропорта гражданской авиации «Кольцово» и на приаэродромной территории аэропорта «Екатеринбург» (Арамиль), площадь участка не занятая охранными зонами с учетом минимальных отступов от границ участка составляет 497 кв.м, что препятствует рациональному строительству, суд пришел к выводу, что оснований полагать, что истцом нарушены требования разумности и осмотрительности при участии в торгах, не имеется, информация об обременениях и ограничениях в использовании участка в извещении была не полная, осмотр участка произведен истцом в снежный период года, что объективно препятствовало обнаружению подземных коммуникаций, возможности предварительного получения градостроительного плана земельного участка у истца в отсутствие прав на земельный участок не было. При этом, уполномоченный орган знал и должен был знать о существующих ограничениях в использовании участка, в том числе, в его застройке, поскольку должен был получить до проведения аукциона всю соответствующую информацию об условиях и параметрах разрешенного строительства, технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения от Администрации г. Екатеринбурга и от ресурсоснабжающих организаций. Неполное раскрытие информации о предмете торгов, ограничениях в его использовании и обременениях прав, повлияло на ошибочное представление истца как участника торгов о характеристиках и качестве предмета сделки и повлияло на ценообразование на торгах. На основании изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга о признании публичных торгов недействительными, возвратив истцу сумму задатка в размере 136 000 руб. Расходы в размере 1500 руб. за комиссию, уплаченную банку при перечислении задатка и 450 руб. за оплату госпошлины, суд взыскал с МУГИСО, исходя из того, что ненадлежащее предоставление информации о предмете аукциона вызвано неполным сбором документов на стадии подготовки к проведению аукциона, что входит в полномочия МУГИСО.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права.

В силу ст.447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Земельное законодательство предусматривает преимущественное приобретение прав в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам торгов (ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто- либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные рушения правил, установленных законом.

В соответствии с п. 21 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должно содержать, в том числе, сведения о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям. инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории) (пп. 4 п. 21 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.5 ч.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Оспаривая торги, проведенные в форме аукциона 19 марта 2020 года, истец указал, что они не соответствуют положениям ст. ст. 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, допущены иные нарушения правил, установленных законом, а именно, организатором торгов в извещении об их проведении не была указана вся необходимая и достаточная информация о существующих ограничениях относительно земельного участка, в результате чего истец был введен в заблуждении.

Исследовав и оценив в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и установив, что неполное раскрытие информации о предмете торгов, а именно об ограничениях в его использовании и обременениях прав, повлияло на ошибочное представление истца как участника торгов о характеристиках и качестве предмета сделки и повлияло на ценообразование на торгах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о признании публичных торгов недействительными.

При разрешении доводов кассационных жалоб ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» и МУГИСО, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности доводы МУГИСО о том, что законом не предусмотрено предоставление участникам аукциона градостроительного и кадастрового плана, топографической съемки, более подробных и конкретных видов ограничений по использованию земельного участка, не содержащиеся в ЕГРН и иных документов, не поименованных в законе, не принимаются судебной коллегией.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что информация об обременениях и ограничениях в использовании участка в извещении была не полной, поскольку уполномоченный орган знал и должен был знать о существующих ограничениях в использовании участка, в том числе, в его застройке, так как должен был получить до проведения аукциона всю соответствующую информацию об условиях и параметрах разрешенного строительства, технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения от Администрации г. Екатеринбурга и от ресурсоснабжающих организаций, учитывающему также, что в технических условиях МУП «Водоканал» от 15 октября 2019 года содержалась информация о размещении водопровода в границах участка и необходимости его переноса, однако, в извещении о торгах данная информация не отражена, осмотр участка произведен истцом в снежный период года, что объективно препятствовало обнаружению подземных коммуникации, а возможности предварительного получения градостроительного плана земельного участка у истца в отсутствие прав на земельный участок не было.

Данные выводы суда апелляционной инстанции, указавшего, что приведенный в пп. 4 п. 21 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации перечень информации о предмете аукциона не является исчерпывающим, и в извещении должна быть приведена вся известная организатору торгов информация о предмете, существенно влияющая на возможность его использования в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, в данном случае - для индивидуального жилищного строительства, иное будет свидетельствовать о введении участников аукциона в заблуждение относительно предмета сделки, основаны на правильном применении и толковании указанной нормы, оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что истец был ознакомлен с информацией о предмете аукциона, выводы суда апелляционной инстанции о неполноте представленной в извещении о проведении аукциона информации об обременениях и ограничениях в использовании участка, не опровергает.

Суждения же кассаторов о том, что указанное истцом нарушение его прав и интересов, выраженное в отсутствии возможности использовать участок в тех пределах и возможностях, на которые истец рассчитывал, участвуя в торгах, не относится к основаниям признания торгов недействительными, основаны на субъективном толковании норм материального права и не учитывают разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» из которых следует, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом. Приведенный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, нарушение полноты информации о предмете торгов, о существующих обременениях продаваемого имущества. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, приведенные в кассационных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и пересмотра обжалуемого судебного акта, в связи с чем, принимает решение об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области», Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи