Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы о защите прав потребителя, прекращении права, обязании исполнить обязательства в натуре (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-238/2018),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 27 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С.,

объяснения представителя истца по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнений к ней,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ДГИ г. Москвы), Правительству Москвы в окончательной редакции которого, принятой судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила:

- прекратить (признать прекращенным) право оперативного управления Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» (далее – КП «УГС») в силу закона при отчуждении покупателю ФИО1 уполномоченным лицом (КП «УГС») с согласия и по распоряжению собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- обязать ДГИ г. Москвы в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу исполнить в натуре обязательства, указанные в уведомлении от 15 июня 2015 г. № ГР-2-1169, продавца КП «УГС», а именно: обеспечить получение покупателем документации, необходимой для государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры и государственной регистрации перехода права собственности на нее; произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру не позднее, чем через 30 дней после полной оплаты покупателем стоимости квартиры, т.е. не позднее 27 июля 2015 г.; передать покупателю ФИО1 квартиру вместе с документами и комплектующими;

- взыскать с ответчика в установленном законом порядке пени в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по день исполнения обязательства в натуре;

- если обязательство по передаче квартиры в натуре не может быть исполнено, то взыскать с ответчика убытки в сумме, необходимой истцу для покупки аналогичной трехкомнатной квартиры, площадью 76 кв.м. с отделкой в ЗАО Москвы по цене на дату вынесения решения суда или дату фактического исполнения обязательства;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2199750 руб.;

- прекратить (признать прекращенным) право собственности города Москвы в лице ДГИ г. Москвы с 25 июня 2015 г. при отчуждении (продаже) покупателю ФИО1 уполномоченным лицом (КП «УГС») с согласия и по распоряжению ДГИ г. Москвы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- обязать Управление Росреестра по г. Москве в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу внести записи о прекращении права собственности г. Москвы и права оперативного управления КП «УГС» на указанную квартиру;

- обязать Управление Росреестра по г. Москве в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу внести записи о праве собственности супругов ФИО1 и ФИО3 на указанную квартиру и выдать им соответствующий документ.

Иск мотивирован тем, что что ответчиками были существенно нарушены права потребителя ФИО1 при подаче ею заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения договора купли-продажи указанной квартиры, внесении ею 9 июня 2015 г. 100000 руб. в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, назначенном на 16 июня 2015 г., и внесения 25 июня 2015 г. полной оплаты за указанный объект недвижимого имущества в размере 8699000 руб. по результатам аукциона, признанного несостоявшимся.

В иске указано, что ФИО1 выразила свое согласие на заключение договора купли-продажи спорной квартиры, представив в КП «УГС» подписанный проект договора с протоколом разногласий к нему в последний день, установленный положением для заключения договора, т.е. 29 июня 2015 г., а затем неоднократно подтверждала свое намерение заключить договор в письменном виде. Однако, государственные органы, осуществляющие правомочия собственника от имени города Москвы в отношении этого объекта недвижимости, неправомерно отказывают в передаче квартиры и ключей от нее покупателю и не совершают действий, необходимых для регистрации перехода к ФИО1 права собственности на это жилое помещение.

Истец полагала, что, несмотря на отсутствие договора купли-продажи квартиры в виде единого письменного документа с подписями продавца и покупателя, фактически он был заключен еще в июне 2015 г. путем обмена офертой и акцептом, и полностью исполнен покупателем путем оплаты всей стоимости спорной квартиры, что указывает на переход этого недвижимого имущества в частную собственность ФИО1 и неправомерность сохранения права собственности субъекта Российской Федерации в лице ДГИ г. Москвы на это жилое помещение и производного от него права оперативного управления, переданного КП «УГС».

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 27 сентября 2018 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2019 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 20 декабря 2019 г., поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 19 января 2020 г., и дополнениях к ней от 10 марта 2020 г. ФИО1 просила судебные постановления отменить, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела, и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска, не передавая дело на новое рассмотрение.

Заслушав представителя истца по доверенности ФИО2, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении настоящего спора суды исходили из того, что в силу статьи 13, части 2 статьи 61 ГПК РФ отсутствовала необходимость доказывания сторонами настоящего гражданского дела обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями по гражданским делам, рассмотренным ранее по искам ФИО1 в отношении той же квартиры.

Так, решением Солнцевского районного суда г. Москвы 19 февраля 2016 г., измененным апелляционным определением Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. (далее – Решение суда от 19.02.2016) отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к КП «УГС» об исключении из договора купли-продажи жилого помещения, положений, ущемляющих права потребителя, обязании передать квартиру и ключи, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы 22 марта 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 16 августа 2017 г., (далее – Решение суда от 22.03.2017) отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к КП «УГС», в которых она просила:

- действия претендента ФИО1 по подаче 9 июня 2015 г. заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения договора купли-продажи помещения: трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, и перечисление 9 июня 2015 г. суммы задатка в размере 100000 руб. на расчетный счет КП «УГС» признать акцептом публичной оферты о задатке;

- договор задатка между покупателем ФИО1 и продавцом КП «УГС» признать заключенным 9 июня 2015 г. в офертно-акцептной форме путем оплаты покупателем ФИО1 суммы задатка (обеспечения) в размере 100000 руб. и подачи заявки на участие в аукционе;

- признать оплату 25 июня 2015 г. покупателем ФИО1 стоимости указанной квартиры в сумме 8699000 руб. на расчетный счет КП «УГС» акцептом оферты (уведомления участнику аукциона от 15.06.2015 г № ГР-2-1169) КП «УГС»;

- признать уведомление КП «УГС» от 15 июня 2015 г. № ГР-2-1169 покупателю ФИО1 предложением (офертой) КП «УГС» о заключении в соответствии с п. 11.8 Положения о продаже КП «УГС» договора купли продажи трехкомнатной квартиры по указанному адресу по начальной (минимальной) цене договора 8799000 руб.;

- считать сделку (договор) купли-продажи указанной трехкомнатной квартиры между продавцом КП «УГС» и покупателем ФИО1 возмездной, реальной, заключенной 26.06.2015 по начальной (минимальной) цене договора 8799000 руб.;

- обязать Управление Росреестра по г. Москве в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произвести следующие записи: о прекращении права оперативного управления КП «УГС»; о прекращении права собственности города Москвы, о возникновении права собственности ФИО1

Этими судебными постановлениями было установлено, что в 2015 г. КП «УГС» осуществляло свою деятельность по продаже жилых (нежилых) помещений жилищного и нежилого фонда города Москвы в соответствии с Положением о продаже жилых (нежилых) помещений жилищного и нежилого фонда города Москвы, закрепленных за Казённым предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства на праве оперативного управления», утвержденным приказом генерального директора этого учреждения от 6 ноября 2014 г. № 224-14/п (далее – Положение о продаже КП «УГС»).

Распоряжением ДГИ г. Москвы от 24 марта 2015 г. № № согласовано совершение КП «УГС» сделок по продаже квартир в жилых домах,, в том числе в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, путем открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора купли-продажи помещений (приказ № П-589/15 от 21 апреля 2015 г.). На сайте ОАО «Единая электронная торговая площадка» www.roseltorg.ru (далее - ЭТП) ответчиком был размещен протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме на право заключения договора купли-продажи помещения - трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> В форме заявки аукционной документации установлено, что условия аукциона, порядок и условия заключения договора купли-продажи являются условиями публичной оферты, а подача заявки на участие в аукционе является акцептом такой оферты.

Решениями суда от 19.02.2016 и от 22.03.2017 также установлено, что 9 июня 2015 г. ФИО1 перечислила в пользу КП «УГС» 100000 руб. в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе на право заключения договора купли-продажи указанного жилого помещения.

В соответствии с извещением о проведении аукциона, были установлены даты: окончания подачи заявок – 10 июня 2015 г., рассмотрения заявок – 15 июня 2015 г., проведения аукциона – 16 июня 2015 г.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе подана одна заявка от ФИО1, которая признана аукционной комиссией, соответствующей требованиям аукционной документации и допущена к участию в аукционе. Поскольку на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе принято решение о допуске к участию в аукционе одного претендента, аукцион признан несостоявшимся.

Пунктом 11.8 Положения о продаже КП «УГС» было предусмотрено, что в случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один претендент, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, продавец вправе в течение 3 рабочих дней со дня подписания соответствующего протокола, направить такому участнику аукциона уведомление о дате и месте подписания договора купли-продажи объекта, при этом договор не может быть заключен по цене ниже начальной (минимальной) цены договора, установленной в извещении о проведении аукциона. Участник, которому направлено уведомление, не вправе отказаться от заключения договора. В случае, если такой участник аукциона в срок, указанный в уведомлении, не явился для подписания договора купли-продажи, либо если такой участник отказался от заключения договора, такой участник аукциона признается уклонившимся от заключения договора. В этом случае денежные средства, внесенные участником в качестве обеспечения заявки на участие в Аукционе, не возвращаются и удерживаются в пользу продавца.

15 июня 2015 г. КП «УГС» направило в адрес ФИО1 уведомление с указанием реквизитов для оплаты оставшейся части стоимости квартиры, сроками оплаты и заключения договора. 25 июня 2015 г. ФИО1 произвела доплату оставшейся суммы за квартиру в размере 8699000 руб.

Согласно пункту 14.3 Положения о продаже КП «УГС», договор должен быть подписан победителем, участником аукциона, с которым заключается договор, в срок не более 10 рабочих дней со дня размещении на сайте продавца (на ЭТП) протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе - в случае допуска к участию в аукционе единственного участника.

Из Решений суда от 19.02.2016 и от 22.03.2017 также следует, что протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 15 июня 2015 г. размещен на сайте ЭТП в тот же день, соответственно крайний срок для представления ФИО1 подписанного с ее стороны договора истек 29 июня 2015 г.

В соответствии с пунктом 14.4 Положения о продаже, договор должен быть подписан продавцом в срок не более 5 рабочих дней с момента его получения от победителя, участника аукциона, с которым заключается договор.

В Решениях суда от 19.02.2016 и от 22.03.2017 установлено, что 29 июня 2015 г. в последний день срока, установленного для подписания договора указанными выше пунктами Положения, – вместо согласованного договора, ФИО1 представила в КП «УГС» подписанные со своей стороны договор купли-продажи квартиры и акт приема-передачи квартиры от 29 июня 2015 г. с протоколом разногласий к договору.

Письмом от 7 июля 2015 г. КП «УГС» выразило несогласие с предлагаемыми ФИО1 изменениями договора купли-продажи и повторно направило ей проект договора с требованием предоставить ответчику в течение 1 рабочего дня с даты его получения подписанные экземпляры договора. Однако, истец в установленные сроки проект договора, в редакции, размещенной одновременно с извещением о проведении аукциона, в адрес КП «УГС» не направил.

В этой связи, в соответствии с пунктом 14.5 Положения о продаже КП «УГС» на основании протокола аннулирования результатов аукциона от 29 июля 2015 г. ФИО1 была признана уклонившейся от заключения договора, о чем ей в тот же день было направлено уведомление.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что не имеется законных оснований для понуждения ответчиков по настоящему делу ДГИ г. Москвы и Правительства г. Москвы к исполнению обязательств ни в натуре, ни путем выплаты денежной компенсации, равно как и для прекращения права собственности города Москвы и признания права частной собственности за истцом на объект недвижимости, поскольку в установленный аукционной документацией срок в июне 2015 г. между ФИО1 и КП «УГС» так и не был заключен договор купли-продажи жилого помещения по результатам торгов в связи с возникновением возражений покупателя относительно его условий, включенных в аукционную документацию.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами районного суда по существу спора, отказав в удовлетворении жалобы стороны истца.

В кассационной жалобе ФИО1 настаивала на доводах своего иска о заключении и фактическом исполнении с ее стороны договора купли-продажи спорной квартиры в июне 2015 г., ссылаясь на общие нормы главы 28 ГК РФ о заключении договора путем направления оферты и акцепта, а также на подписание ею составленного КП «УГС» проекта договора купли-продажи за пределами срока, установленного аукционной документацией.

Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией, так как они основаны на неверном применении и толковании специальных норм статей 448, 550, 558 ГК РФ, устанавливающих специальные требования к порядку заключения и форме договора купли-продажи жилых помещений, заключаемого по результатам торгов, а также представляют собой попытку добиться пересмотра в настоящем гражданском деле выводов о правоотношениях, возникших между ФИО1 и ГП «УГС», сделанных по существу споров во вступивших в законную силу Решении суда от 19.02.2016 и Решении суда от 22.03.2017.

Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу части 2 статьи 558 договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Нормы статьи 448 ГК РФ не приравнивают уведомление организатора о проведении торгов и заявку покупателя на участие в торгах, а также его действия по оплате участия в торгах и внесению полной цены приобретаемого жилого помещения, к письменной форме договора купли-продажи недвижимости и не освобождают организатора и участника торгов от обязанности заключить в срок, установленный аукционной документацией, договор купли-продажи квартиры в виде одного документа, подписанного обеими сторонами, а затем обратиться с заявлениями о государственной регистрации такого договора.

Утверждения кассационной жалобы, оспаривающие преюдициальное значение в настоящем деле судебных постановлений по гражданским делам по искам ФИО1 к ГП «УГС» в отношении той же квартиры, основаны на неверном толковании положений статьи 13, части 2 статьи 61 ГПК РФ, устанавливающих требования обязательности вступивших в законную силу судебных постановления как для лиц, в отношении которых они приняты, так и для суда, рассматривающего другое гражданское дело с участием кого-либо из этих лиц.

В кассационной жалобе истец также связывает необходимость отмены судебных постановления по настоящему делу с существенными нарушениями норм процессуального права, которые выразились, по ее мнению, в нарушении правил подсудности и разрешении спора в отсутствие истца, не имевшего возможности явиться для участия в судебном заседании, и ее представителя, не получившего судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Эти доводы проверялись городским судом и признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом апелляционном определении. Дополнительная проверка этих доводов в суде кассационной инстанции по материалам дела также не позволяет признать их обоснованными.

На момент разрешения настоящего дела судом апелляционной инстанции его территориальная подсудность, установленная статьей 320.1 ГПК РФ, не была изменена Верховным Судом Российской Федерации в порядке предусмотренном пунктом 4 части 2 статьи 33 ГПК РФ, так как определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2019 г. было отказано в удовлетворении заявления представителя истца ФИО2 об отводе всему составу судей судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

При разрешении спора по существу в судебном заседании районного суда 27 сентября 2018 г. в отсутствие ФИО1, право истца на судебную защиту нарушено не было, так как она была лично извещена о времени и месте рассмотрения дела и в нарушение статей 56, 167 ГПК РФ не представила доказательств уважительности причин своей неявки и уважительности причин неявки ее представителя.

Таким образом, судом в настоящем деле не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Иные доводы кассационной жалобы и дополнений к ней не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений. Нормы материального и процессуального права применены судами верно, выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с иных лиц, участвующих в деле, расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 27 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи