Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО12 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к редакции «Новая адвокатская газета», Общероссийской негосударственной некоммерческой организации Федеральная палата адвокатов Российской Федерации, ФИО1, ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда (№)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Хамовнического районного суда <адрес> от 19.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2019

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения истца ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчиков ФИО1-ФИО6 и ФИО2 – ФИО7, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к редакции «Новая адвокатская газета», Общероссийской негосударственной некоммерческой организации Федеральная палата адвокатов Российской Федерации, ФИО1, ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ? оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не привлек к ответственности Общероссийскую негосударственную некоммерческую организацию – Федеральную палату адвокатов Российской Федерации, которая, по мнению суда, является надлежащим ответчиком. Суд необоснованно посчитал опубликованное письмо – обращение официальным публичным выступлением. Вывод суда о дословном воспроизведении письма не основан на установленных обстоятельствах. Обращение Адвокатской палаты, исходя из содержания обращения, было направлено на оскорбление истца, а не на защиту адвоката адвокатского образования, поэтому имеет место злоупотребление правом. Суд не учел, что указания на истца как на «лже – доносчика» свидетельствуют об обвинении истца в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, в то время как это обстоятельство ответчиком не доказано.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебные постановления, суд кассационной инстанции находит, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судом установлено, что в 2012г. на интернет - сайте «Новая адвокатская газета» (http://old.advgazeta.ru/arch/119/811) редакцией «Новая адвокатская газета» опубликована статья «Право на жалобу», в которой содержалась следующая информация:«...Так, в том же СУ при попустительстве того же ФИО8 второй год подряд стойко отказываются привлечь к уголовной ответственности по той же ст. 306 УК РФ некоего безработного миллионера гр-на ФИО3. Последний в своих многочисленных официальных заявлениях, зарегистрированных по КУСП, умудрился безнаказанно обвинить в коррупционных и против установленного порядка отправления правосудия преступлениях нескольких офицеров окружного УВД, надзирающего прокурорского работника прокуратуры ЦАО <адрес>, полицейского следователя, своего бывшего партнера по бизнесу и его адвокатов. Всякий раз, принимая отказные решения в отношении этого профессионального лже - доносчика, следователи указывают на отсутствие у него умысла и свойственное его натуре умение добросовестно заблуждаться и субъективно воспринимать события. Судя по всему, какое-то реагирование на заведомо ложные доносы ФИО3 последует лишь тогда, когда он посмеет обвинить в преступлении какого-нибудь оперативника всесильного силового ведомства, например, курирующего ЦАО <адрес> капитана ФСБ ФИО9 ФИО13..». На момент опубликования статьи ФИО1 являлся президентом Адвокатской палаты <адрес>, а ФИО2 являлся членом Совета Адвокатской палаты <адрес>, председателем комиссии по защите социальных и профессиональных прав адвокатов Адвокатской палаты <адрес>, «Новая адвокатская газета» являлась специализированным юридическим изданием - официальным органом Общероссийской негосударственной некоммерческой организации Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации.

Факт распространения редакцией «Новая адвокатская газета» указанной статьи в сети Интернет по адресу http://old.advgazeta.ru/arch/119/811 суд посчитал доказанным, в то время как факт публикации информации, содержащейся в статье, в печатном издании газеты «Новая адвокатская газета» не нашел своего подтверждения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», и исходил из того, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При этом суд посчитал, что размещенная в сети Интернет информация не содержит сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку размещение информации адвокатским образованием являлось результатом реализации Советом Адвокатской палаты <адрес>, предусмотренных ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» прав на защиту члена адвокатского сообщества <адрес>ФИО10.

Полагая, что редакция газеты «Новая адвокатская газета» не является надлежащим ответчиком, суд исходил из того, что опубликованная статья по своему содержанию является воспроизведением официального обращения Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к председателю Следственного комитета Российской Федерации ФИО14, поэтому в силу ст. 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» редакция не несет ответственности за содержание размещенной ею информации.

Отказывая в иске к ФИО1 и ФИО2, суд посчитал, что эти ответчики оспариваемые истцом сведения не распространяли, поскольку действовали от имени и в интересах Адвокатской палаты <адрес> в силу возложенных на них полномочий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С судебными постановлениями нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ 1. Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 4 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с п. п. 1, 2, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с п. 7 указанного Постановления обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распространенная в статье информация не содержит сведений, не соответствующих действительности, подлежащих опровержению лицом, ее распространившим. При этом исходил из того, что лицо, распространившее информацию, в силу закона вправе обращаться в государственные органы.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Между тем согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому право на обращение в государственный орган или к должностному лицу обусловленное намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления не должно сопровождаться оскорбительными выражениями, иное является недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

Таким образом, суд не проверил и не дал оценки доводам истца о том, что опубликованное в газете обращение в Следственный комитет Российской Федерации в газете в интернет версии, по форме изложения носило оскорбительный характер, поскольку утверждение о том, что он является лже – доносчиком по существу указывает на то, что его действия носят преступный характер, ответственность за которые предусмотрена ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. Тем самым, делая вывод о том, что при рассмотрении дела нашли подтверждение факты неоднократного обращения истца в правоохранительные органы по вопросу необходимости проведения проверки совершения бывшим партнером истца ФИО11 противоправных действий, которые, при этом, не имели продолжения в виде привлечения последнего к уголовной ответственности, суд не дал оценки высказываниям о том, что ФИО3 допускаются заведомо ложные доносы и он является профессиональным лже-доносчиком. Таким образом, суду следовало установить, являлась ли указанная информация утверждением о фактах либо это высказывание представляло собой выражение субъективного мнения автора публикации о поведении истца и сделано ли оно в форме, исключающей злоупотребление правом на свободу слова и выражения мнения. Поскольку эти обстоятельства судом не установлены, вывод о том, что в оспариваемой истцом информации отсутствуют утверждения о нарушении положений законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном и неэтичном поведении истца, не может быть признан основанным на нормах материального права, регулирующих вопросы компенсации морального вреда в случае защиты лицом своей чести и достоинства, и обстоятельствах, подлежащих установлению по делу, и потому, имеющих значение для дела.

Кроме того, отказывая в иске к Общероссийской негосударственной некоммерческой организации Федеральной палате адвокатов Российской Федерации, суд не указал мотивы отказа в иске к этому ответчику, что также указывает на нарушение судом норм процессуального права.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Указанные нормы процессуального права и разъяснения по вопросам их применения суд первой инстанции не учел и все обстоятельства, имеющие значение для дела не установил.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Требования процессуального Закона судом апелляционной инстанции не выполнены, поэтому, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для дела и дать им соответствующую правовую оценку, разрешив спор по существу.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции истцом заявлено ходатайство о вынесении частного определения об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в действиях ФИО1 и ФИО2 признаков преступления, квалифицируемого по ст. 306 и 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, оснований к этому, предусмотренных ст. 226 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о вынесении частного определения отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи: