Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело № 2-1421/2020 (УИД № 24RS0056-01-2019-007421-21) по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эксперт Сервис» о возложении обязанности выдачи документов

по кассационной жалобе ООО «Эксперт Сервис» и кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 декабря 2021 г.,

установил:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2020 г. в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Эксперт Сервис» о возложении обязанности выдать документы отказано.

ООО «Эксперт Сервис» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных представительских расходов в размере 18 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 29 июня 2021 г. взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Сервис» судебные расходы в размере 18 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 декабря 2021 г. отменено определение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 июня 2021 г.

Заявление ООО «Эксперт Сервис» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Сервис» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Эксперт Сервис» просит об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного, поскольку суд апелляционной инстанции неправомерно уменьшил размер взыскиваемых расходов на представителя.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения как незаконного, поскольку достоверно установить объем выполненных работ сотрудником ООО «Арби» невозможно; указывает на намеренное затягивание ответчиком процесса, что привело к увеличению количества судебных заседаний.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящие кассационные жалобы рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В разъяснениях п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как установлено судами и следует из материалов дела, обстоятельства несения организацией ответчика судебных представительских расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которого ООО «Дипломат» в лице генерального директора ФИО3 приняло обязательства представлять интересы ООО «Эксперт Сервис» по гражданскому делу, находящемуся в производстве в Центрального районного суда г. Красноярска, по иску ФИО1 к ООО «Эксперт Сервис» о возложении обязанности выдать документы.

Стоимость оплаченных ООО «Эксперт Сервис» исполнителю услуг составила 18 000 рублей за изучение документов и формирование правовой позиции, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, составление настоящего заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт Сервис» и ООО «Арби» (ООО «Дипломат» изменило наименование ООО «Арби»), а также платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 2 000 рублей и 16 000 рублей.

Оказание представительских услуг ответчику подтверждается материалами дела, из которых видно, что от ООО «Эксперт Сервис» принимал участие в трех судебных заседаниях ФИО4 на основании доверенности.

Поскольку решение суда первой инстанции по спору состоялось не в пользу истца, то последний обязан возместить представительские расходы ответчику, против неразумного предела которых возражал истец, направив в суд апелляционной инстанции изложенную письменно позицию.

Суд апелляционной инстанции, определяя разумный размер в пределах 5 000 рублей, учитывал характер спора и его небольшую сложность для профессиональной организации ответчика, объема оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, его квалификации, соразмерности защищаемого права и размера вознаграждения, а также учитывает, что количество заседаний в суде первой инстанции не было вызвано процессуальным поведением истца; заявление о присуждении судебных расходов не представляет сложности.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам представителя ООО «Эксперт Сервис» и ФИО1, изложенным в кассационных жалобах, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права (статей 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ).

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принял во внимание фактические обстоятельства и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, требования соразмерности и разумности. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 ГПК РФ).

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемым постановлением суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку определение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, то проверка его законности отдельно от законности апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ФИО1 не допускается процессуальным законом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению апелляционного определения, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Эксперт Сервис» и ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер