Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Всероссийский историко-этнографический музей» о признании приказа от 1802.2020 №-у «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным, восстановлении в должности помощника директора музея, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных издержек (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-380/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Торжокского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ответчика ФГБУК «Всероссийский историко-этнографический музей» ФИО4 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Всероссийский историко-этнографический музей» (далее также - ФГБУК «Всероссийский историко-этнографический музей», Учреждение) с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-у «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с сокращением штата работников организации» незаконным, восстановлении в должности помощника директора музея в Учреждении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета среднего дневного заработка в размере 4 180,37 рублей, судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 19 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с Учреждением, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность помощника директора музея и осуществляла свою трудовую деятельность на указанной должности.

Увольнение полагает незаконным, поскольку при принятии решения о сокращении должности истца оценка ее деловых и профессионально-квалификационных качеств на занятие вакантных должностей произведена субъективно.

ДД.ММ.ГГГГ директором Учреждения вынесены приказ №, которым в штатное расписание внесены изменения, исключена должность помощника директора музея, а также приказ №, которым введена новая должность - ученый секретарь.

Новое штатное расписание утверждено ответчиком без согласования с Министерством культуры Российской Федерации.

Кроме того, истцу работодателем не предложены все имеющиеся вакансии, в том числе соответствующие ее опыту и квалификации - заведующего научно-экспозиционным отделом, специалиста по экспозиционно-выставочной деятельности, специалиста по экспозиционно-выставочной деятельности 2 категории, экскурсовода.

С переводом на предложенные должности в структурном подразделении «обслуживающий персонал»: рабочий, дворник, сторож, уборщица истец не согласилась, так как эти должности не соответствуют ее квалификации.

Полагает, что организационно-штатные мероприятия фактически не проводились, сокращение должности истца является фиктивным, произведенным в исключительных случаях убрать неугодного работника.

Решением Торжокского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Торжокского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 утверждает, что сокращение носило мнимый, фиктивный характер, указывает на подписание приказа об увольнении неуполномоченным лицом – ФИО8, на отсутствие экономической и правовой целесообразности в сокращении занимаемой истцом должности, на не предложение ей работодателем имеющихся в организации вакантных должностей специалиста по экспозиционно-выставочной деятельности, специалиста по экспозиционно-выставочной деятельности II категории, экскурсовода, наличие у истца достаточного практического опыта, предвзятое отношение к истцу директора музея.

От Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Всероссийский историко-этнографический музей» и Торжокской межрайонной прокуратуры поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представители третьих лиц Министерства культуры Российской Федерации, Государственной инспекции труда в <адрес>, не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Всероссийский историко-этнографический музей» в <адрес>.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО1 переведена на должность помощника директора музея Учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 заключен трудовой договор № на неопределённый срок по должности помощника директора музея, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменен режим оплаты труда, установлен должностной оклад в размере 28 000 рублей, изменен режим поощрительных выплат.

ДД.ММ.ГГГГ Учреждением издан приказ №, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, исключается должность помощника директора музея - 1 ед.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ в штатное расписание введена должность ученый секретарь - 1 ед., этим же приказом на основании протокола рабочего совещания от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено штатное расписание Учреждения № в новой редакции, которое вводится в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО6 вручено уведомление о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата и численности работников организации, в котором сообщалось, что занимаемая ею должность помощника директора музея подлежит сокращению с ДД.ММ.ГГГГ; прекращение трудового договора произойдет не ранее, чем по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления; в случае появления в организации в течение двухмесячного срока предупреждения о прекращении трудового договора по сокращению штата и численности работников вакансий, соответствующих квалификации и профессиональному образованию, будет направлено предложение другой работы.

ДД.ММ.ГГГГФИО6 работодателем предложены должности рабочего и дворника, ДД.ММ.ГГГГ - сторожа, ДД.ММ.ГГГГ - уборщицы, на занятие которых истец согласия не выразила.

Приказом врио директора Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ№-у ФИО1 уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности и штата работников организации).

С приказом об увольнении ФИО6 ознакомлена в последний день работы – ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебные инстанции на основании правовой оценки представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями п. 2 ч.1 ст. 81, ч. 3 ст. 81, ст. 179, ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, №-О-О, №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, исходили из того, что факт сокращения должности, которую занимала ФИО1, нашел свое подтверждение, и сокращение не являлось фиктивным, в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации); предусмотренный законом порядок увольнения, в том числе в части предложения истцу вакантных должностей, был соблюден; принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Судебные инстанции отклонили как несостоятельные доводы ФИО1 о том, что ее увольнение произведено без согласования с учредителем - Министерством культуры Российской Федерации, со ссылкой на положения подп. «ч» п. 27, п. «в» п. 33, п. 34 Устава Учреждения указав, что в результате проведенных организационно-штатных мероприятий структура организации, предельная штатная численность, количественный состав заместителей директора музея не изменились, а потому согласование ответчиком вопроса об исключении из штатного расписания должности истца и введение в него новой должности «ученый секретарь» с Министерством культуры Российской Федерации не требовалось.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили доводы истца о не предложении ей работодателем имеющихся в организации вакантных должностей, а именно: специалиста по экспозиционно-выставочной деятельности, специалиста по экспозиционно-выставочной деятельности II категории, экскурсовода, заведующего научно-экспозиционным отделом, и оценив представленные в дело доказательства, в том числе должностные инструкции и документы о наличии у ФИО1 среднего профессионального образования по специальности «Транспорт и хранение нефти и газа» и квалификации «техник-механик», пришли к выводу об отсутствии у работодателя обязанности предлагать истцу вышеуказанные вакантные должности, а также вакантные должности специалиста по охране труда I категории, заведующего отделом учета (отдел фондов), заведующего отделом маркетинга, научного сотрудника, художника, специалиста по интернет маркетингу, кондитера, водителя, заведующего общим отделом, ученого секретаря, поскольку квалификация истца не соответствовала квалификационным требованиям для замещения данных должностей.

При этом суды отклонили доводы ФИО1 о наличии у нее многолетнего опыта работы в Учреждении на руководящих должностях, по организации и проведению мероприятий и выставки, указав, что соответствующего диплома, подтверждающего специальное образование в области культуры, искусства, туризма либо иного гуманитарного образования, истец не имеет.

Также суды проверили доводы истца о ее увольнении неуполномоченным лицом, и исследовав должностную инструкцию заместителя директора по научной работе и экспозиционно-выставочной деятельности, утвержденную ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную директором Учреждения ФИО7 на имя заместителя директора по научной работе и экспозиционно-выставочной деятельности ФИО8, а также ответ Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ о согласовании директору Учреждения ФИО7 учебного отпуска продолжительностью три дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пришли к выводу о том, что ФИО8 был уполномочен на подписание приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-у о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы полностью воспроизводят доводы искового заявления и апелляционной жалобы, являлись предметом исследования и проверки нижестоящих судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Торжокского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи