Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев материал №9-3722/2021 по исковому заявлению Веселковой Людмилы Афанасьевны, Гашевой Ольги Евгеньевны, Дьяконова Юрия Евгеньевича, Коренко Елены Пантелеевны, Коняевой Галины Юрьевны, Стукаловой Натальи Сергеевны, Мансуровой Розы Шайхануровны, Мильченковой Татьяны Владимировны, Плотниковой Марины Алексеевны, Плотниковой Светланы Викторовны, Пятышевой Натальи Ивановны, Черепановой Валентины Петровны, Колчанова Вадима Викторовича, Дружинина Александра Владимировича, Дудкина Эдуарда Владимировича, Шмидт Алефтины Абрамовны, Боровских Вячеслава Николаевича, Спицина Николая Александровича, Возженникова Анатолия Аркадьевича, Новиковой Елены Сергеевны к ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП Росси по Пермскому краю, ОСП по Осинскому, Бардинскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю, Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Мансуровой Розы Шайхануровны, Мильченковой Татьяны Владимировны, Пятышевой Натальи Ивановны, Коняевой Галины Юрьевны, Колчанова Вадима Викторовича, Новиковой Елены Сергеевны, Спицына Николая Александровича, Боровских Вячеслава Николаевича на определение Индустриального районного суда г. Перми от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 02 февраля 2022 года,

установил:

Веселкова Л.А., Гашева О.Е., Дьяконов Ю.Е., Коренко Е.А., Коняева Г.Ю., Стукалова Н.С., Мансурова Р.Ш., Мильченкова Т.В., Плотникова М.А., Плотникова С.В., Пятышева Н.И., Черепанова В.П., Колчанов В.В., Дружинин А.В., Дудкин Э.В., Шмидт А.А., Боровских В.Н., Спицин Н.А., Возженников А.А., Новикова Е.С. обратились в суд с иском к ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП Росси по Пермскому краю, ОСП по Осинскому, Бардинскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю, Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 19 ноября 2021 года исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до 09 декабря 2021 года оформить исковое заявление каждому истцу в отдельности, и оплатить государственную пошлину в зависимости от заявленного требования. Также судья районного суда указал, что истцам, требования которых составляют менее 50000 руб., следует обратиться с иском к мировому судье.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 02 февраля 2022 года, иск возвращен на основании п. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене определения районного суда и вынесенного по результатам его обжалования апелляционного определения краевого суда, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

УФССП России по Пермскому краю полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, что следует из текста представленных письменных возражений.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой, апелляционной инстанции не допущено.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцами в установленный срок не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения.

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы, изложенные в определении районного суда и апелляционном определении краевого суда, представляются суду кассационной инстанции обоснованными, всецело соответствующими требованиям процессуального закона.

Так, согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (часть 2 и 3 указанной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Из содержания данной нормы права следует, что условием для принятия иска к производству является, в том числе, документальное подтверждение факта тяжелого материального положения истца, либо оплата государственной пошлины по указанным реквизитам.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу ч. 2 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без движения, указал также на процессуальную нецелесообразность заявления двадцатью истцами требований в едином исковом заявлении, поскольку основания иска и требования каждого истца различны, также различны и ответчики. Указанное всецело соответствует требованиям процессуального закона и согласуется с основополагающими задачами гражданского судопроизводства.

Как установлено судами, допущенные заявителями при подаче искового заявления в установленный срок недостатки не были устранены, что согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно явилось основанием для возвращения искового заявления.

Указание кассационной жалобы на то, что судом оставлено без внимание ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, не может быть принято во внимание, поскольку неуплата государственной пошлины явилось не единственным основанием для оставления искового заявления без движения.

Так, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что, закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель, вместе с тем, закрепил определенные процедурные особенности и условия реализации данного права, выполнение которых порождает для лица, обратившегося за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию. К таким условиям относится, в том числе, неукоснительное соблюдение правил подсудности спора, принципа процессуальной целесообразности, а также принципа обоснованности и рациональности процессуального соучастия. При этом процессуальное соучастие истцов, с учетом особенностей предмета и основания иска, цены заявленных исковых требований, а также с учетом их предъявления к разным ответчикам, нельзя признать соответствующим указанному выше принципу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, довод о несогласии с выводом суда о нецелесообразности подачи единого искового заявления, довод о направлении уточненного искового заявления, довод о том, что отделы судебных приставов России фактически не являются самостоятельными структурными подразделениями, а находятся в подчинении непосредственно ФССП России, а также доводы относительно размера подлежащей уплате государственной пошлины, фактически направлены на оспаривание определения Индустриального районного суда г. Перми от 19 ноября 2021 года, которым исковое заявление оставлено без движения, тогда как указанный судебный акт предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не является.

Кассационный суд отмечает, что истцы не лишены возможности вновь обратиться с исковыми требованиями в суд с соблюдением требований ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом соблюдения принципа процессуальной разумности и целесообразности, требований подсудности, поскольку, согласно ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Поскольку нормы процессуального права судами нижестоящих инстанций применены правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Индустриального районного суда г. Перми от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мансуровой Розы Шайхануровны, Мильченковой Татьяны Владимировны, Пятышевой Натальи Ивановны, Коняевой Галины Юрьевны, Колчанова Вадима Викторовича, Новиковой Елены Сергеевны, Спицына Николая Александровича, Боровских Вячеслава Николаевича – без удовлетворения.

Судья