Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сироштана Петра Сергеевича к администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района, Сироштан Елене Петровне о признании принявшим наследство, возложении обязанности заключить договор аренды, признании права собственности, признании договора аренды недействительным

по кассационной жалобе Сироштана Петра Сергеевича

на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сироштан П.С. обратился в суд с иском к администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании принявшим наследство, возложении обязанности заключить договор аренды, признании права собственности на индивидуальный жилой дом в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указав, что 30.03.2011 между администрацией Хабаровского муниципального района и Голобородько В.П. заключен договор аренды земельного участка на срок с 30.03.2011 по 30.03.2014. После окончания срока договора аренды Голобородько В.П. продолжал пользоваться участком, осуществлял на нем строительство дома. 29.11.2016 Голобородько В.П. умер. После его смерти Сидорова М.Й. (мать Голобородько В.П.) фактически приняла наследство в виде права аренды на участок и права собственности на недостроенный объект строительства. 12.02.2019 Сидорова М.И. умерла, Сироштан П.С. (сын) является единственным наследником первой очереди после смерти Сидоровой М.Й. С момента смерти Сидоровой М.Й. по настоящее время истец следит за состоянием участка, осуществляет посадки, следит за домом. У истца возникло преимущественное право на заключение договора аренды. Оснований для проведения торгов в отношении земельного участка, обремененного правами третьих лиц, у ответчика не имелось. Администрация Хабаровского муниципального района провела торги на право аренды спорным участком и заключило договор с Сироштан Е.П. Поскольку указанный договор аренды был заключен в отношении земельного участка, который на момент проведения торгов был несвободен от прав третьих лиц, он подлежит признанию недействительным как заключенный в нарушение норм закона.

Уточнив требования, просил признать наследника первой очереди по закону Сироштан П.С. принявшим наследство, открывшееся после смерти наследодателя Сидоровой М.Й. в виде права аренды земельного участка по адресу: , Хабаровского муниципального района Хабаровского края, №, а также расположенного на нем индивидуального жилого дома, обязать администрацию Хабаровского муниципального района заключить с Сироштан П.С. договор аренды указанного земельного участка, признать за Сироштан П.С. право собственности на расположенный на земельном участке индивидуальный жилой дом, признать договор аренды спорного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Сироштан Е. П., недействительным.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 января 2022 года исковые требования Сироштан П.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 мая 2022 года решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сироштан П.С. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции. По мнению заявителя, суд первой инстанции с нарушением норм материального права, распространил действие ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации на отношения, возникшие до введение в действие указанной нормы, т.е. придал норме обратную силу. Считает, что договор аренды земельного участка с Голобородько В.П. возобновлен на неопределенный срок, в силу п. 2 ст. 617 ГК РФ, его мать Сидорова М.Й., а после ее смерти истец, фактическими действиями приняли права и обязанности арендатора по договору аренды на земельный участок и право собственности на незавершенное строительство как наследники. Доказательства, свидетельствующие о том, что арендодатель уведомлял арендатора о принятом в установленном порядке решении не продлевать арендные отношения по окончании срока их действия, ответчиком не представлены. Выражает несогласие с выводами суда об отказе в признании право собственности на самовольную постройку, так как представленным техническим отчетом по испытаниям и измерениям электросети 2013 подтверждается соответствие электросетей в доме – техническим требованиям.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что на основании постановления администрации Хабаровского муниципального района от 25.03.2011 № 556 «О признании состоявшимся аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного в № в » ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района и Голобородько Владимиром Петровичем заключен договор аренды земель населенных пунктов №, в соответствии с условиями которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства. Местоположение земельного участка – .

Срок аренды участка установлен с 30.03.2011 по 30.03.2014 (п. 2.1 договора).

Земельный участок передан арендатору Голобородько В.П. по акту приема-передачи от 30.03.2011.

Постановлением администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района от 12.08.2013 № 124, Голобородько В.П. утвержден градостроительный план спорного земельного участка.

Голобородько В.П. умер 29.11.2016, что подтверждается свидетельством о смерти.

Как следует из завещания от 04.04.2016 Голобородько В.П. завещал все имущество, в том числе земельный участок, расположенный в Сидоровой М.Й.

Согласно свидетельству о смерти Сидорова М.Й. умерла 12.02.2019.

Согласно свидетельству о рождении, Сироштан П.С. приходится сыном Сидоровой (Сироштан) М.Й..

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН по состоянию на 13.07.2021, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , квартал «Лесная поляна», участок №, предоставлен Сироштан Е.П. (дочери истца) на основании договора аренды № от 02.07.2021, срок аренды участка установлен с 02.07.2021 по 01.07.2041, право аренды зарегистрировано 08.07.2021.

Согласно служебной записке от 20.07.2021 Управления архитектуры и градостроительства администрации Хабаровского муниципального района разрешение на строительство, ввод объекта в эксплуатацию в отношении спорного земельного участка администрацией Ракитненского сельского поселения не выдавалось. Информация о выдаче разрешительной документации на строительство и ввод объектов в эксплуатацию Голобородько В.П., Сидоровой М.И., Сироштан П.С. в Управлении архитектуры и градостроительства отсутствует.

12.08.2020 в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района от Сироштан Е.П. поступило заявление о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № в связи со смертью предыдущего арендатора Голобородько В.П., согласно которому в настоящее время участок заросший и никем не используется.

На сайте администрации Хабаровского муниципального района, а также в газете «Сельская новь» от 19.11.2020 № 47 размещена Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района информация о предоставлении в аренду земельных участков, в том числе и спорного земельного участка.

Постановлением администрации Хабаровского муниципального района от 23.04.2021 № 463 утверждены условия проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:

На сайте администрации Хабаровского муниципального района, а также в газете «Сельская новь» от 20.05.2021 № 20 опубликована информация о приеме заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка. Согласно протоколу от 25.06.2021 о результатах открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, победителем аукциона признана Сироштан Е.П.

02.07.2021 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района и Сироштан Е.П. заключен договор аренды земельного участка № А181/21 в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222, 621, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации исходил из того, что земельным законодательством не предусмотрена автоматическая пролонгация договора аренды земельного участка, учитывая, что нормы земельного законодательства имеют приоритет над нормами гражданского законодательства, положения ст. 621 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ не применяются к отношениям, которые регламентируются земельным законодательством, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный с Голобородько В.П. прекращен, в связи с чем право аренды вышеуказанного земельного участка не может входить в состав наследуемого имущества, истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства в виде спорного земельного участка Сидоровой М.Й. после смерти Голобородько В.П. в установленный законом срок, арендная плата после смерти арендатора Голобородько В.П. не уплачивалась.

Разрешая исковые требования о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, суд исходил из того, что истцом в обоснование заявленного требования не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении всех условий, позволяющих признать право собственности на самовольную постройку. Из представленных истцом в материалы дела заключения ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае», заключения ООО «Эком-коттедж», технического паспорта жилого дома по состоянию на 16.07.2021 следует, что спорный жилой дом 2017 года постройки, то есть возведен после смерти прежнего арендатора земельного участка Голобородько В.П., согласно заключению ООО «Эком-коттедж» жилой дом имеет электроснабжение от местной сети, при этом не представлено соответствующее заключение о соответствии электросети нормам и правилам, отсутствует заключение пожарного надзора, прав на земельный участок у лица, осуществившего самовольную постройку, не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно п. 2 ст. 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное, при этом арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

С 1 марта 2015 г. Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменении в земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, касающиеся порядка и основания предоставления в аренду публичных земельных участков.

Согласно п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи.

Из буквального толкования положений ст. 39.6 ЗК РФ, введенной в действие с 1 марта 2015 г., следует, что земельным законодательством не предусмотрено автоматической пролонгации договора аренды земельного участка.

Разрешая требования Сироштан П.С., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что нормы земельного законодательства имеют приоритет над нормами гражданского законодательства, следовательно, положения ст. 621 ГК РФ с 1 марта 2015 г. не применяются к отношениям, которые регламентируются земельным законодательством.

Правильно установив имеющие значение для дела обстоятельства, верно применив приведенные нормы права земельного законодательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок действия договора аренды от 30.03.2011 №, заключенного с Голобородько В.П., истек 30.03.2014, т.е. при жизни наследодателя, автоматическая пролонгация договора аренды законом не предусмотрена, наследодатель действий по заключению договора на новый срок не предпринимал, следовательно, право аренды земельного участка не может входить в состав наследуемого имущества, открывшегося после смерти Голобородько В.П.

Оценивая законность, заключенного 02.07.2021 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района и Сироштан Е.П., договора аренды земельного участка № А181/21 с кадастровым номером №, суд первой инстанции, установив, что право аренды указанного земельного участка не могло входить в состав наследуемого имущества, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно руководствуясь с. 39.6 Земельного кодекса РФ, пришел к правильному выводу, процедура предоставления Сироштан Е.П. земельного участка Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района соблюдена, проведена в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из критериев самовольной постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является также возведение недвижимого имущества на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Обсуждая требования Сироштана С.П. относительно жилого дома, возведенного на спорном земельном участке, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, обоснованно исходил из того, что, несмотря на утверждение постановлением администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района от 12.08.2013 № 124Ф Голобородько В.П. градостроительного плана спорного земельного участка, вместе с тем разрешение на строительство, ввод объекта в эксплуатацию администрацией Ракитненского сельского поселения не выдавалось, согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на 16.07.2021 г., спорный жилой дом 2017 года постройки, то есть возведен уже после смерти прежнего арендатора земельного участка Голобородько В.П., при этом прав на земельный участок у лица, осуществившего самовольную постройку, не имелось.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, данные доводы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в решении и апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сироштана Петра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи