Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело № 2-2158/2018 по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 18 ноября 2019 г.,

установил

ФИО1 обратился с иском к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителей, с требованием о взыскании 14,55 руб. неустойки, штрафа в размере 50 процентов, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. убытков, 8 000 руб. оплаты услуг адвоката.

Требования мотивированы тем, что ответчиком был нарушен на 10 дней предельный срок доставки, установленный пунктом 6 постановления Правительства РФ от 24 марта 2006 г. № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции» который составляет для корреспонденции с г.Новосибирска в г.Москву - 4 дня.

Заочным решением мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района от 3 декабря 2018 г. исковые требования удовлетворены в части. С ФГУП «Почта России» в пользу ФИО5. взыскано 14 руб. 55 коп. неустойки за нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, 100 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. убытков, 2 000 руб. расходов на участие представителя при рассмотрении дела, 500 руб. расходов на консультацию адвоката, 1 500 руб. за составление искового заявления, 1 000 руб. расходов на составление претензии, 500 руб. за составление заявления о взыскании издержек, 1 500 руб. компенсации расходов, связанных с исполнением поручения доверителя (суточные).

Апелляционным определением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 18 ноября 2019 г. вышеуказанное решение отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков штрафа взыскании расходов на участие представителя в рассмотрении дела взыскании расходов по уплате государственной пошлины. В данной части принято новое решение.

В удовлетворении требования ФИО4 о взыскании С ФГУП «Почта России» 20 000 руб. убытков отказано.

С ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1 взыскано 500 руб. расходов на участие представителя в рассмотрении дела, 57 руб. 28 коп. штрафа, а всего 671 руб. 83 коп.

Взыскано с ФГУП «Почта России» государственная пошлина в размере 700 руб. в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и оставить в силе заочное решение мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района от 3 декабря 2018 г.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков, поскольку понесенные расходы по оплате услуг адвоката по составлению жалобы и представлению интересов в Управлении Роскомнадзора по СФО относятся к убыткам, определенным законодателем в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а значит, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

От АО «Почта России» поступило заявление о замене ответчика ФГУП «Почта России» на его процессуального правопреемника АО «Почта России», поскольку ФГУП «Почта России» было реорганизовано путем преобразования в АО «Почта России».

В соответствии с частью 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

На основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным произвести замену ответчика ФГУП «Почта России» на его процессуального правопреемника АО «Почта России».

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Согласно 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено, что 12 сентября 2018 г. в отделении филиала ФГУП «Почта России», истцом было направлено письмо (РПО № 63011226006911), что подтверждается кассовым чеком № Прод083833 от 12 сентября 2018 г.

Из сведений о движении почтового отправления следует, что отправление было принято в отделение почтовой связи № 630112 12 сентября 2018 г. и вручено адресату 30 сентября 2018 г.

Таким образом, почтовое отправление доставлено с нарушением предельного срока доставки, установленного в пункте 6 постановления Правительства РФ от 24 марта 2006 г. № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции».

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция, руководствуясь статьями 15, 35 ГК РФ, статьями 96, 98, 100 ГПК РФ, статьей 34 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи», Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, пришла к правильному выводу, что понесенные истцом расходы по оплате услуг адвоката за составление жалобы и представление его интересов в Управлении Роскомнадзора по СФО не могут быть отнесены к убыткам, в том смысле, в котором они определены в статье 15 ГК РФ, поскольку не отвечают критерию необходимости. Кроме того, в части взыскания судебных расходов, суд обоснованно указал на то, что в данной части требования истца нельзя признать разумными и являются завышенными с учетом небольшой сложности дела и небольшой длительностью его рассмотрения, незначительного объема работы, выполненной представителем, идентичности содержания искового заявления и досудебной претензии.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Выводы суда, что обращение заявителя в Управление Роскомнадзора по СФО, соответственно, несение расходов по оплате услуг адвоката по представлению его интересов в данном органе, не отвечает критерию необходимости применительно к данному спору, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истцу таких убытков, являются верными.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств, соответственно не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае судом кассационной инстанции не установлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 44, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил

Произвести замену ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на правопреемника акционерное общество «Почта России».

апелляционное определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 18 ноября 2019 г., оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт