Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационной суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-369/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о соразмерном уменьшении покупной цены жилого строения, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Березовского городского суда г. Екатеринбурга от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 ноября 2019 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Березовского городского суда г. Екатеринбурга от 31 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Отметил, что решением суда отказано в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании соразмерного уменьшения покупной цены жилого строения, компенсации морального вреда. В качестве основания для пересмотра решения суда указал, что в ходе проведения повторной проверки по заявлению от 03 августа 2019 года о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности было получено письмо ООО «Мичкова Групп» № 102/2019 от 24 мая 2019 года, из которого заявителю стало известно о существенных для дела обстоятельствах, которые не были известны при рассмотрении дела: ФИО3 не выявлялись отдельные дефекты конструктивных элементов спорного жилого строения; экспертом указано на наличие нескольких паспортов БТИ, тогда как в материалы дела представлен только один паспорт БТИ; экспертом указано в письме, что возможен ремонт с целью снижения износа путем частичной замены бревен без применения строительной техники, с применением ручного домкрата, а в заключении, представленном суду, не указано на необходимость применения ручного домкрата. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что экспертом ФИО3 в ходе проведения судебной экспертизы было допущено нарушение части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Березовского городского суда г. Екатеринбурга от 21 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 ноября 2019 года, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

На основании части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Березовского городского суда г. Екатеринбурга от 31 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании соразмерного уменьшения покупной цены жилого строения, компенсации морального вреда отказано.

Разрешая заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Березовского городского суда г. Екатеринбурга от 31 июля 2017 года и отказывая в удовлетворении данного заявления, суды исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не предусмотрены статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Такие выводы суд кассационной инстанции находит правильными.

Особенностью пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства).

Суды сделали правильный вывод о том, что заявленные истцом обстоятельства к вновь открывшимся не относятся, основаны на несогласии с экспертным заключением, положенным в основу решения суда, являются новыми доказательствами, ставящими под сомнение, по мнению заявителя, законность судебной экспертизы.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением Березовского городского суда г. Екатеринбурга от 31 июля 2017 года и отказом судов в пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу положений вышеприведенных правовых норм, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанные в письме ООО «Мичкова Групп» №102/2019 от 24 мая 2019 года обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судами проигнорированы представленные доказательства (выкопировка из рецензии специалиста и выводы заключения № 238-19/СЭ от 07 июня 2019 года), не могут быть признаны состоятельными, так как судом апелляционной инстанции отмечено, что представленные заявителем доказательства не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационной суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Березовского городского суда г. Екатеринбурга от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья