Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 02RS0011-01-2021-000837-42 по иску общества с ограниченной ответственностью «Оленевод» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании убытков,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 13 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 24 ноября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., объяснения представителя ответчиков ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Оленевод» обратилось в суд с иском о взыскании убытков с ФИО2 в размере 18 000 руб., ФИО1 в размере 128 000 руб., ФИО3 в размере 130 000 руб., ФИО4 в размере 147 000 руб., ФИО5 в размере 29 250 руб., ФИО6 в размере 24 300 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчики заготовили и вывезли траву с урочища «Курзун», принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельных участках, чем причинили ущерб.

Решением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 13 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 24 ноября 2021 г., взысканы в пользу ООО «Оленевод» убытки с ФИО4 в размере 66 273 руб. 48 коп.; ФИО3 в размере 55 453 руб. 32 коп.; ФИО2 в размере 8 115 руб. 12 коп.; ФИО1 в размере 16 155 руб. 10 коп.; ФИО6 в размере 9 392 руб. 50 коп.; ФИО5 в размере 11 271 руб.; в остальной части во взыскании убытков в пользу ООО «Оленевод» отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 17 декабря 2008 г. отказано в удовлетворении иска ФИО8, ФИО9 о признании недействительными свидетельства № выданного совхозу «Оленевод» администрацией Шебалинского района и комитетом по земельной реформе и землеустройству 30 октября 1997 г. на право постоянного (бессрочного) пользования, а так же права постоянного (бессрочного) пользования ГУП «Оленевод» и совхоза «Оленевод» на земельный участок с № общей площадью 28268 га, постановления администрации МО «Шебалинский район» № - п от 27 августа 2007 г. «О предоставлении земельного участка ОАО «Оленевод», возложении обязанности на администрацию МО «Шебалинский район» выделить из земельного участка площадью 28268 га, находящего на праве постоянного (бессрочного) пользования ГУП «Оленевод», расположенного относительно ориентира Республика Алтай, Шебалинский район, ГУП «Оленевод» в границах участка с № земельный участок площадью 9711 га на праве коллективной совместной собственности граждан, участников приватизации земель совхоза «Оленевод».

Решением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 1 августа 2019 г., вступившим в законную силу, оставлен без удовлетворения иск ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 Л,В., ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО10, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО4, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82 II.В., ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93 к администрации МО «Шебалинский район», ООО «Оленевод» о признании незаконным права бессрочного (постоянного) пользования, выданного совхозу «Оленевод» на земельные участки площадью 28270 га, обязании администрации МО «Шебалинский район» не позднее двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выделить земельный участок площадью 9711 га на праве коллективной собственности из земельного участка, площадью 28268 га, предоставленного на праве постоянного бессрочного пользования ГУП «Оленевод» в границах участка с № в целях выделения земельных участков в счет земельных долей в границах данного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 29 июня 2020 г. отказано в удовлетворении иска Администрации МО «Шебалинский район» к ООО «Оленевод» о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с № площадью 11 895,41 га, признании отсутствующим права собственности на земельные участки с №

ООО «Оленевод» обратился в суд о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 убытков, выразившихся в незаконном сенокошении, вывозе тюков сена и распоряжении по собственному усмотрению. В подтверждение заявленных требований истец ссылается на материалы проверок по заявлению ООО «Оленевод».

30 апреля 2021 г. прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в виду отсутствия в действиях ФИО5 и ФИО6 состава преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.330 УК РФ. Уголовное дело возбуждалось по факту тайного хищения принадлежащих ООО «Оленевод» «многолетней травы» и сена из «многолетней травы» на земельном участке с №. Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что действиями ФИО6, ФИО5, которые осуществили скос травы в урочище «Курзун», ООО «Оленевод» причинен ущерб.

В ходе проверки ФИО5 пояснял, что внутри принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с №, расположено поле, общей площадью 8,6 га, в публичной кадастровой карте сведения о собственнике данного участка отсутствуют, косил сено на указанном поле с 2012 г., ежегодно. Всего заготовил на выкашенном участке 65 тюков сена, которые вывез к себе домой в сентябре 2019 г. Все сено, которое заготовил в 2019 г., скормил своим коровам.

В ходе проверки ФИО6 пояснял, что в 2019 г. после проверки публичной кадастровой карты, которая сведений о собственнике земельного участка в урочище «Курзун», вблизи горы «Лохматуха» не содержала, стал косить сено на поле. Все сено, которое заготовил в 2019 г., скормил своим коровам.

6 мая 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.330 УК РФ по факту самоуправства ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что проверка проводилась по факту того, что в период с 28 июля 2019 г. по 6 августа 2019 г. ФИО4 выкосил траву, осуществил ее сбор в урочище «Хабарка», расположенном на расстоянии 300 метров на восток от километрового знака 202 автомобильной дороги Черга-Усть-Кан Шебалинского района Республики Алтай. С земельного участка в урочище «Хабарка» ФИО4 заготовил и вывез 147 тюков сена, применяя свою личную технику, затрачивая свои средства. Указано о причинении ООО «Оленевод» ущерба. В ходе проверки ФИО4 пояснял, что вывезенное из урочища «Хабарка» сено скормил скоту.

7 мая 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.330 УК РФ по факту самоуправства ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ФИО1 в период с 28 июля 2019 г. по 6 августа 2019 г. выкосил траву и осуществил ее сбор в урочище «Курзун», расположенном на расстоянии около 22 км. на восток от <адрес> С земельного участка в урочище «Курзун» ФИО1 заготовил 128 тюков весом 300 кг. каждый. Указано о причинении ООО «Оленевод» материального ущерба. В ходе проверки ФИО1 пояснял, что в 2007-2008 году взял в аренду земельный участок в урочище «Курзун», на котором ведет хозяйственную деятельность, внутри участка расположено поле обшей площадью 8,6 га, на котором с 2021 г. ФИО1 ежегодно косил сено. Все сено, которое заготовил в урочище «Курзун», скормил своим коровам.

7 мая 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.330 УК РФ по факту самоуправства ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Из постановления следует, что ФИО3 в период с 28 июля 2019 г. по 6 августа 2019 г. выкосил траву и осуществил ее сбор в урочище «Хабарка», расположенном на расстоянии 12 км. в северо-западном направлении от с. Ильинка Шебалинского района Республики Алтай. С земельного участка в урочище «Хабарка» ФИО3 заготовил и вывез 130 тюков сена. Указано о причинении ООО «Оленевод» материального ущерба. В ходе проверки ФИО3 пояснял, что все сено, которое заготовил в 2019 г. в урочище «Хабарка» скормил своим коровам.

7 мая 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.330 УК РФ по факту самоуправства ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Проверка проводилась по факту того, что ФИО2 в период с 28 июля 2019 г. по 6 августа 2019 г. выкосил траву и осуществил ее сбор в урочище «Курзун», расположенном на рассмотрении 22,3 км. на восток от <адрес>. Указано, что ФИО2 заготовил и вывез 18 тюков сена, причинил материальный ущерб ООО «Оленевод». В ходе проверки ФИО2 пояснял, что 18 тюков сена вывез к себе на животноводческую стоянку.

Из заключений кадастрового инженера ФИО94 от 6 сентября 2019 г., от 20 сентября 2019 г. следует, что при наложении координат земельных участков, на которых осуществлен покос и сбор травы в МСК-04, определенных методов спутниковых геодезических измерений установлено, что земельный участок с выкошенной ФИО6, ФИО5, ФИО2 травой имеет площадь 425495 кв.м., находится в границах земельного участка, с №; земельный участок с выкошенной ФИО4, ФИО3 травой имеет площадь 458056 кв.м., находится в границах земельного участка, с №; земельный участок с выкошенной ФИО1 травой имеет площадь 85604 кв.м., находится в границах земельного участка, с №

На земельный участок с № (единое землепользование), площадью 118954114 кв.м., за правообладателем ООО «Оленевод» зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения сельского хозяйства. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответственно, сведений о границах данные Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) не содержат.

Согласно представленному свидетельству на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование землей № выданному 30 октября 1997 г., на основании решения Администрации Шебалинского района от 27 ноября 1996 г. № Совхозу «Оленевод» в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок 28270 га, целевое назначение использования земель - ведение сельского хозяйства.

Действующим Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от 10 ноября 2020 г. № вид разрешенного использования «сенокошение» включен в содержание общего вида разрешенного использования «сельскохозяйственное использование».

Сведения о земельных участках № внесены в ЕГРН на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах № по состоянию на 28 ноября 2006 г. Согласно данных перечней правообладателем земельных участков указан ГУП «Оленевод», основание - свидетельство №239р от 30 октября 1997 г.

В 1997 г. ГП «Совхоз «Оленевод» преобразовано в ГУП «Совхоз «Оленевод», в последующем в ОАО «Оленевод», затем в ООО «Оленевод».

В соответствии с выводами проведенного по материалам предварительной проверки заключения эксперта от 25 декабря 2019 г. рыночная стоимость травы вид «многолетняя трава» на корню 1 центнер составляет 150 руб. 28 коп.

Из справки Министерства сельского хозяйства Республики Алтай от 19 ноября 2019 г. следует, что урожайность многолетних трав на сено по Шебалинскому району в 2018 г. составила 12,5 ц/га.

В суд апелляционной инстанции истцом предоставлены справки Министерства сельского хозяйства Республики Алтай от 23 ноября 2021 г., в соответствии с которыми урожайность многолетних трав на сено по Шебалинскому району в 2019 г. составила 15,8 ц/га, себестоимость многолетней травы, убранной на сено, в 2019 г. составила 292,70 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.62 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что ответчиками в июле, августе 2019 г. скошена трава и вывезено сено с полей, находящихся в границах земельных участков, входящих в единое землепользование с №, переданному истцу в постоянное (бессрочное) пользование, определено местоположение земельных участков на которых производился покос сена, количество вывезенных ответчиками тюков сена, пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб истцу действиями ответчиков.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями ответчиков и причиненными истцу убытками.

Доводы жалобы о неверном исчислении размера убытков, произведенного из стоимости многолетних трав, тогда как травы засаживались ответчиком, подлежит отклонению, поскольку размер причиненных убытков ответчиками не оспорен. Самостоятельный расчет размера убытков не предоставлен, доказательств улучшения состава трав, их засеявание, материалами дела не подтверждается.

Доводы о том, что ФИО3, ФИО4 тюки сена в количестве 351 штук переданы под сохранную расписку представителю ООО «Оленевод» ФИО95, не свидетельствует об ином размере причиненного ООО «Оленевод», взысканного с ответчиков ущерба, поскольку многолетняя трава, стоимость которой взыскана с ответчиков, в частности ФИО3, ФИО4, согласно пояснения самих ответчиков, вывезена с полей и скормлена ответчиками КРС.

Вопреки доводам жалобы, представленные истцом доказательства, с разумной степенью обосновывают достоверность размера убытков в виде упущенной выгоды и причинную связь между действиями ответчиков и возникшими в связи с этим убытками в виде упущенной выгоды.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Оленевод» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является разведение оленей. ООО «Оленевод» имеет материальные запасы: 2000 голов овцематок, 420 голов лошадей, 3500 голов КРС, 15 тракторов, 3 легковых, 4 грузовых автомобиля.

Факт обращения истца ООО «Оленевод» с заявлениями о возбуждении уголовного дела по факту покоса ответчиками травы на принадлежащих истцу земельных участках, свидетельствует о намерении истца получения дохода от кошения сена и опровергает доводы ответчиков о том, что истец не имел намерение получить доход.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что ООО «Оленевод» не является собственником земельного участка, границы единого землепользования не установлены, земельный участок имеет пересечение с границами лесного фонда, подлежат отклонению, поскольку из содержания материалов дела определены принадлежность ООО «Оленевод» и местоположение земельных участков, на которых ответчиками в отсутствие правовых оснований производился выкос сена. ООО «Оленевод» как субъект права на землю, переданную ему в бессрочное постоянное пользование, наделен правомочием на предъявление требований о взыскании причиненных ему убытков в связи с неправомерным ее использованием. Надлежащих доказательств пересечения (наложения) границ единого землепользования с землями лесного фонда ответчиками в материалы дела не предоставлено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 13 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 24 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В. Вульферт

Н.Н. Кравченко