Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г., рассмотрев гражданское дело 75RS0001-01-2014-008692-96 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Читы от 15 октября 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 декабря 2019 г. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Решением Центрального районного суда г. Читы от 13 января 2015 г. требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворены. С ФИО2 взыскано в пользу ФИО3 548600 руб., в том числе сумму основного долга по договору займа 500000 руб., проценты 40000 руб., судебные расходы в размере 8600 руб.

ФИО2 обратился с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Читы от 13 января 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновывая тем, что приговором Центрального районного суда г. Читы от 19 марта 2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ по эпизоду с ФИО1 о хищении у нее денег в сумме 360000 руб., приговор вступил в законную силу 4 июля 2019 г. Согласно приговору, судом было установлено, что в период с 9 октября 2013 г. по 15 марта 2016 г. должник вернул 140000 руб., поэтому сумма задолженности перед ФИО1 составляет 360000 руб.

Имевшие место действия ФИО2 указывают на то, что договор денежного займа является ничтожным. Действия ФИО2 в отношении ФИО1 не являются сделкой. Право ФИО1 связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет целью их устранение в порядке реституционного требования. Обстоятельство передачи ФИО1 9 октября 2013 г. денег в сумме 500000 рублей ФИО2 было признано судом по уголовному делу на основании решения суда и оценено как способ совершения преступления.

В уголовном судопроизводстве потерпевшая ФИО1 доказала, что имущественный вред ей был причинён не вследствие нарушения условий договора денежного займа, а непосредственно преступлением, однако требование о возмещении причинённого имущественного вреда она не предъявила, судом не взыскано.

Установленные в приговоре обстоятельства на момент принятия решения по гражданскому делу уже существовали, но об этих обстоятельствах не было известно в силу презумпции невиновности, что позволяет их отнести к вновь открывшимся обстоятельствам.

Приговор является поводом для установления фактов, устраняющих положенные в основу решения по настоящему делу обстоятельства. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела ФИО1 заявила о преступлении ФИО2 после вступления в законную силу решения суда.

Истец доказывает, что её правоотношение с ФИО2 одновременно является и экономическим преступлением и сделкой. Такая противоречивая позиция направлена на неосновательное обогащение за счёт взыскания с ФИО2 процентов, что не предусмотрено законом по ничтожной сделке.

При рассмотрении дела срок исковой давности подлежит исчислению на основании ч. 1 ст. 181 ГК РФ. В настоящем деле срок исковой давности исчисляется с даты исполнения ничтожной сделки денежного займа ФИО1, то есть с даты передачи денег 9 октября 2013 г. В связи с истечением срока просил применить исковую давность, отменить решение суда, в иске отказать. Взысканные решением суда денежные средства в пользу истца превышают установленный приговором имущественный вред, что нарушает права ответчика.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 15 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 декабря 2019 г. в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО4 просит отменить судебные постановления, разрешить вопрос по существу, не передавая на новое рассмотрение.

Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, являются необоснованными, поскольку из обстоятельств, установленных судом, согласно приговору суда, вступившему в законную силу, характер правоотношений между сторонами не основываются на сделке – договоре займа, а имущественный вред, причиненный истцу составляет 360000 руб., а не 500000 руб. и, соответственно, сумма процентов 40000 руб. не должна быть начислена. Суд не обоснованно не признал новым обстоятельством то, что действия, связанные с получением ФИО2 от истца 500000 руб. и возврат ей 140000 руб. по приговору суда признаны способом совершения частно-публичного преступления ФИО2

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Читы от 13 января 2015 г. с ФИО2 взыскано в пользу ФИО3 548600 руб., в том числе сумму основного долга по договору займа 500000 руб., проценты 40000 руб., судебные расходы в размере 8600 руб.

Разрешая заявление ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суд первой инстанции исходил из того, что вынесение приговора не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку приговор был постановлен позже решения суда. Вынесенное по делу решение суда о взыскании долга явилось одним из доказательств для постановления приговора в отношении ответчика. Превышение установленного приговором имущественного вреда по сравнению с взысканными решением суда денежными средствами в пользу истца относиться к вопросам разрешаемых в ходе исполнительного производства.

Давая оценку обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в качестве основания для пересмотра решения, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что указанные в заявлении ФИО2 обстоятельства, расцениваемые им как вновь открывшиеся после вступления в законную силу решения суда, таковыми не являются.

Обстоятельства, установленные приговором суда, на которые ссылается ФИО2, как на основание для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут рассматриваться как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суждение ФИО2 о том, что вновь открывшимся является то обстоятельство, что договор денежного займа (расписка) между ФИО1 и ФИО2 является способом совершения частно-публичного преступления, а не сделкой, и это подтверждается приговором суда, является субъективной оценкой заявителем правоотношений по договору займа. Решением суда на ответчика возложена гражданская ответственность за неисполнение обязательства по договору займа, а приговором суда установлена уголовная ответственность за совершение противоправных действий по договору займа, квалифицированных как мошенничество.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Суд кассационной инстанции также полагает согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, они отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствам в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса российской федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления Пленума от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В силу положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются новыми, либо вновь открывшимися.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Фактически в своем заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик выражает свое несогласие со вступившим в законную силу решением суда в части неправильного определения характера спорных правоотношений, произведенной судом оценки доказательств по делу.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Читы от 15 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова