Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 7 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 мая 2019 года, вынесенные по гражданскому делу №2-424/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, от 12 июня 2018 года, оформленного протоколом от 25 июня 2018 года по вопросам №№ 2, 3, 5, 8.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Решение очно-заочного собрания собственников указанного жилого дома от 12 июня 2018 года, оформленное протоколом от 25 июня 2018 года, проведено в нарушение действующего законодательства. По вопросам № 2, 3, 5, 8 были нарушены его права и законные интересы. Договоры аренды общедомового имущества с ОАО «МТС», ОАО «МегаФон» заключены с нарушением действующего законодательства, поскольку доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям. В рамках рассмотрения других гражданских дел принимались решения о недействительности решений собственников жилых помещений об аренде общедомового имущества, а также заключенных и перезаключенных с ОАО «МегаФон» и ОАО «МТС» договоров аренды, однако ФИО2 продолжает заключать и перезаключать указанные договоры, провела собрание собственников помещений по данным вопросам. Поскольку он не давал согласие на аренду общедомового имущества, в котором имеется и его доля, на которую несет затраты, в том числе и он, считает что были нарушены его права. Оспариваемым решением нарушено его право на получение своей доли от аренды общедомового имущества. Ответчик и совет дома присвоили себе несвойственные им полномочия по управлению дома, расходованию арендных платежей. Действиями ответчика, нарушены его законные интересы, он несет убытки, оплачивает содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а ответчик по своему усмотрению тратит арендные деньги.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 7 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 мая 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик ФИО2 не явилась, третье лицо АО «УО Зеленый Лог» представителя не направило. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства по делу.

ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г<данные изъяты>.

Протоколом общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, <данные изъяты>, от 12 июня 2018 года проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, приняты, в том числе решения одобрить расход денежных средств советом дома, полученных собственниками помещений за период действия договоров аренды общедомового имущества с ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», на покупку ранее: датчиков движения, взамен сломанных, доводчиков, датчиков движения, стеклопакета для двери цокольного этажа, телевизора в качестве монитора видеонаблюдения консьержам, ризолина для кровли крыши, переговорного устройства для домофона, ремонт домофонной трубки и т.д., включая денежное вознаграждение консьержам; одобрить нахождение денежных средств, полученных собственниками помещений за период действия договоров аренды общедомового имущества с ОАО «МТС», ОАО «Мегафон»и принадлежащих собственникам, в общем фонде дома без распределения их по собственникам; наделить совет дома полномочиями на принятие самостоятельных решений, без проведения общего собрания собственников помещений МКД, расходовать денежные средства, находящиеся в общем фонде дома, на общедомовые нужды и содержание придомовой территории, включая денежное вознаграждение консьержам и т.д., с предоставлением подтверждающих документов; разрешить совету дома производить распечатывать и копировать финансовый отчет, бюллетени для голосования, решений общих собраний собственников помещений и документов по хозяйственной части и финансовой части дома, используя денежные средства общего фонда, с предоставлением подтверждающих документов; поручить совету дома купить недостающее количество кровельного материала – ризолина, чтобы полностью покрыть кровлю крыши.

Инициатором созыва указанного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являлась член совета дома ФИО2, что не оспаривается сторонами.

Установив изложенное и руководствуясь положениями статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44.1, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в полном объеме, при этом исходил из того, что протокол составлен в результате подсчета голосов собственников многоквартирного дома и их представителей, собрание проводилось без нарушения процедуры, при наличии кворума, который составлял более 50%, решения были приняты по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана надлежащая мотивированная оценка.

По существу доводы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 7 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи