Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Калининского районного суда Тверской области от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07 декабря 2021 года об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, оставлении без удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре определения Калининского районного суда Тверской области от 13 ноября 2019 года по новым обстоятельствам,

установил:

решением Калининского районного суда Тверской области от 30 июля 2012 года (гражданское дело №2-320/12), в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 декабря 2012 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО1, заявленные к Управлению МВД России по Тверской области. На Управление МВД России по Тверской области возложена обязанность выплачивать ФИО1 ежемесячную денежную компенсацию в случае причинения сотруднику органов внутренних дел в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность прохождения службы и повлекших стойкую утрату трудоспособности, в размере 10 389,45 руб., начиная с 01 мая 2012 года, на срок инвалидности, с индексацией данной ежемесячной денежной компенсации в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

29 октября 2019 года ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденной судом денежной суммы в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 13 ноября 2019 года заявление ФИО1 об индексации суммы, присужденной судом к взысканию, взыскании задолженности по индексации оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об индексации суммы, присужденной судом к взысканию в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что для последующей индексации денежных сумм подлежат применению нормы специального законодательства.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 23 января 2020 года определение Калининского районного суда Тверской области от 13 ноября 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 года определение Калининского районного суда Тверской области от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 23 января 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Калининского районного суда Тверской области от 13 ноября 2019 года по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам, ФИО1 ссылался на определение Конституционного Суда Российской Федерации № 548-0 от 25 марта 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: Конституционный Суд Российской Федерации в своем решении от 25 марта 2021 года №548-0 указал, что в настоящее время сама по себе статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует судам производить индексацию взысканных денежных сумм, как не препятствовала она такой индексации и в первоначальной редакции, действовавшей в период рассмотрения соответствующего заявления ФИО1, на основании выводов, сформулированных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 35-П и в целом воспроизведенных в его Постановлении от 21 января 2021 года № 1-П.

Также, в данном Определении Конституционного Суда Российской, Федерации от 25 марта 2021 года указано о том, что суды пришли к выводу возможности индексации присужденных денежных сумм на основании оспариваемой нормы, а в соответствии с нормами специального законодательства, регулирующего вопросы выплаты сотрудникам органов внутренних дел ежемесячной денежной компенсации, а также основания и порядок ее индексации. Проверка такого вывода судов, связанная с установлением фактических обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 30 июля 2012 года по гражданскому делу № 2-320/2012 установлено право заявителя на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, решение вступило в законную силу 06 декабря 2012 года. При этом согласно резолютивной части, суд постановил: «обязать УМВД России по Тверской области выплачивать ФИО1 ежемесячную денежную компенсацию в случае причинения сотруднику органов внутренних дел в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность прохождения службы и повлекших стойкую утрату трудоспособности, в размере 10 389,45 руб., начиная с 01 мая 2012 года, на срок инвалидности, с индексацией данной ежемесячной денежной компенсации в порядке, предусмотренном действующим законодательством. В остальной части требований отказать».

Вывод судов о возможности индексации присужденной денежной суммы в соответствии с нормами специального законодательства, о котором указал Конституционный суд Российской Федерации, при очевидном отсутствии таких указаний в резолютивной части решения суда по гражданскому делу №, прямо указывает о нарушении правил гражданского судопроизводства (статей 5, 61, 209 и части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, нормы специального законодательства не содержат механизма индексации взысканных судом денежных сумм.

Так, согласно статье 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции» размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 6 настоящей статьи, подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 7).

Между тем, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года указано, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 января 2021 года № 1-П признал статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Решение Калининского районного суда Тверской области от 30 июля 2012 года по гражданскому делу № 2- 320/2012 вступило в законную силу 06 декабря 2012 года и соответственно с этого момента подлежит неукоснительному исполнению в силу части 2 статьи 13 и 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако указания данного решения суда об индексации ежемесячной денежной компенсации в порядке, предусмотренном действующим законодательством не исполнено до настоящего времени.

Таким образом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации на основании выводов, сформулированных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 35- П и в целом воспроизведенных в его Постановлении от 21 января 2021 года № 1-П отсутствуют препятствия для рассмотрения соответствующего заявления ФИО1 об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, при этом в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации используется, в качестве критерия предусмотренной ею индексации, утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, указанного в статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам которое может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ссылаясь на то, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств являющихся основанием для пересмотра и основано на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отраженной в его определении № 548-0 от 25 марта 2021 года в связи с обращением заявителя на нарушение его конституционных прав статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На указанных основаниях ФИО1 просил суд восстановить пропущенный срок, указанный в статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, пересмотреть определение Калининского районного суда Тверской области от 13 ноября 2019 года по новым обстоятельствам, на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в его Определении № 548-0 от 25 марта 2021 года, отменить судебное постановление и рассмотреть гражданское дело по существу.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07 декабря 2021 года, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам отказано.

Заявление ФИО1 о пересмотре определения Калининского районного суда Тверской области от 13 ноября 2019 года по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявление ФИО1 и отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Калининского районного суда Тверской области от 13 ноября 2019 года, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года №548-0, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, нельзя отнести к новым обстоятельствам по смыслу пункта 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанным определением не признан не соответствующим Конституции Российской Федерации закон, примененный в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Кроме того, суд указал, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года № 1-П не относится к новым обстоятельствам по смыслу пункта 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а ФИО1 пропущен срок на подачу заявления о пересмотре определения по новым обстоятельствам, при этом основания для восстановления срока отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы ФИО1, письменные возражения на кассационную жалобу представителя УМВД России по Тверской области ФИО6, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что с момента вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года № 1-П/2021 положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат истолкованию и применению только в выявленном в данном акте конституционно-правовом смысле, о чем прямо указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 548-0 от 25 марта 2021 года, что является новым обстоятельством по смыслу пункта 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года № 548-0 указано на отсутствие оснований для принятия жалобы заявителя к рассмотрению, а также на то, что статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в конкретном деле, в ходе которого суды пришли к выводу о возможности индексации присужденных денежных сумм не на основании оспариваемой нормы, а в соответствии с нормами специального законодательства, регулирующего вопросы выплаты сотрудникам органов внутренних дел ежемесячной денежной компенсации, а также основания и порядок ее индексации. Проверка такого вывода судов, связанная с установлением фактических обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Таким образом, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года № 548-0 не относится к новым обстоятельствам, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Постановление конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года № 1-П, которым была признана статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она не содержит критериев индексации взысканных судом сумм, не влечет пересмотр определения Калининского районного суда Тверской области от 13 ноября 2019 года по новым обстоятельствам.

Разрешая заявление ФИО1 об индексации ранее присужденных сумм, суд исходил из того, что выплата денежных сумм в возмещение вреда здоровью ФИО1 установлена на основании специального законодательства, регулирующего порядок выплаты сотрудникам органов внутренних дел ежемесячной денежной компенсации, в связи с чем для последующей индексации присужденных сумм подлежит применению специальное законодательство, а не статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, приведенная выше, не влечет пересмотр определения Калининского районного суда Тверской области от 13 ноября 2019 года по новым обстоятельствам, поскольку статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применялась судом при рассмотрении заявления ФИО1 об индексации взысканных судом денежных сумм.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что заявление в суд о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам подано в течение трех месяцев со дня открытия указанных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года № 548-0 обстоятельств, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления заявлено не позднее шести месяцев со дня появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 5 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 3 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «д» пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31, если основанием для пересмотра судебного постановления названо признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием постановления по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то срок следует исчислять со дня, следующего за днем провозглашения решения, вынесенного по итогам рассмотрения дела, либо за днем его опубликования (статья 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Установив, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года № 1-П, на которое ссылается ФИО1 в обоснование своего заявления, опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 14 января 2021 года, в «Собрании законодательства Российской Федерации» - 25 января 2021 года, то срок на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам начал течь с 15 января 2021 года, однако с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам ФИО1 обратился в суд 22 июня 2021 года, то есть спустя 5 месяцев после возникновения обстоятельств, на основании которых заявитель просил пересмотреть вступившее в законную силу судебное решение, в связи с чем основания для восстановления пропущенного заявителем срока обращения в суд с вышеназванным заявлением у суда отсутствовали.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калининского районного суда Тверской области от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ФИО7