Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело № 2-6421/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ветеран» о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом и признании права собственности на него,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ветеран» на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 ноября 2019 года,

установил:

ООО «Ветеран» обратилось в суд с заявлением о признании автомобиля ВАЗ 21086, идентификационный номер <данные изъяты> бесхозяйным, о признании права собственности на указанный автомобиль.

В обоснование заявления указано, что ООО «Ветеран» на праве аренды передан земельный участок, предоставленный для обслуживания открытой специализированной стоянки для легкового и грузового автотранспорта. На основании договора от 17 октября 2017 года, заключенного заявителем с МКУ «Тюменьгортранс», заявитель принял обязательство осуществлять перемещение на специализированную стоянку транспортных средств, задержанных в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ сотрудниками УМВД России по Тюменской области в границах муниципального образования городской округ город Тюмень, а также осуществлять их хранение и возврат. 31 марта 2018 года был задержан и передан заявителю автомобиль ВАЗ 21086, идентификационный номер <данные изъяты> для транспортировки и хранения на специализированную стоянку. Указанное транспортное средство до настоящего времени находится на хранении на платной специализированной стоянке ООО «Ветеран». Собственник автомобиля или иные уполномоченные лица не предпринимают попыток по истребованию транспортного средства.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 сентября 2019 года заявление ООО «Ветеран» оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 ноября 2019 года указанное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Ветеран» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Ветеран» просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов гражданского дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной.

Как следует из ч. 3 ст. 263 названного Кодекса, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление ООО «Ветеран» без рассмотрения по основаниям ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с принятыми обязательствами по договору № 2 от 17 октября 2017 года, заключенному с МКУ «Тюменьгортранс», заявитель обязался хранить спорный автомобиль; законом предусмотрен специальный порядок действий хранителя в случае, если поклажедатель не забирает вещь обратно, и пришел к выводу о наличии спора о праве.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции и дополнительно указал, что в силу положений ст. 56, 291 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении истца во владение этой вещью. Таких доказательств по делу на момент его рассмотрения в суде первой инстанции не установлено. Из текста заявления усматривается, что требование заявителя, сформулированное как о признании движимого имущества бесхозяйным и передаче его в собственность, по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права собственности на имущество, то есть на разрешение вопросов права, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отказе собственника автомобиля от права собственности на движимую вещь. Таким образом, рассмотрение заявления связано с разрешением спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, и не может быть преодолен посредством рассмотрения заявления в порядке особого производства.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях определения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию заявителя, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в частной жалобе. Указанным доводам суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ветеран» – без удовлетворения.

Судья