Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнавской Л.С., рассмотрев гражданское дело № 2-3333/2019 (УИД 55RS0007-01-2019-004306-33) по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Левобережье» о возложении обязанности по замене стояка водоотведения и канализационного тройника

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Омска от 26 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 ноября 2021 г. об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

у с т а н о в и л:

определением Центрального районного суда г. Омска от 20 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-3513/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 и представителем ответчика закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (далее по тексту - ЗАО «УК «Левобережье»), по условиям которого стороны договорились, что ответчик в течении 45 дней с даты утверждения судом мирового соглашения обязуется произвести замену стояка водоотведения (канализации) и канализационного тройника в санузле <адрес>, и выплатить истцу сумму судебных расходов по делу в размере 7000 руб., истец отказывается от своих исковых требований в виде компенсации морального вреда и штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 ноября 2019 г. определение суда оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 мая 2020 г. постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

8 июля 2021 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 20 сентября 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указано, что подпись в доверенности представителя ответчика, выданная на имя ФИО2, не соответствует подлинной подписи генерального директора ЗАО «УК «Левобережье» ФИО3, что подтверждается актом экспертного исследования. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что подписанное представитель ФИО2 мировое соглашение, не имеет юридической силы.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 26 августа 2021 г. в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 ноября 2021 г. определение Центрального районного суда г. Омска от 26 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения Центрального районного суда г. Омска от 26 августа 2021 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 ноября 2021 г. ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу от представителя ЗАО «УК «Левобережье» ФИО4 поступили письменные возражения.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «УК «Левобережье», просила обязать ЗАО «УК «Левобережье» в санузле <адрес> произвести замену стояка водоотведения (канализации) и канализационного стояка. Взыскать с ЗАО «УК «Левобережье» денежную компенсацию морального вреда 20 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела на основании заявления сторон судом 20 сентября 2019 г. было утверждено мировое соглашение по условиям которого: Ответчик в течении 45 дней с даты утверждения судом мирового соглашения обязуется произвести замену стояка водоотведения (канализации) и канализационного тройника в санузле <адрес> в <адрес>.

Ответчик в течении 45 дней с момента утверждения судом мирового соглашения обязуется выплатить истцу сумму судебных расходов по делу в размере 7 000 руб.

Истец отказывается от своих исковых требований в виде компенсации морального вреда и штрафа.

После утверждения мирового соглашения ФИО1 обратилась с частной жалобой, просила определение отменить. Одним из доводов жалобы заявителем было указано на отсутствие у ФИО2 полномочий на осуществление процессуальных действий от имени ответчика.

27 ноября 2019 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда определение Центрального районного суда г. Омска от 20 сентября 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

14 февраля 2020 г. ФИО1 обратилась с кассационной жалобой. Одним из доводов кассационной жалобы являлось то, что у представителя ответчика не имелось полномочий на заключение мирового соглашения, представитель был допущен судом при отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности.

8 мая 2020 г. определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определение Центрального районного суда г. Омска от 20 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 ноября 2019 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО1 указывает, что мировое соглашение, подписанное ФИО2, не имеет юридической силы, так как подпись в доверенности от 20 сентября 2019 г. выданной на имя ФИО2, не соответствует подлинной подписи генерального директора ЗАО «УК «Левобережье» ФИО3

В подтверждение своих доводов представляет акт экспертного исследования № ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России. Согласно выводам экспертов, подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в копии доверенности от 20 сентября 2019 года, исполнена, вероятно, не самой ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Центрального районного суда г. Омска от 20 сентября 2019 г. суд первой инстанции исходил из того, что для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, оснований не усматривается, выводы экспертного заключения о том, что подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в копии доверенности от 20 сентября 2019 г., исполнена, вероятно, не самой ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО3, не является по своему характеру вновь открывшимся обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает обоснованными указанные выводы суда первой и апелляционной инстанций, оснований не согласиться с приведенными выводами не усматривается, поскольку они в полной мере соответствуют нормам процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям частей 1, 2 и 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2013 г. № 1335-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л. на нарушение его конституционных прав положениями части первой, пункта 1 части второй и пункта 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела, а также заведомо ложные показания свидетеля. При этом, новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок процессуальное законодательство предусматривает иной способ проверки судебных постановлений.

Выводы судов о том, что обстоятельство, на которое ссылается ФИО1, по своей природе не является обстоятельством, которое может повлиять на существо принятого судебного постановления, являются законными. Обстоятельство подложности подписи руководителя управляющей компании в доверенности на имя ФИО2 на основании утверждения об этом ФИО1, было предметом неоднократного рассмотрения в судах всех инстанций. При этом ЗАО «УК «Левобережье», в том числе её генеральный директор ФИО3 не согласились с утверждениями ФИО1, доверенность не отозвали, что свидетельствует о достоверности доверенности ФИО2, наличие у него полномочий на подписание мирового соглашения.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствуют, основаны на неверном толковании норм процессуального права, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального или процессуального права, фактически направлены на оспаривание определения об утверждении мирового соглашения.

Не согласие ФИО1 с условиями мирового соглашения, добровольно подписанного ею в ходе судебного разбирательства по делу, а затем изменение волеизъявления относительно удовлетворенных требований не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Центрального районного суда г. Омска от 26 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Л.С. Варнавская