Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.В. к Ю.В., Н.М. о признании договора залога (ипотеки) недействительным, признании обременения недействительным, исключении записи об обременении из ЕГРН (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1371/2019),

по кассационной жалобе Н.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2019,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А., объяснения представителя Н.В.C.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Н.В. обратилась в суд с иском к Ю.В., Н.М. о признании договора залога (ипотеки) от 05.12.2017 г. недействительным, о признании обременения - записи от 14.12.2017 г. номер государственной регистрации № недействительным, об исключении записи об обременении из Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 1 ноября 2018 года Н.А. стало известно о заключении ее супругом договора ипотеки от 5 декабря 2017 года на квартиру по адресу: <адрес> отсутствие согласия истца. Факт заключения договора ипотеки стал известен истцу, в связи с получением уведомления Управления Росреестра по городу Москве № от 1 ноября 2018 о приостановлении государственной регистрации права собственности на квартиру на основании договора дарения квартиры, заключенного между супругом истца - Ю.В.

В период брака за счет общих средств Ю.В. с согласия истца, что подтверждается согласием супруги от 13 августа 2003 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Л.М., зарегистрировано в реестре за номером 1269, приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

05.12.2017 г. в период брака ответчик Ю.В. заключил договор займа со Н.М. на сумму 800000 рублей со ставкой 2,5 % процента в месяц сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа В.Ю. в отсутствие согласия истца заключил договор ипотеки (залога) недвижимого имущества от 5 декабря 2017 года в отношении квартиры, являющейся совместной собственностью нажитой в период брака. Обременение зарегистрировано 14.12.2017 г. за №.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2019, исковые требования Н.В. оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, истец подал кассационную жалобу, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 21.01.2002 г. ЗАО «ЖИЛСТРОЙИНДУСТРИЯ» и Ю.В. заключили договор долевого участия в строительстве по условиям которого истец принял долевое участие в инвестиционной программе ЗАО «ЖИЛСТРОЙИНДУСТРИЯ» по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> оплатил 846057 руб.66 коп.

09.08.2002 г. между ЗАО «ЖИЛСТРОЙИНДУСТРИЯ» и Ю.В. был подписан передаточный акт по договору долевого участия в строительстве № Саб/2/9/1 (3) от 21.01.2002 г., по которому ЗАО «ЖИЛСТРОЙИНДУСТРИЯ» передало Ю.В. однокомнатную квартиру общей площадью 39,0 кв.м., по адресу: <адрес>.

17.08.2002 г. Ю.В. и И. (до брака Т.) Н.В. заключили брак, о чем составлена запись акта о заключении брака № № в Тушинском отделе ЗАГС г. Москвы.

13.08.2003 года Н.В. дала свое согласие на приобретение в собственность её мужем Ю.В. квартиры по адресу: <адрес>. Указанное согласие было удостоверено нотариусом г. Москвы Л.М.

02.10.2003 г. Ю.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру, согласно которому он является единственным собственником.

Доказательств в подтверждение того, что указанная квартира была приобретена И. на общие денежные средства, Н.В. суду не представлено.

05.10.2004 года у Ю.В. и Н.В. родилась дочь А.Ю.

05.12.2017 г. между Ю.В. (заемщик) и Н.М. (займодавец) был заключен договор займа на сумму 800000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 2,5 % в месяц. Денежные средства заемщиком были получены в полном объеме, что подтверждается распиской.

05.12.2017 г. между Ю.В. (залогодатель) и Н.М. (залогодержатель) был заключен договор ипотеки. Предметом договора явилась передача залогодателем в залог залогодержателю, принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимое имущество - квартира по адресу: <адрес> стоимостью 4646000 руб., определенной на основании консультационного заключения №, составленным ООО «ОБИКС».

Согласно п. 4.1.3 договора на момент приобретения недвижимого имущества залогодатель в зарегистрированном браке не состоял.

06.10.2018 г. Н.В. дала согласие Ю.В. на дарение дочери А.Ю. нажитого в браке имущества, состоящего из спорной квартиры. Согласие было удостоверено нотариусом г. Москвы О.Н. и зарегистрировано в реестре №.

01.11.2018 г. в адрес истца и ответчиков Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности на квартиру, поскольку в отношении указанной квартиры 14.12.2017 г. зарегистрирована ипотека в пользу Н.М.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ, пришел к выводу о том, что Ю.В. приобрел в собственность спорную квартиру до заключения брака с Н.В., произвел оплату по договору также до заключения брака с истцом, в связи с чем согласия истца на заключение Ю.В. оспариваемой сделки не требовалось.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они сделаны на основе фактически установленных обстоятельств дела при верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отклонил признание иска ответчиком Ю.С., который в обход согласия супруги осуществил спорные юридические действия, не имеет правового значения, т.к. помимо ответчика Ю.С. в деле принимал участие представитель ответчика Е.М. - А.С., который против исковых требований возражал. В указанной связи суд правомерно рассмотрел спор по существу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам истца в суде первой и апелляционной инстанций и не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Также при проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.07.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи