Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП «Московский метрополитен» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-729/19), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 410 Мещанского района г. Москвы от 25 июня 2019 года и апелляционное определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 410 Мещанского района г. Москвы с вышеупомянутым иском к ГУП «Московский метрополитен» и с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просил взыскать с ответчика в свою пользу: 4550 рублей – стоимости неиспользованных поездок по проездному абонементу, неустойку (пеню) в размере 3 % от стоимости услуги за каждый день просрочки ответчика в удовлетворении требований истца (от стоимости проездного абонемента – 18200 рублей), 50000 рублей – компенсации за потерянное время и компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что ответчик отказал истцу в удовлетворении требования о возмещении 3-х неиспользованных месяцев проезда в метро по предварительно оплаченному годовому абонементу в связи с повреждением транспортной карты «Тройка».

Ответчик иск не признал, указав на то, что действующими в г. Москве правилами и порядком пользования проездными билетами не предусмотрено возможности обмена либо восстановления транспортных карт «Тройка», поврежденных не по вине перевозчика, в случае невозможности идентификации по номеру поврежденной транспортной карты «Тройка». Ответчик указал, что истцом представлена в сервисный цент транспортная карта «Тройка» без номера, имеющая механические повреждения, которая по результатам её экспертизы не тестируется.

Решением мирового судьи судебного участка № 410 Мещанского района г. Москвы от 25 июня 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ГУП «Московский метрополитен». Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств нарушения прав истца как потребителя транспортных услуг по делу не представлено, что исключает возможность судебной защиты.

Апелляционным определением Мещанского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года по апелляционной жалобе ФИО1 решение мирового судьи судебного участка № 410 Мещанского района г. Москвы от 25 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Не согласившись с вышеназванными судебными постановлениями, ФИО1 в кассационной жалобе просит об их отмене и направлении гражданского дела на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению истца, суды первой и апелляционной инстанции не проверили доводы истца, не дали объективной оценки обстоятельствам дела, вынесли необоснованные и незаконные судебные постановления. При этом доводы кассационной жалобы воспроизводят позицию истца в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что 8 октября 2018 года ФИО1 обратился в Сервисный центр ГУП «Московский метрополитен» с заявлением о принятии на экспертизу транспортной карты «Тройка» без номера, имеющей механический повреждения, указав на то, что приобрел ДД.ММ.ГГГГ годовой проездной абонемент на 365 дней стоимостью 18200 рублей, записанный на представленную на экспертизу транспортную карту «Тройка», имевшую №, которая была повреждена в ходе эксплуатации, а номер карты стерся.

Согласно акту экспертизы БКС, визуальный номер на карте не читабелен, карта не тестируется, установить, что представленный информационный лист принадлежит данной карте, не представляется возможным.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что действующими в <адрес> правилами и порядком пользования проездными билетами не предусмотрено возможности обмена либо восстановления транспортных карт «Тройка», поврежденных не по вине перевозчика, в случае невозможности идентификации по номеру поврежденной транспортной карты «Тройка». Применительно к данному делу, представленная истцом в Сервисный центр транспортная карта «Тройка» не была идентифицирована. Кроме того, суды обеих инстанций исходили из того, что истец не представил доказательств владения транспортной картой «Тройка» с №, притом, что оплата по представленному истцом контрольному купону формы КК-1 (именуемому истцом и в судебных постановлениях – чек или информационный лист) осуществлялась на транспортную карту «Тройка» с № со счета юридического лица.

С учетом вышеназванных обстоятельств, применяя общие правила статей 784, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, специальные правила пункта 3.3 постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП «О проездных билетах и тарифах на услуги по перевозке пассажиров и багажа транспортом общего пользования в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (за исключением услуг по железнодорожным перевозкам, осуществляемым вне Малого кольца Московской железной дороги), порядке организации пересадок при проезде на метрополитене и Малом кольце Московской железной дороги в рамках совершения одной поездки и порядке определения коэффициента использования железнодорожного транспорта в пригородном сообщении на Молом кольце Московской железной дороги», пункта 1.17 Порядка пользования проездными билетами, утвержденного распоряжением ГУП «Московский метрополитен» от ДД.ММ.ГГГГ за №р, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции у Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ФИО1 направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы истца были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 410 Мещанского района г. Москвы от 25 июня 2019 года и апелляционное определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья