Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Подгорной Евгении Владимировны

на решение мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 15 марта 2023 года

по делу по иску Подгорной Евгении Владимировны к администрации Вилючинского городского округа о взыскании излишне уплаченной денежной суммы за наем жилого помещения и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Подгорная Е.В. обратилась в суд с названным иском, указывая, что по договору найма занимала служебное жилое помещение по <адрес>, плату за наем жилого помещения вносила своевременно. В связи с увольнением и сдачей жилого помещения она обратилась к ответчику за перерасчетом оплаты. Согласно ответу администрации Вилючинского ГО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данному жилому помещению числится переплата в размере 5 527,97 рублей. На заявление о возвращении суммы переплаты, ей было отказано, в связи с тем, что оплата произведена через терминал. Просила взыскать с администрации Вилючинского городского округа сумму переплаты в размере 5 527,97 рублей, а так же проценты за неисполнение денежных обязательств в размере 1 171,23 рубль.

Решением мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 14 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Вилючинского городского суда Камчатского края от 15 марта 2023 года решение суда первой инстанции изменено, в мотивировочной части указанно начало исчисления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Подгорная Е.В. просит об отмене состоявшихся судебных актов, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает на своевременную подачу искового заявления, в пределах сроков исковой давности. Также ссылается на позднее получение возражений ответчика на исковое заявление, после вынесения решения, в связи с чем, полагает, был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела; позднее направление мотивированного решения судом первой инстанции.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес Подгорной Е.В. от администрации ВГО направлено сообщение о наличии переплаты за наем жилого помещения в размере 5 527,97 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес администрации Вилючинского городского округа заявление о перечислении на её банковский счет указанных денежных средств.

Сообщением начальника отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ Подгорной Е.В. сообщено о том, что возврат излишне уплаченной суммы за наем жилого помещения в размере 5 527,97 рублей, внесенной через терминал АКБ «.......» нельзя осуществить, поскольку невозможно идентифицировать плательщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в Вилючинский городской суд исковое заявление к администрации Вилючинского городского округа о возврате излишне уплаченной суммы, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

ДД.ММ.ГГГГ Подгорная Е.В. обратилась к мировому судье с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на подачу иска в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Подгорной Е.В., суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, применив к отношениям сторон положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцу стало известно о наличии переплаты за наем жилого помещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с момента получения сообщения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о переплате), при этом Подгорная Е.В. обратилась в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции, не оспаривая выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленным требованием, указал на неверное определение судом первой инстанции начала течения срока исковой давности. Учитывая, что истец о нарушении своего права узнала ДД.ММ.ГГГГ при получении от администрации Вилючинского городского округа письма с отказом в выплате переплаты, суд второй инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, изменив в мотивировочной части решения дату начала течения срока.

Отклоняя довод Подгорной Е.В. о своевременном обращении в суд с иском, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 17 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что только при условии принятия судом к производству искового заявления исковая давность, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, однако указанные последствия не применяются, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, и пришел к выводу, что обращение истца в Вилючинский городской суд не приостанавливало течение срока исковой давности, поскольку заявление не было принято к производству и судебная защита нарушенного права не осуществлялась.

Учитывая, что Подгорная Е.В. обратилась за защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ при направлении искового заявления в адрес мирового судьи судебного участка №25 Вилючинского судебного района Камчатского края, и на момент такого обращения срок исковой давности истек, а ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в кассационной жалобе на позднее получение возражений ответчика на исковое заявление, после вынесения решения, позднее направление мотивированного решения судом первой инстанции, не влияет на законность принятых судебных актов, поскольку истец реализовала свое право на обжалование судебных актов, изложив свою позицию в апелляционной и последующем кассационной жалобе.

Приведенные доводы основаны на ином применении Подгорной Е.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 14 декабря 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 15 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подгорной Евгении Владимировны – без удовлетворения.

Судья Соловьева О.В.