ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 88-6467/20 от 25.05.2020 Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Дело № 88-6467/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Тульской И.А.,

судей Протозановой С.А., Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-138/2019 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 150 632 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указал, что в соответствии с заказ-нарядами от 17 мая 2017 года и от 22 августа 2017 года ответчик выполнил ремонтные работы принадлежащего ему автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Ремонтные работы были выполнены некачественно, в связи с чем он лишен возможности эксплуатировать автомобиль. Впоследствии заключением индивидуального предпринимателя ФИО3 было установлено, что большинство дефектов двигателя автомобиля являются следствием некачественного ремонта. 27 ноября 2018 года он направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возврате уплаченной денежной суммы. От получения претензии ответчик отказался.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 19 апреля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана стоимость некачественного ремонта транспортного средства в размере 133 022 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 67 511 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Свердловского областного суда от 01 августа 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства представленное им заключение, выданное индивидуальным предпринимателем ФИО4 Считает, что некачественное выполнение работ ответчиком подтверждается появлением неисправности непосредственно после проведения ремонта, что не было принято во внимание судом апелляционной инстанции. Оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, так как не представлено доказательств возникновения неисправности коробки передач вследствие непреодолимой силы.

Судебная коллегия установила, что ответчик надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе, среди прочего, потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя, что следует из п. 1 ст. 29 указанного Закона.

В силу пункта 6 статьи 29 названного Закона в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Как установлено судом, согласно заказ-наряду от 17 мая 2017 года ответчик (исполнитель) принял на себя обязательство произвести следующие виды работ: снятие и установка коробки передач, КПП CVT – полный ремонт, замена опоры переднего стабилизатора левого и правого, замена рычага переднего левого и правого нижнего, штанги передней стабилизатора левого и правого на принадлежащем истцу автомобиле «Ниссан Икс-Трэйл», а истец (заказчик) принял на себя обязательство принять работу и оплатить её в сумме 120 726 руб.

Указанные ремонтные работы ответчиком были выполнены.

Ответчиком предоставлен гарантийный срок на выполненные работы 30 календарных дней.

В соответствии с заказ-нарядом от 22 августа 2017 года исполнитель индивидуальный предприниматель ФИО2 принял на себя обязательство произвести следующие виды работ: снятие и установка коробки передач, АКПП разборка (сборка), замена фильтра модуля бензинового, замена натяжного ролика, замена свечей зажигания, замена фильтра, замена электронасоса топливного на принадлежащем истцу автомобиле «Ниссан Икс-Трейл», а заказчик принял на себя обязательство принять работу и оплатить её в сумме 21 096 руб.

На основании акта выполненных работ ремонт автомобиля был завершен в начале сентября 2017 и оплачен истцом в сумме 21 096 руб. Гарантийный срок на ремонтные работы коробки передач ответчиком не устанавливался ввиду отказа истца от замены ремня и ведущего конуса, что прямо указано в договоре заказ-наряда.

Ссылаясь на некачественное выполнение ответчиком работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, суд первой инстанции, руководствуясь представленным истцом заключением индивидуального предпринимателя ФИО4, в соответствии с которым выявленные при ремонте коробки передач повреждения являются следствием неграмотного и некачественного ремонта коробки передач, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда указала, что между сторонами возник спор относительно того, явилось ли возникновение неисправностей в коробке передач результатом работ ответчика, в связи с чем по делу необходимо было назначить судебную автотехническую экспертизу для установления причин возникновения неисправностей коробки переключения передач, однако ответчик лишен возможности доказывания своей позиции по делу и опровержения доводов истца, поскольку истцом произведен ремонт коробки передач у индивидуального предпринимателя ФИО4 в период с 04 сентября 2018 года по 26 сентября 2018 года, то есть выявленные недостатки фактически устранены, при этом истцом не представлены документы, подтверждающие оплату работ по ремонту коробки передач, недостатки работ не зафиксированы, ответчик не приглашался на осмотр автомобиля; представленное истцом заключение индивидуального предпринимателя ФИО3 не отвечает требованиям допустимости, достаточности и достоверности, поскольку доказательств, подтверждающих, что ФИО4 как эксперт или специалист вправе выдавать заключения относительно причин возникновения недостатков и качества выполненных работ, не имеется, акт осмотра транспортного средства не составлялся, не представлены фотографии узлов и агрегатов, требующих замены или ремонта, заключение не содержит процесс исследования, в нем не конкретизировано, какие из выявленных недостатков явились следствием некачественно выполненных работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при распределении бремени доказывания и возложении его на ответчика судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона). При этом суд апелляционной инстанции указал, что бремя доказывания некачественного выполнения работ, момента возникновения недостатков работы до принятия ее результата возлагается на истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

По сути, доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих их выводы.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи