Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №17RS0017-01-2020-008523-40 (2-1100/2021) по иску Д.Ч.С. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Тыва о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Тыва на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 16 ноября 2021 г.

по кассационному представлению прокурора Республики Тыва на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 16 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., прокурора Кадошникова С.О., поддержавшего кассационное представление, полагавшего доводы кассационной жалобы частично обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Д.Ч.С. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Тыва (далее- УФСИН по Республике Тыва) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.

В обоснование иска ссылалась на то, что с 4 марта 2010 г. по 3 сентября 2020 г. служила инспектором отдела исполнения наказаний и применения мер уголовно-правового характера федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Тыва» (далее- ФКУ УИИ УФСИН по Республики Тыва).

Приказом от 3 сентября 2020 г. она была уволена в связи с осуждением за преступление.

С 26 августа 2020 г. по 7 сентября 2020 г. в связи с заболеванием она находилась на стационарном лечении в ФКУЗ «Медико - санитарная часть МВД России по Республике Тыва». Приказ об увольнении был получен заказным письмом 7 сентября 2020 г., трудовую книжку ей выдали 10 сентября 2020 г.

Увольнение считает незаконным, поскольку не была проведена комиссия в соответствии с требованиями Указа Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 г. №821, решение принято в ее отсутствии. Также она не согласна с приговором Дзун-Хемчикского районного суда от 5 декабря 2019 г. и апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва от 19 августа 2020 г., которые намерена обжаловать в вышестоящую инстанцию.

Просила суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на службе в должности инспектора отдела исполнения наказаний и применения мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН по Республики Тыва.

Решением Кызылского городского суда от 16 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены, суд признал незаконным приказ об увольнении истца и восстановил истца в должности инспектора отдела исполнения наказаний и применении иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН по Республики Тыва.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 16 ноября 2021 г. решение Кызылского городского суда от 16 апреля 2021 г. отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности удовлетворено частично. Суд признал приказ от 3 сентября 2020 г. № об увольнении истца в части даты увольнения незаконным, изменил в приказе начальника УФСИН по Республике Тыва от 3 сентября 2020 г. № дату увольнения истца с 3 сентября 2020 г. на 8 сентября 2020 г., в остальной части заявленных требований отказал.

УФСИН России по Республике Тыва обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильный вывод суда апелляционной инстанции о том, что дата увольнения истца должна быть изменена в связи с тем, что в период увольнения она была нетрудоспособна, поскольку в соответствии с положениями ст.84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее- Федеральный закон от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ) увольнение сотрудника в связи с вступлением в отношении него приговора суда в законную силу не относится к увольнению по инициативе работодателя и может быть произведено в период нетрудоспособности работника.

Прокурор Республики Тыва обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационным представлением, в котором просит об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. В обоснование доводов указывает на то, что судом первой инстанции не выполнена задача подготовки дела к судебному разбирательству в части разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле в соответствии со ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в качестве ответчика по делу не привлечено ФКУ УИИ УФСИН по Республики Тыва, его правовой статус с третьего лица на соответчика не изменен, тогда как учреждение является самостоятельным юридическим лицом, работодателем по отношению к истцу. Кроме того, также указывает на неверный вывод суда апелляционной инстанции об увольнении истца по инициативе работодателя и изменении, в связи с этим, даты увольнения истца, поскольку увольнение в связи с вступлением приговора в законную силу не является увольнением по инициативе работодателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ в части изменения даты увольнения истца со службы заслуживают внимания.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции были допущены такие нарушения и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Д.Ч.С. работала в должности инспектора отдела исполнения наказаний и применения мер уголовно-правового характера ФКУ «УИИ УФСИН России по Республике Тыва», что подтверждается приказом о назначении от 11 марта 2019 г. № и контрактом от 20 апреля 2020 г. №.

Приказом УФСИН по Республике Тыва от 3 сентября 2020 г. № истец уволена со службы в уголовно исполнительной системе в соответствии с п.7 ч.3 ст.84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ (в связи с осуждением сотрудника за преступление).

Основанием увольнения указаны: приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 5 декабря 2019 г. и апелляционное постановление Верховного суда Республики Тыва от 19 августа 2020 г.

Согласно приговору Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 5 декабря 2019 г. Д.Ч.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 Уголовного кодекса Российской Федерации (халатность), ей назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб.

На основании п. «а» ч.2 ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации истец освобождена от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Тыва от 19 августа 2020 г. приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 5 декабря 2019 г. в отношении истца изменен. Судом постановлено: на основании п. «а» ч.1 ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить Д.Ч.С. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Из листка нетрудоспособности, выданным истцу, 7 сентября 2020 г. ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Республике Тыва» следует, что она находилась в стационарных условиях с 26 августа 2020 г. по 7 сентября 2020 г.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец неправомерно уволена в период временной нетрудоспособности, в силу чего она должна быть восстановлена в прежней должности.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, так как они основаны на неправильном применении норм материального права регулирующие порядок прохождения службы в системе исполнения наказаний. Установив, что в отношении истца осуществлялось уголовное преследование по ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, состав преступления которого относится к делам публичного обвинения, приговором суда истец признана виновной в совершении уголовного преступления, что является императивным запретом для продолжения прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, суд первой инстанции неправильно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом специфики возникших правоотношений и особого статуса лиц, проходящих службу в уголовно-исполнительной системе, основания для восстановления истца на службе отсутствуют. Следовательно, истец в силу того, что она осуждена по приговору суда и признана виновной в совершении уголовного преступления, не может продолжать службу в органах уголовно-исполнительной системы. Поэтому она правомерно уволена ответчиком по п. 7 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г №197-ФЗ, в связи с осуждением за совершение уголовного преступления.

Между тем, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истец уволена в период временной нетрудоспособности, а в силу ч. 3 ст. 88 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ расторжение контракта и увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе руководителя федерального органа уголовно- исполнительной системы или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника либо в период его пребывания в отпуске или командировке не допускаются.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что запрет на увольнение сотрудников уголовно-исполнительной службы в период временной нетрудоспособности, специально установленный Федеральным законом, отражает общий принцип защиты прав работника определенный Трудовым кодексом Российской Федерации и обеспечением гарантий установленных Конституцией Российской Федерации. В силу чего увольнение истца 3 сентября 2020 г. в период временной нетрудоспособности является нарушением, как прав сотрудника, так и законом установленного порядка увольнения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что увольнение истца произведено не по инициативе работодателя, а по независящим от воли сторон обстоятельствам в связи с вступлением в законную силу приговора суда о привлечении к уголовной ответственности, а потому правомерно без учета временной нетрудоспособности истца, указав, что ни в Трудовом кодексе Российской Федерации, ни в Федеральном законе от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ не указано, что увольнение сотрудника по независящим от воли сторон обстоятельствам, в связи с осуждением за совершение уголовного преступления, возможно в период временной нетрудоспособности сотрудника. Возникновение обстоятельства, исключающее возможность истца продолжать службу, действительно не зависит от воли сторон. Приговор суда в отношении истца вступил в законную силу еще 19 августа 2020 г., что исключает дальнейшую службу истца.

Между тем, выбор даты прекращения трудовых отношений является прерогативой работодателя, и потому увольнение истца именно 3 сентября 2020 г., произведено по инициативе работодателя. В силу чего соблюдение порядка увольнения сотрудников, предусмотренного специальными нормативными актами, ответчиком в данном случае было обязательно.

Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно положениям ст. 92 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ, Порядку представления сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы (утвержденному Приказом Минюста России от 5 августа 2021 г. № 132 «Об организации прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации») определено, что до издания приказа об увольнении должно быть подготовлено представление о предстоящем увольнении сотрудника, которое вручается (направляется) сотруднику. Приказ об увольнении должен быть вручен сотруднику в последний день службы, только в случае невозможности вручение приказа об увольнении сотруднику в последний день службы по не зависящим от действий работодателя причинам, может быть направлен заказным письмом по почте.

Материалы дела не содержат сведений о том, что в отношении истца выносилось представление к увольнению, и оно ей вручалось (направлялось).

В связи с тем, что истец в день увольнения была временно нетрудоспособна (находилась на стационарном лечении), она не допускала намеренных действий по уклонению от получения приказа об увольнении. Из пояснений представителя ответчика по протоколу судебного заседания от 16 апреля 2021 г. следует, что работодатель знал о временной нетрудоспособности истца на момент издания приказа об увольнении истца. Истец поставила в известность свое руководство о том, что находится на стационарном лечении.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что лист временной нетрудоспособности, выданный истцу ФКУЗ «Медико-санитарной части МВД по Республике Тыва» от 26 августа 2020 г. № подтверждающий, что истец находилась на стационарном лечении в период с 26 августа 2020 года по 7 сентября 2020 г., выдан лечебным учреждением относящимся к системе специализированных медицинских учреждений, где проходят лечение сотрудники УИИ, и поэтому работодатель имел возможность самостоятельно определить нахождение истца на излечении.

Каких-либо доказательств злоупотребления со стороны истца своими правами материалами дела не подтверждается.

Напротив, ответчик при поступлении приговора о привлечении истца к уголовной ответственности не подготовил представление к ее увольнению, не вручил (не направил) его ей, не провел беседу, при увольнении не удостоверился, что она не находится в больнице, не выполнил требования об ознакомлении сотрудника с приказом об увольнении в последний день службы.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва пришла к выводу о том, что увольнение истца произведено с нарушением порядка увольнения, учитывая, что сотрудник в связи с осуждением за преступление не может продолжать службу в уголовно-исполнительной системе, оснований для восстановления истца в прежней должности только в связи с ошибкой, допущенной ответчиком при определении даты увольнения, судебная коллегия не усмотрела. Руководствуясь по аналогии п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и ч. ч. 3 и 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва пришла к выводу об изменении в приказе от 3 сентября 2020 г. №-лс даты увольнения истца с 3 сентября 2020 г. на 8 сентября 2020 г., а также об отмене решения суда о восстановлении истца в прежней должности с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска о восстановлении на службе.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отметить, что решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции с вынесением по делу нового решения, в связи с чем решение суда первой инстанции не может быть предметом рассмотрения судом кассационной инстанции.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).

В соответствии с п.п. 1 - 7 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 74 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ служебный спор в уголовно-исполнительной системе - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы и контракта, между руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем и сотрудником или гражданином, поступающим на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявшим на службе в уголовно-исполнительной системе, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

В силу п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ сотрудник не может находиться на службе в уголовно-исполнительной системе в следующих случаях: осуждение его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, либо наличие судимости, включая снятую или погашенную; прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в уголовно-исполнительной системе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Установив, что в отношении истца осуществлялось уголовное преследование по ч.1 ст.293 Уголовного кодекса Российской Федерации, состав преступления которого относится к делам публичного обвинения, уголовное преследование прекращено по не реабилитирующим основаниям, преступность деяния за указанное преступление уголовным законом не устранена, что является императивным запретом для продолжения прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признаний увольнения незаконным и восстановления истца на службе отсутствуют, истец в силу того, что она осуждена по приговору суда и признана виновной в совершении уголовного преступления, не может продолжать службу в органах уголовно-исполнительной системы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва верно указала, что федеральный законодатель последовательно устанавливает повышенные репутационные требования для данной категории государственных служащих, что обусловливается необходимостью обеспечения замещения должностей в уголовноисполнительной системе лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, в полной мере соответствующими требованиям к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, а также способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя служебные обязательства.

Однако, приходя к выводу о том, что ни в Трудовом кодексе Российской Федерации, ни в Федеральном законе от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ не указано, что увольнение сотрудника по независящим от воли сторон обстоятельствам, в связи с осуждением за совершение уголовного преступления, возможно в период временной нетрудоспособности сотрудника, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон предусмотрено ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации, п.4 ч.1 которой предусматривает в качестве основания для прекращения трудового договора - осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.

При этом ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации разграничивает расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст.ст. 71, 81 Трудового кодекса Российской Федерации) и прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

Именно в ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Запрета на прекращение трудового договора с работником в период его временной нетрудоспособности по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает.

Аналогичные положения содержатся в ч.3 ст. 88 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ, в соответствии с которыми расторжение контракта и увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника либо в период его пребывания в отпуске или командировке не допускаются.

Устанавливая в ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ основания прекращения или расторжения контракта, законодатель предусмотрел, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному п.п. 2, 4 или 16 ч. 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника, расторжение контракта по основанию, предусмотренному пп. 5, 6, 7, 10, 13, 14 или 19 ч. 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя, расторжение контракта по основанию, предусмотренному п.п. 8, 11 или 12 ч. 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника от перевода на иную должность в уголовно-исполнительной системе.

Пункт 7 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ предусматривает, что при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч. 1, п.п. 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 15 ч. 2 и п. 1 и 3 ч. 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника.

Контракт с сотрудником, осужденным за преступление, расторгается после вступления в законную силу приговора суда. Если на день вступления в законную силу приговора суда сотрудник находился под стражей, контракт расторгается со дня фактического заключения сотрудника под стражу (п.10 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).

При этом ограничения на увольнение сотрудника со службы в период его временной нетрудоспособности предусмотрено только в ч.3 ст. 88 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ, которая регулирует расторжение контракта и увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя.

Указанные нормы права не были учтены судом апелляционной инстанции при изменении даты увольнения истца со службы по указанному основанию, в связи с чем апелляционной определение в указанной части подлежит отмене, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы прокурора о том, что ФКУ УИИ УФСИН по Республики Тыва (где истец проходила службу) не было привлечено судами в качестве соответчика безусловным основанием для отмены апелляционного определения не могут служить, поскольку указанное учреждение было привлечено к участию в деле, приказ об увольнении истца издавался не учреждением, а УФСИН по Республике Тыва, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановление истца на службе.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 16 ноября 2021 г. о признании приказа от 3 сентября 2020 г. №-лс об увольнении истца в части даты увольнения незаконным и изменения даты увольнения истца с 3 сентября 2020 г. на 8 сентября 2020 г.- отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Верховный суд Республики Тыва, в остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи