Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-1107/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю о взыскании переплаты по налогу на добавленную стоимость

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от 10 июня 2021 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Перми от 01 декабря 2021 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю о взыскании переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 49854,94 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца заявил об уменьшении взыскиваемой суммы до 33819 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда г. Перми от 01 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты. Указывает, что суд с учетом положения п. 3 ст. 78 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) не принял меры к установлению обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, а именно не истребовал у ответчика доказательства исполнения им обязанности по своевременному извещению его (истца) о фактах излишне уплаченных сумм налога. Считает, что суд необоснованно принял позицию ответчика о возможности налогоплательщика самостоятельно узнать об излишне уплаченных суммах налога. Полагает, что суд проигнорировал выводы, изложенные в апелляционном определении Пермского краевого суда от 20 января 2021 года. Суд апелляционной инстанции формально рассмотрел апелляционную жалобу и не дал надлежащей оценки изложенным в ней доводам, приняв голословную позицию ответчика о пропуске срока исковой давности.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 июля 2012 года у налогоплательщика ФИО1 в результате подачи уточненных деклараций по НДС образовалась переплата по указанному налогу за 4 квартал 2007 года в сумме 1286 руб., за 1 квартал 2008 года в сумме 13237 руб., за 2 квартал 2008 года в сумме 19296 руб., всего на общую сумму 33819 руб.

07 мая 2019 года ФИО1 обратился в Межрайонную ИФНС России № 19 по Пермскому краю с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств: налога на добавленную стоимость на товары в сумме 33819 руб., пеней в сумме 2050,51 руб., налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, в сумме 482,78 руб., пеней в сумме 160,65 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 13342 руб., в общей сумме 49854,94 руб.

В обоснование заявления о возврате излишне уплаченных налогов представил справку № 717473 от 14 апреля 2019 года, в которой отражена переплата по НДС в сумме 33819 руб. и пеней в сумме 2050,51 руб.

По результатам рассмотрения заявлений ФИО1 Межрайонную ИФНС России № 19 по Пермскому краю и УПФР в Ленинском районе г. Перми приняты решения об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ввиду нарушения срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что истец обратился в суд с иском с пропуском срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, и срока исковой давности, поскольку о наличии у него переплаты по НДС он не мог не знать в течение столь длительного времени со дня ее образования.

Судья судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов закреплено подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ.

Порядок зачета и возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора определен ст. 78 НК РФ.

Указанная статья предусматривает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пп. 6пп. 6, 7).

В связи с тем, что ФИО1 за возвратом излишне уплаченного налога обратился в налоговый орган за пределами трехлетнего срока, предусмотренного для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, последний отказал в удовлетворения такого заявления.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 июня 2001 года № 173-О, положения ст. 78 НК РФ направлены не на ущемление прав налогоплательщика, а напротив, позволяют ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на зачет или возврат излишне уплаченного налога может быть реализовано налогоплательщиком в судебном порядке в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (о наличии переплаты).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исходя из представленной в материалах дела выписки операций по расчету с бюджетом на НДС по состоянию на 20 августа 2012 года, согласно которой у истца образовалась переплата по НДС за 4 квартал 2007 года и 1, 2 квартиры 2008 года в сумме 33819 руб., сведений о направлении данной выписки истцу посредством телекоммуникационного канала связи 22 августа 2018 года, суды пришли к выводу, что о факте излишней уплаты налога истец узнал не позднее названной даты, тогда как в налоговый орган с заявлением о возврате обратился только 06 мая 2019 года, а в суд – в апреле 2021 года, т.е. со значительным пропуском срока исковой давности.

Указание в кассационной жалобе на несоблюдение налоговым органом положений п. 3 ст. 78 НК РФ подлежит отклонению, поскольку при установленных выше обстоятельствах, касающихся осведомленности ФИО1 о наличии у него переплаты по налогу, неуведомление его налоговым органом об этом, не может повлечь правовых последствий в виде изменения начала течения срока на возврат излишне уплаченного налога.

Ссылка в кассационной жалобе на апелляционное определение Пермского краевого суда от 20 января 2021 года является несостоятельной, поскольку в данном судебном акте не содержится преюдициального вывода об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, неверной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов, а потому не могут повлечь отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от 10 июня 2021 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Перми от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья