Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фарбазова Дамира Фаилевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-984/2020 по иску Фарвазова Дамира Фаилевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фарбазов Д.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 103 990 рублей, неустойки в размере 103 990 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по диагностике в размере 3 000 рублей, штрафа, указав, что 1 ноября 2019 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования приобретенного истцом смартфона Apple Iphone 11 pro стоимостью 103 990 рублей. Размер страховой премии составил 12 480 рублей. 20 ноября 2019 года наступил страховой случай, однако ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2020 года иск удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы: в пользу Фарбазова Д.Ф. сумма страхового возмещения в размере 103 990 руб., неустойка в размере 41 932,80 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф в размере 73 211,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение диагностики в размере 3 000 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 3 279,80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года решение суда отменено, иск оставлен без рассмотрения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 103990 руб., неустойки в размере 41932,80 руб., штрафа в размере 73211,40 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов на проведение диагностики в размере 3000 руб., госпошлины в размере 3279,80 руб. Принято в отмененной части новое решение, которым постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фарбазова Дамира Фаилевича сумму страхового возмещения в размере 11 901 руб., неустойку в размере 12480 руб., штраф в размере 12 440,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 800 руб., расходы на проведение диагностики в размере 360 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлина в размере 1231 руб.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного, ввиду несогласия с оценкой судом доказательств по делу, в том числе заключения экспертизы, поскольку экспертом не учтены особенности объекта страхования.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судами установлено, что 1 ноября 2019 года между Фарбазовым Д.Ф. и ПАО "СК Росгосстрах" заключен договор страхования сотового телефона AppleIphone 11 pro, страховая сумма составляет 103990 руб. Страховая премия уплачена Фарбазовым Д.Ф. в полном объеме в размере 12480 руб.

Согласно разделу 8 страхового полиса страховым случаем по договору страхования признается гибель (утрата), недостача или повреждение застрахованного имущества, в результате прямого воздействия страховых рисков или их комбинаций, указанных в пункте 3.1 Условий страхования, изложенных на оборотной стороне полиса.

В связи с повреждением телефона Фарбазов Д.Ф. 21 ноября 2019 года обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив акт технического освидетельствования ООО «Сервисный Центр АРХОН» от 20 ноября 2019 года, из которого следует, что в результате диагностики выявлены повреждения корпуса (трещины, сколы, деформация) вследствие механического воздействия. В данном акте также указано, что устройство не подлежит обслуживанию по гарантии, а ремонт возможен посредством замены поврежденного устройства.

На указанное обращение страховой компанией дан ответ о необходимости представить документы о ремонтонепригодности устройства, а также информацию о размере доплаты за замену устройства.

Не согласившись с требованиями страховой компании, истец обратился с претензией, однако страховой компанией выплата не произведена.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО "СК "Росгосстрах" обязательство по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем не исполнило, поврежденный сотовый телефон восстановлению не подлежит, в связи с чем присудил истцу 103 990 руб. страхового возмещения на условиях полной гибели застрахованного имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что в соответствии с правилами страхования страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы и не может превышать размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу, который при его полной гибели равен страховой сумме, а при повреждении - размеру восстановительных расходов на его ремонт (восстановление) с учетом износа и обесценивания. При этом представленный истцом акт от 20 ноября 2019 года таким доказательством служить не может, поскольку выводов о полной гибели сотового телефона в нем не содержится.

Судом апелляционной инстанции назначена техническая экспертиза с целью выяснения вопроса о возможности и стоимости восстановления сотового телефона. Производство данной экспертизы поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». Согласно выводам экспертного заключения № от 12 ноября 2021 года телефон Apple Iphone 11 pro, №, поврежденный 20 ноября 2019 года, подлежит восстановлению путем замены поврежденных элементов - корпуса, имеющего трещины, сколы, деформацию (акт технического освидетельствования ООО «Сервисный Центр АРХОН» от 20 ноября 2019 года), сведений о других повреждениях, нарушении работы устройства в результате диагностики, проведенной по обращению истца, не выявлено; стоимость ремонта составляет без учета износа - 13 223 руб., с учетом износа - 11 901 руб. Таким образом, решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 103990 руб. подлежит отмене с вынесением нового решения, постановленного судом апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судами установлено, что договор добровольного страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования товаров (типовые (единые) № 172 (далее - Правила страхования) в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

Правила страхования истцу вручены, кроме того, размещены на официальном сайте ПАО СК "Росгосстрах". Согласно пункту 9.3. Правил страхования под реальным ущербом в целях расчета суммы страховой выплаты понимаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожения товара (его частей) в результате воздействия страховых рисков. Под «гибелью» застрахованного по договору страхования имущества понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению и реализации) в результате воздействия страховых рисков (пункт 9.3.1.).

В силу пункта 9.3.2. Правил страхования под «повреждением» застрахованного по договору имущества (товаров) понимается любое ухудшение его качественных характеристик (за исключением полной безвозвратной утраты) в результате воздействия застрахованных рисков.

Согласно пункту 9.5. Правил страхования под реальным ущербом в случае гибели/утраты, недостачи застрахованного имущества (товаров) понимается убыток в размере страховой суммы застрахованного имущества. Размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения, для приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая. Размер реального ущерба за утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества (товаров), принадлежащего страхователю, исчисляется на основании документов, счетов и расценок иных организаций (сервисных центров) о расходах, связанных с ремонтом (восстановлением) погибшего, поврежденного или утраченного объекта страхования (калькуляций, смет, чеков, счетов и других документов) (пункты 9.6., 9.8.).

С учетом изложенного, правильными являются выводы суда апелляционной инстанции о том, что в соответствии с заключенным сторонами договором страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы не может превышать размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу, который при его полной гибели равен страховой сумме, а при повреждении - размеру восстановительных расходов на его ремонт (восстановление) с учетом износа и обесценения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суд отразил в апелляционном определении.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фарбазова Дамира Фаилевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

А.С. Рипка

Постановление29.03.2022