Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-3521/2019 (25) по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., объяснения представителя САО «ВСК» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 16 января 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, и штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 31 октября 2017 года в результате виновных действий водителя автомобиля «Мазда» ФИО3 причинены технические повреждения принадлежащему ФИО4 автомобилю «Дэу Нексия». 03 ноября 2017 года между ним и ФИО4 заключен договор цессии, в соответствии с которым к нему перешло право требования возмещения ущерба. Поскольку страховщиком страховая выплата не произведена, последовало обращение в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 06 февраля 2020 года, заявитель просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу САО «ВСК» указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных постановлений.

Судебная коллегия установила, что ФИО1, ФИО4, представитель ПАО «АСКО-Страхование» надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу, в том числе по сделке (уступка требования).

Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 октября 2017 года по вине водителя автомобиля «Мазда», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения принадлежащему ФИО4. автомобилю «Дэу Нексия», государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5

03 ноября 2017 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор цессии, в соответствии с которым истец приобрел право требования возмещения вреда в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

В этот же день ФИО4 обратилась к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему извещение о дорожно-транспортном происшествии, копии паспорта, водительского удостоверения, уведомление об уступке права требования, договор цессии, и указав в заявлении свой адрес.

Уведомлением от 07 ноября 2017 года САО «ВСК» сообщило ФИО4 о необходимости предоставления копии паспорта ФИО1 и банковских реквизитов.

08 ноября 2017 года автомобиль был осмотрен представителем страховщика.

17 апреля 2019 года в адрес САО «ВСК» от ФИО1 поступила претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения Ассоциации экспертов и оценщиков №2648/2017 от 01 мая 2018 года.

25 апреля 2019 года ФИО1 выдано направление на ремонт в ООО «СБ Виктория», которое возвращено в адрес отправителя с отметкой «адресат отсутствует».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для выплаты истцу страхового возмещения, указав, что в его действиях имеет место злоупотребление правом.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения, указав, что страховой полис причинителя вреда выдан 04 июля 2017 года, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым введен приоритет ремонта транспортного средства потерпевшего как способа исполнения обязательства страховщика по возмещению ущерба; транспортное средство на ремонт не предоставлено, что подтверждается ответом на судебный запрос ООО «СК Виктория» от 25 июля 2019 года.

Признавая неправомерным довод истца о том, что ответчик в установленный срок не выплатил страховое возмещение и не направил уведомление о необходимости предоставления недостающих документов при том, что право требования страхового возмещения было передано по договору уступки прав, суд апелляционной инстанции отметил, что с заявлением о выплате страхового возмещения сам истец не обращался, договор цессии заключен в день подачи заявления потерпевшей в страховую компанию, последняя извещена об отсутствии полного пакета документов, сама не обращалась с претензией к страховщику в связи с невыдачей ей направления на восстановительный ремонт транспортного средства. Права потерпевшего на восстановительный ремонт транспортного средства в настоящее время не нарушены, он имеет реальную возможность отремонтировать автомобиль на предложенном страховщиком СТО.

При этом судебные инстанции указали на отсутствие оснований для взыскания штрафа со ссылкой на п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст.383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе довода направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергали бы их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи