Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, признании договора купли-продажи недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-257/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехиной Н.В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью ФИО7» по доверенности от 28 мая 2019 года ФИО4, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «ФИО8» (далее – АО «ФИО9» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 23 февраля 2018 года приобрел в магазине АО ФИО10» планшет Digma Plane стоимостью 2 990 руб. и сим-карту Теле2 для пользования Интернетом с уплатой 600 руб. в месяц.

В связи с обнаружившейся в течение гарантийного срока неисправностью истец несколько раз обращался в сервисный центр для ремонта, просил выдать подменный планшет на период ремонта, просьба не была удовлетворена.

22 ноября 2018 года в связи с неисправностью планшета истец вновь обратился в магазин «ФИО11», просил выдать подменный товар.

Поскольку подменный товар не был выдан, претензия истца удовлетворена не была, ФИО1 взял планшет в аренду.

Истец просил признать недействительным и расторгнуть договор купли-продажи планшета от 23 февраля 2018 г., взыскать уплаченные за планшет денежные средства в размере 2 990 руб., неустойку за нарушение сроков предоставления подменного товара за период с 22 ноября 2018 года по дату вынесения решения суда, расходы оплате аренды планшета в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Определением от 5 апреля 2019 года суд произвел замену ответчика на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ФИО12».

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 29 апреля 2019 года расторгнут договор купли-продажи планшета Digma Plane 7546S, заключенный 23 февраля 2018 года между ФИО1 и АО «ФИО13».

С общества с ограниченной ответственностью «ФИО14» в пользу ФИО1 взыскана стоимость планшета в сумме 2 990 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф – 2 995 руб.

Исковые требования о взыскании неустойки, убытков, понесенных по аренде планшета, расходов на оплату услуг представителя оставлены без удовлетворения.

Производство по делу в части признания недействительным договора купли-продажи планшета Digma Plane от 23 февраля 2018 года прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью «ФИО15» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение его прав на доступ к правосудию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 2 статьи 20 названного закона в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 23 февраля 2018 г. ФИО1 приобрел в магазине «Связной» в г. Кирсанове Тамбовской области планшет Digma Plane за 2 990 руб.

16 марта 2018 г. планшет сломался. Истец сдал планшет на ремонт представителю ответчика в г. Санкт-Петербурге. 17 марта 2018 г. истцу возвращен отремонтированный планшет и акт выполненных работ, в котором указано, что в планшете выявлена неисправность: сбой ПО.

30 марта 2018 г. в связи с неисправностью планшета ФИО1 обратился в магазин ФИО16» в <адрес> с заявлением о проведении ремонта и предоставлении подменного товара на период ремонта.

Сотрудники магазина подали заявку на предоставление подменного товара, однако подменный товар ФИО1 предоставлен не был.

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ФИО17 расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, убытков, компенсации судебных расходов, признании договора купли-продажи недействительным.

Заочным решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 июля 2018 года с АО «ФИО18» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков предоставления подменного товара в размере 2 691 руб. за период с 30 марта 2018 года по 27 июня 2018 года, штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 345,50 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 24 сентября 2018 г. решение Кирсановского районного суда Тамбовской области изменено в части размера взысканного штрафа, который увеличен до 1 845,50 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.

22 ноября 2018 года ФИО1 вновь передал планшет в магазин «ФИО19 для проведения гарантийного ремонта и требование о выдаче подменного товара и обратился через сеть Интернет к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате стоимости товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда в случае отказа выдать подменный товар на период ремонта.

Ответчик 22 ноября 2018 года направил планшет для проведения экспертизы, и поскольку дефект подтвержден, планшет ремонту не подлежит, принял решение о возврате денежных средств.

Поскольку денежные средства истцу не возвращены, суд расторг договор купли-продажи и взыскал с ответчика уплаченную за планшет сумму.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу, что права потребителя ответчиком не нарушены, поскольку в предусмотренный статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 10-дневный срок ответчик принял решение о возврате уплаченной за планшет денежной суммы, о чем разместил информацию на сайте, сообщит по указанному истцом в заявлении телефону 6 декабря 2018 года и 15 января 2019 года, однако за получением денежных средств истец не явился.

Поскольку планшет в ремонте не находился, требование о возврате за планшет суммы рассмотрено ответчиком в установленный срок, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде арендной платы в сумме 6 000 руб., уплаченной за аренду планшета на срок с 22 ноября 2018 года по 22 февраля 2019 года.

Требования об оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб. суд оставил без удовлетворения, так как доказательства несения соответствующих расходов не представлены.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с решением суда, признав, что оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции не установлено нарушения прав потребителя, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано обоснованно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи