Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 января 2022 года, вынесенное по гражданскому делу № 2-531/2021 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения представителя ФИО4 – ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> от 30 июля 2020 года.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками помещений в указанном многоквартирном доме. В феврале 2021 года им стало известно, что в период с 21 июля 2020 года по 29 июля 2020 года было проведено общее собрание собственников жилых помещений, оформленное протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников от 30 июля 2020 года. Считают, что собрание было проведено с существенными нарушениями. О проведении собрания собственники не были своевременно уведомлены, фактически собрание не проводилось, бюллетени собственникам не вручались, подписи в протоколе общего собрания собственникам не принадлежат. Решение и протокол общего собрания не был доступен собственникам для ознакомления.

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 01 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 января 2022 года решение Карталинского городского суда Челябинской области от 01 октября 2021 года отменено с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, помимо указанных во вводной части настоящего определения, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры № <данные изъяты>, ФИО3 - собственником квартиры № <данные изъяты>, ФИО2 - собственником нежилого помещения – магазина, площадью 233,5 кв.м, расположенных в жилом доме по адресу: <данные изъяты>

ФИО4 является собственником квартиры № <данные изъяты>, ФИО5 – собственником квартиры № <данные изъяты>, ФИО6 – собственником квартиры № <данные изъяты>, ФИО7 - собственником квартиры № <данные изъяты>, ФИО8 - собственником квартиры № <данные изъяты> в указанном многоквартирном доме.

В период с 21 июля 2020 года по 29 июля 2020 года по инициативе ФИО7 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 1 от 30 июля 2020 года.

Из указанного протокола следует, что общее количество голосов собственников помещений составило 3 466,1 кв.м, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании – 2 902,4 кв.м, кворум составил 83,8%.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 от 30 июля 2020 года, собственниками принят ряд решений, в т.ч.: утвердить совет многоквартирного дома в количестве трех человек: ФИО5, ФИО4, ФИО8; расторгнуть договор с управляющей компанией «Уют» в связи со сменой управляющей организации; избрать новую управляющую компанию «Победа»; утвердить тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, утвержденный местным органом самоуправления г. Карталы; утвердить способ оплаты за содержание и текущий ремонт в многоквартирном доме на расчетный счет в ПАО «Сбербанк» по платежным документам в срок до 10 числа, следующего за истекшим месяцем; запретить ООО Управляющая компания «Победа» сбор денежных средств на содержание общедомового имущества по электроэнергии, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению, на внутридомовое газовое обслуживание, а также обращение с твердыми бытовыми коммунальными отходами; обязать ООО Управляющую компанию «Победа» заключить договор на обслуживание специального счета капитального ремонта в ПАО «Сбербанк», утвердить оплату за обслуживание специального счета по капитальному ремонту в размере 7% от суммы взноса на капитальный ремонт, оплату взносов на капитальный ремонт производить по минимальному тарифу, утвержденному Министерством тарифного регулирования и местным органом самоуправления; утвердить способ уведомления об итогах голосования и принятых общим собранием собственников решений путем размещения объявлений на досках на улице около входа в каждый подъезд и на первом этаже каждого подъезда.

Во исполнение вышеуказанных решений собственников 30 июля 2020 года между ООО Управляющей компанией «Победа» и ФИО7, как представителем многоквартирного дома, был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <...>

Решением ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 22 сентября 2020 года ООО Управляющая компания «Победа» включена в реестр лицензий Челябинской области, как компания, осуществляющая управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>

Суд первой инстанции, установив, что истцы отрицают факт принадлежности им подписей в бюллетенях, по факту подделки протокола истцы обратились в правоохранительные органы, по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 327 УК РФ, фотографии с уведомлением жителей о проведении собрания, с решением общего собрания невозможно прочесть, пришел к выводу о наличии нарушений порядка извещения и проведения созыва, подготовки и проведения собрания, допущении существенных нарушений правил составления протокола №1 от 30 июля 2020 года, что влияет на права и законные интересы истцов, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что при проведении собрания не было допущено существенных нарушений законодательства, так как о проведении общего собрания собственники помещений многоквартирного дома были извещены сообщениями, размещенными 10 июля 2020 года на информационных стендах в подъездах дома, что подтверждается соответствующими информационными сообщениями, актом о размещении данных сообщений на стендах у дверей подъездов № 1, 2, 3, 4 на дверях нежилых помещений № 1, 2.

Также суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ установил, что при исключении голосов истцов из голосования, кворум составит 73,5%, что означает, что отсутствие голосов истцов в оспариваемом ими собрании не могло повлиять на результаты голосования.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцами был пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительным решения общего собрания в соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ.

Так, установив, что в квитанциях на оплату коммунальных услуг, направляемых в адрес всех собственников помещений в многоквартирном доме с октября 2020 года в качестве компании, осуществляющей управление многоквартирным домом, указана ООО «УК Победа», суд апелляционной инстанции указал, что с данного времени истцам должно было быть известно о принятом собственниками решении, вместе с тем, с требованиями истцы обратились только 25 мая 2021 года за истечением установленного шестимесячного срока.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики в суде первой инстанции отрицали факт подписания протокола, не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По смыслу статей 44 - 46 ЖК РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

В силу приведенных положений, поскольку в оспариваемом протоколе было указано, что инициаторами общего собрания являются именно ответчики, иные лица, осуществлявшие организацию и проведение общего собрания, не установлены, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие существенных нарушений при проведении общего собрания, а также наличие кворума, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства ответчики не признавали исковых требований заявителей, ответчики ФИО8 и ФИО6 просили лишь исключить их из числа ответчиков, вместе с тем после вынесения решения суда подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение суда в связи с пропуском истцами срока исковой давности, а также в связи с тем, что оспариваемое решение не повлекло для истцов убытков, доводы кассационной жалобы со ссылкой на пояснения ответчиков в суде первой инстанции не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции дал оценку указанным пояснениям ответчиков в совокупности со всеми доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи