Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткулова Ф.С., рассмотрев, поступившее по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение мирового судьи судебного участка №112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 14 марта 2019 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 июля 2019 г., гражданское дело № 2- 150/2019 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка №112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее ООО «МВМ») о защите прав потребителей, обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств за товар в размере 24 390 рублей, неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения его требования о возврате стоимости товара с 20 января 2019 г. по 13 марта 2019 г. в размере 10 064 рубля 70 копейки, неустойки 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с 20 января 2019 г. по 13 марта 2019 г. 10 064 рубля 70 копеек, неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения его требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения его требования о возмещении убытков по день фактического исполнения, взыскании расходов на оплату услуг эксперта 15 500 рублей, на оплату услуг представителя 5 000 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, убытков в виде пленки «ISIPHONE5S» 290 рублей, штраф 50 % от взысканных судом денежных средств.

Требования мотивированы тем, что что 28 июня 2017 г. он приобрел у ответчика телефон марки Apple iPhone SE 32Gb, imei №,стоимостью 24 390 руб. За пределами гарантийного срока, установленного на товар, но в пределах 2 лет в товаре проявились недостатки: телефон не работает. 12 декабря 2018 г. истец обратился к продавцу с письменной претензией о возврате денежных средств. В установленный законом срок требования истца удовлетворены не были.

Решением мирового судьи судебного участка №112 Центрального района г. Тольяти Самарской области от 14 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области, исковые требования удовлетворены. На ООО «МВМ» возложена обязанность принять отказ от исполнения заключенного между сторонами договора купли - продажи сотового телефона «Apple iPhone SE 32 Gb imei №», с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взыскана стоимость сотового телефона в размере 24390 рублей, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15500 рублей, стоимость пленки 290 рублей, штраф 5000 рублей, неустойка в размере 189 рублей 90 копеек за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства. В остальной части в исковых требованиях отказано. На ФИО1 возложена обязанность вернуть, а ООО «МВМ» принять сотовый телефон «Apple iPhone SE 32 Gb imei №», в полной комплектации в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу. С ООО «МВМ» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1300 рублей 40 копеек.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неверное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, повлекшее вынесение незаконных судебных постановлений, ООО «МВМ» просит отменить решение мирового судьи судебного участка №112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 14 марта 2019 г. в части взыскания неустойки, неустойки по день фактического исполнения, штрафа и экспертизы, и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 июля 2019 г., приняв по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанции, принятые по делам рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по данному делу судами не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 28 июля 2017 г. ФИО1 приобрел у ООО «М. видео Менеджмент» (переименованного в ООО «МВМ») сотовый телефон марки Apple iPhone SE 32Gb, imei №, стоимостью 24390 рублей, с гарантийным сроком 12 месяцев, защитную пленку ISIPHONE5S стоимостью 290 рублей.

За пределами гарантийного срока, установленного продавцом, в товаре выявились недостатки: телефон не работает.

Согласно заключению ООО «Куйбышев экспертиза» в товаре выявлен дефект производственного характера - не включается, не загружается, причиной возникновения которого является выход из строя элементов цепей запуска на системной плате телефона, аппарат неремонтопригоден, неисправности устраняются посредством замены на аналогичную модель. Средняя стоимость аналогичной модели составляет 18 990 рублей.

Расходы истца на независимую досудебную экспертизу составили 15500 рублей.

27 декабря 2018 г. ФИО1 обратился к продавцу с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, расходов на составление экспертного заключения, компенсации морального вреда, стоимости защитной пленки ISIPHONE5S, приложив заключение ООО «Куйбышев экспертиза», которая получена ответчиком 9 января 2019 г.

7 февраля 2019 г. телеграммой истец приглашен на проверку качества товара, телеграмма истцом и его представителем не получена.

Сторонами не оспаривалось, что исследование проверки качества товара произведено 6 марта 2019 г.

При разрешении спора судами учтено, что наличие в товаре недостатка подтверждается также представленным ответчиком техническим заключением № 19ТЗ-2114 о выявлении в приобретенном истцом товаре производственного дефекта, причиной которого является выход из строя системной платы сотового телефона.

Частично удовлетворяя исковые требования истца о взыскании неустойки, расходов на производство экспертизы и штрафа, мировой судья исходил из того, что ответ на претензию направлен ответчиком в адрес потребителя за пределами срока, установленного законом для добровольного удовлетворения требования потребителя.

Проанализировав поведение сторон в спорных правоотношениях, руководствуясь разъяснением, содержащемся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которому, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации, мировой судья пришел к выводу о недобросовестном поведении истца, выразившегося в уклонении от получения ответа на претензию, что повлекло частичное удовлетворение исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 2000 рублей.

Поскольку у ответчика имелась объективная возможность для удовлетворения требований потребителя, как в досудебном порядке, так и до рассмотрения спора по существу, что ООО «МВМ» сделано не было, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. мировой судья взыскал с ответчика штраф в размере 5000 рублей.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 22 указанного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что требования ФИО1 не были удовлетворены в установленный законом десятидневный срок не только после обращения покупателя к продавцу с претензией, но и после обращения истца в суд, мировой судья обоснованно посчитал права потребителя нарушенными и применил положения пунктов 1 и 6 статьи 13, части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на отсутствие документов, подтверждающих оплату экспертизы, заявления истца на экспертизу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими несение истцом расходов на производство досудебного экспертного исследования, в том числе, кассовым чеком на сумму 15500 рублей и экспертным заключением с указанием заказчика экспертизы ФИО1 (л.д. 5, 17).

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик приглашал истца для проверки качества товара, не можете повлиять на законность принятых по делу судебных актов, поскольку установленные судом юридически значимые обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком установленного законом срока для добровольного удовлетворения требования потребителя, данное обстоятельство учтено мировым судьей при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка №112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 14 марта 2019 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» - без удовлетворения.

Судья Ф.С. Гаиткулова