Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа о внеплановой аттестации незаконным, признании результатов аттестации недействительными (неправомерными), приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, возмещении морального вреда,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Потаповой Е.Н., полагавшей судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ принята ответчиком на работу на с испытательным сроком три месяца. Уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 3. ч. 1 ст. 81 ТК РФ - несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе. Основанием к увольнению послужили результаты проведения внеплановой аттестации. Проведенную аттестацию и последующее увольнение считает незаконными, поскольку успешно прошла испытательный срок при приеме на работу, этот срок закончился ДД.ММ.ГГГГ, оснований для внеочередной аттестации у работодателя не имелось. В ДД.ММ.ГГГГ предъявила работодателю справку – вызов для обучения, но ответчик не захотел отпускать ее в учебный отпуск и предложил уволиться по собственному желанию. После отказа уволиться начались придирки по работе. За две недели апреля трижды была привлечена к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ о проведении для нее (истца) внеочередной аттестации, которую назначил на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ. Тестовые задания и время для подготовки к аттестации ответчик не предоставил. С положением о проведении аттестации ее (истца) никто не знакомил, такого акта у работодателя не имелось. Также ее не знакомили с тематикой предстоящего собеседования, материалами, представленными в аттестационную комиссию. Аттестация производилась формально. В аттестационную комиссию входили лица, с которыми у нее имелись конфликты по работе, во время аттестации были заданы вопросы, не имеющие отношения к должностным обязанностям истца, аттестационная комиссия не знала ее должностных обязанностей, должностная инструкция менеджера клиентского отдела отсутствовала, при заключении трудового договора с такой инструкцией истца не знакомили. По результатам аттестации была уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, все имеющиеся вакансии работодателем предложены не были; с приказом об увольнении ответчик не знакомил, при увольнении не выдал справку формы СТД-Р – Приложение № к Приказу Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ№н, подлежащую выдаче вместо бумажной трудовой книжки. Просила признать незаконными приказ ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о внеплановой аттестации и приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; признать результаты аттестации недействительными (неправомерными); аннулировать запись об увольнении; восстановить ее на работе в прежней должности менеджера клиентского отдела; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 13 августа 2021 года иск удовлетворен частично. Признаны недействительными приказ ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении внеплановой аттестации ФИО1 и результаты аттестации ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 ноября 2021 года решение Тындинского районного суда Амурской области от 13 августа 2021 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отменено, в указанной части принято новое решение, которым требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено, с ИП ФИО2 взыскано рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 ноября 2021 года отменено в части отказа в восстановлении ФИО1 на работе у ИП ФИО2 в прежней , аннулировании записи об увольнении ФИО1, признании приказа ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 незаконным, о выплате ИП ФИО2 в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным приказа ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; аннулировании записи об увольнении; восстановлении на работе в прежней должности менеджера клиентского отдела; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пункту 3 части 1статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным; ФИО1 восстановлена на работе в в ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ; взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей копейки, компенсация морального вреда в размере рублей; внесены изменения в трудовую книжку ФИО1 об исключении из трудовой книжки записи об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Взыскана с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере рублей копеек.

В остальной части решение Тындинского районного суда Амурской области от 13 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Указывает, что истец была ознакомлена с приказом об увольнении, однако отказалась от подписи об ознакомлении с приказом; трудовая книжка не выдана, поскольку с согласия работника работодатель вел электронную трудовую книжку. Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о неправомерности отказа суда первой инстанции о назначении почерковедческой экспертизы. Полагает, суд апелляционной инстанции без законных на то оснований переоценил выводы суда первой инстанции и обстоятельства дела о дате вручения истцу копии приказа об увольнении. Суд апелляционной инстанции без каких-либо на то доказательств пришел к выводу о том, что истец продолжала выходить на работу после ДД.ММ.ГГГГ; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, явка которых была обеспечена. По мнению автора апелляционной жалобы, нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права привело к неправильному выводу о соблюдении истцом срока исковой давности и вынесению неправомерного и необоснованного постановления.

Истцом ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принята на работу с испытательным сроком три месяца. Приказом ДД.ММ.ГГГГ№ ответчик назначил на ДД.ММ.ГГГГ проведение истцу внеочередной аттестации. По результатам аттестации ФИО1 признана не соответствующей занимаемой должности, в связи с этим трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, аннулировании записи об увольнении, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что истцом нарушен установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в указанной части и принимая решение об удовлетворении исковых требований, верно принял во внимание положения статей 381, 392, 394 Трудового кодекса РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 16.07.2009 № 1016-О-О, руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 23 Постановления Пленума «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Отказывая в применении последствий пропуска срока для обращения в суд, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ФИО1 объективных препятствий для обращения в суд в месячный срок со дня увольнения: документы, послужившие основанием к ее увольнению, получены ею только ДД.ММ.ГГГГ - в день предъявления иска в суд, что документально подтверждено. При этом суд принял во внимание, что истец неоднократно указывала на неполучение до даты обращения в суд копии приказа об увольнении, о не представлении работодателем в день увольнения сведений о трудовой деятельности; при рассмотрении дела ФИО1 оспаривала принадлежность подписи в приказе о прекращении трудовых отношений, в связи с чем заявляла ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого отказано по причине наличия свидетельских показаний со стороны ответчика; исполнение ФИО1 служебных обязанностей после ДД.ММ.ГГГГ. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам областного суда пришла к выводу, что суждение суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих препятствия для обращения в суд, а также о том, что иск предъявлен после истечения срока, установленного для обращения в суд, в отсутствие исключительных обстоятельств, препятствующих такому обращению, противоречит фактическим обстоятельствам и основано на неверном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции законность проведения аттестации истца проверена по существу и сделан вывод о незаконности приказа ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении внеплановой аттестации и недействительности результатов указанной аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования ФИО1 о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пункту 3 части 1статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и о восстановлении на работе в в ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 394, статей 66, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Минтруда России от 19.05.2021 № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек», признав увольнение истца незаконным, суд апелляционной инстанции принял решение о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, об исключении из трудовой книжки записи об её увольнении, а также о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, что основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда в силу статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК Российской Федерации не является.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи