Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боева Сергея Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Боева Сергея Игоревича на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2020 г.,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения представителя ответчика Зиминой А.В. по доверенности от 01 января 2021 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Боев С.И. обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» и с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 2 735 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств при отказе от исполнения договора купли-продажи в размере 1 340 150 рублей, проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере 549 746 рублей 39 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, на оформление полномочий представителя в размере 1 200 рублей, по уплате государственный пошлины в размере 18 124 рубля 48 копеек, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 15 марта 2017 приобрел в ООО «Авторай-Центр» автомобиль Nissan Pathfinder, переданный ему по акту приема-передачи от 25.03 2017 г., за время эксплуатации в период гарантийного срока автомобиль неоднократно находился на гарантийном ремонте в общей сложности более 30 дней в течение одного гарантийного г. (в период с 25 марта 2018 г. по 25 марта 2019 г.): 30 марта 2018 г. - заказ-наряд № РО-31514; 10 апреля 2018 г. заявка-договор № РО-32484; с 5 июня 2018 г. по 20 июня 2018 г. заявка-договор № РО-36973. № РО-33974 (16 дней); с 11 июля 2018 г. по 12 июля 2018 г. заявка-договор № РО-40481 (1 день); 21 августа 2018 г. - заявка-договор № РО-43595; с 27 сентября 2018 г. по 5 октября 2018 - заявка-договор № РО-46533 (9 дней); с 24 ноября 2018 г. по 26 ноября 2018 - заявка-договор № РО-51688 (3 дня); 28 ноября 2018 г. - заявка-договор № РО-52048; 04 марта 2019 г. заявка-договор № РО-69163; 5 марта 2019 г. по 13 марта 2019 г. - заявка-договор № РО-69833. № РО-69344.

При этом и до настоящего времени автомобиль имеет не устранённые недостатки: стирание ЛКП на кузове под уплотнителями всех 4-х дверей, стирание ЛКП на кузове под крышкой багажника в верхней и средней частях, стирание ЛКП на крышке багажника в средней и верхней частях, периодически не подсоединяется телефон по беспроводной связи, прерывисто воспроизводятся аудиофайлы с телефона, следы коррозии на крыше над лобовым стеклом.

22 марта 2020 г. обратился в адрес ответчика с претензией об отказе от исполнения договора купли – продажи и возврате уплаченной за договор денежной суммы, процентов, возмещении убытков и компенсации морального вреда (л.д.63-68), претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2020 г., в удовлетворении исковых Боева Сергея Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителя требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи, заключенному между истцом и ООО «Авторай- Центр» 15 марта 2017 г. и акту приема-передачи автомобиля от 25 марта 2017 г. гарантийные обязательства на автомобиль Nissan Pathfinder VIN: № № составляют 3 г. или 100 000 км пробега (л.д. 15-21).

За первый год гарантийного обслуживания с 25 марта 2017 г. по 24 мата 2018 г. автомобиль истца не находился на СТО для устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя.

За второй год гарантийного обслуживания с 25 марта 2018 г. по 24 марта 2019 г. истец неоднократно обращался в ООО «Авторай-Центр» для проведения ремонтных работ автомобиля и оказания услуг, прохождения технического обслуживания.

За третий год гарантийного обслуживания истец с требованиями об устранении недостатков автомобиля не обращался.

Исследование обращений суда позволило установить, что 30 марта 2018 истец обратился в ООО «Авторай-Центр» в рамках обращения №РО-31514, вид ремонта - коммерческий, стоимость услуги составила 250 рублей, плательщиком услуги является Боев С.И. (л.д.42) В рамках обращения произведены диагностические работы. Какие-либо работы в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя не производились.

- 10 апреля 2018 г. истец обратился в ООО «Авторай-Центр» в рамках обращения №РО-32484, вид ремонта - за счет компании (л.д. 45). В рамках обращения произведена - мойка кузова автомобиля. Какие-либо работы в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя не производились.

- 05 июня 2018 г. истец обратился в ООО «Авторай-Центр» в рамках обращения №РО-36973 вид ремонта - гарантия производителя. На автомобиле истца в рамках гарантийных обязательства выполнены работы: локальная окраска крыши. Согласно заявке №РО- 36973 работы выполнены и автомобиль получен 20 июня 2018 г.. Срок нахождения автомобиля на СТО для устранения недостатков составил 16 дней.

- 11 июля 2018 г. истец обратился в ООО «Авторай-Центр» за проведением технического обслуживания автомобиля ТО-2 в рамках обращения №РО-40481, стоимость услуги составила 26 908 рублей, плательщиком услуги является Боев С.И. (л.д.47-48) Какие-либо работы в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя не производились.

- 21 августа 2018 г. истец обратился в ООО «Авторай-Центр» в рамках обращения №РО-43595, вид ремонта - диагностика (л.д.42). В рамках обращения произведены диагностические работы. Какие-либо работы в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя не производились.

- 27 сентября 2018 г. истец обратился в ООО «Авторай-Центр» в рамках обращения №РО-46533, вид ремонта - диагностика (л.д. 52). В рамках обращения произведена мойка с сушкой кузова автомобиля (л.д.53). Какие- либо работы в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя не производились.

- 24 ноября 2018 г. истец обратился в ООО «Авторай-Центр» в рамках обращения №РО-51688. вид ремонта - коммерческий ремонт, плательщик Боев С.И., стоимость услуги - 2 415 рублей. (л.д. 58). В рамках обращения произведена мойка с сушкой кузова автомобиля и диагностика. В результате диагностики установлен недостаточный заряд АКБ, ток утечки и система зарядки в норме, неисправности отсутствуют (л.д.61). Какие-либо работы в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя не производились.

- 28 ноября 2018 г. истец обратился в ООО «Авторай-Центр» в рамках обращения №РО-52048, вид ремонта - диагностика (л.д. 57). В рамках обращения произведена мойка с сушкой кузова автомобиля и осмотр автомобиля. Какие-либо работы в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя не производились.

- 04 марта 2019 г. истец обратился в ООО «Авторай-Центр» в рамках обращения №РО-69163, вид ремонта - коммерческий ремонт, стоимость - 1575 рублей, плательщик - Боев С.И. (л.д. 56). В рамках обращения произведена мойка с сушкой кузова автомобиля и осмотр подвески автомобиля. Какие-либо работы в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя не производились.

- 13 марта 2019 г. истец обратился в ООО «Авторай-Центр» в рамках обращения №РО-69833, вид ремонта - гарантия производителя, пробег 44 632 км (л.д.54). На автомобиле истца в рамках гарантийных обязательств выполнены работы: замена вентилятора охлаждения. Работы выполнены и автомобиль получен – 13 марта 2019 г. согласно заявке на ремонт №РО-69344.

- 06 марта 2019 г. выполнен коммерческий ремонт, истец предоставлял автомобиль для осмотра при пробеге 44 500 и в тот же день забрал. Ремонт в рамках гарантийных обязательств не производился. Срок нахождения автомобиля на СТО для устранения недостатков составил 1 день.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № 20-61-Л-2-360/2020 от 02 июля 2020 г., назначенной по ходатству сторон, установлено, что автомобиль имеет дефекты лакокрасочного покрытия лицевых поверхностей в виде сколов (за исключением панели крыши), задиров, царапин; производственные дефекты в виде ослабленной адгезии в передней левой части панели крыши; производственные дефекты в виде протиров лакокрасочного покрытия в задней части панели крыши, на внутренней поверхности двери задка и на водосточных желобах задних крыльев. Дефектов системы управления мобильным телефоном Bluetooth Hands-Free не выявлено. При осмотре зафиксировано отсутствие соединения мобильных телефонов истца к системе управления мобильным телефоном Bluetooth Hands-Free.

Эксплуатационные дефекты лакокрасочного покрытия наружных лицевых поверхностей в виде сколов (за исключением панели крыши) образованы в результате контакта с другими объектами. Производственные дефекты в виде ослабленной адгезии в передней левой части панели крыши образованы вследствие нарушения технологии ремонтной окраски. Производственные дефекты в виде протиров лакокрасочного покрытия в задней части панели крыши, на внутренней поверхности двери задка и на водосточных желобах задних крыльев, образованных вследствие их взаимного контакта, а также с уплотнителем проема двери задка. Установить причину отсутствия соединения мобильных телефонов истца к системе управления мобильным телефоном Bluetooth Hands-Free в рамках производства автотехнической экспертизы не представляется возможным.

Стоимость устранения дефектов составляет 82 900 рублей, в том числе производственных 28700 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь ст. 4, п.п. 1, 3, 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в течение г. гарантии истец не был лишен возможности использовать автомобиль в совокупности более 30 дней вследствие устранения его различных недостатков; недостатки, которые были обнаружены в автомобиле, являлись устранимыми, не требующими несоразмерных расходов или затрат времени и следовательно не являлись существенными, были устранены.

Кроме того, суд исходил из того, что истцом не соблюдена процедура обращения с требованиями к изготовителю товара. Потребитель вправе возвратить товар изготовителю вместо предъявления требований, указанных в абзацах втором и пятом пункта 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако, истец ставил вопрос о возврате денежных средств, не возвратив товар изготовителю.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал самостоятельный анализ обращений истца с целью исключения противоречий относительно периода нахождения автомобиля в ремонте и невозможности его использования, установив, что в материалы дела представлены заявки от 06 марта 2019 г. (л.д. 55, т.1) и 13 марта 2019 г. (л.д. 54, т.1), при этом из заявки от 06 марта 2019 г. усматривается, что истец обратился в связи с посторонним стуком, вибрацией в районе вентилятора охлаждения радиатора, пробег автомобиля составлял 44500 рублей, в этот день был проведен ряд работ, относящихся к коммерческому ремонту, а гарантийный ремонт в виде замены вентилятора охлаждения ДВС по заявке от 06 марта 2019 г. был выполнен 13 марта 2019 г., пробег автомобиля на 13 марта 2019 г. составлял 44632 км, заявки с отметками о принятии автомобиля подписаны истцом, из чего следует, что автомобиль в период 06 марта 2019 г. по 13 марта 2019 г. эксплуатировался, тогда как при определении 30-дневного периода устранения недостатков имеет значение период, когда потребитель не имел возможности использовать автомобиль. Признав, что в связи с недостатком вентилятора истец не имел возможности пользоваться автомобилем 1 день, а именно 13 марта 2019 г.

Также истец указывает, что автомобиль находился в ремонте в период с 27 сентября 2018 г. по 05 октября 2018 г., то есть 9 дней, в подтверждение данного обстоятельства истец представил заказ-наряд (л.д. 121, т.1), из которого усматривается, что в указанный период автомобиль находился на гарантийном ремонте, причины обращения: стук в подвеске, в передней части автомобиля, коррозия капота с внутренней стороны, были выполнены: замена втулки переднего стабилизатора, окраска капота, в указанный период истец не имел возможности использовать автомобиль. Указанный заказ-наряд не был учтен судом, вместе с тем, с учетом иных периодов (16 дней+1 день+9 дней) это не свидетельствует о том, что в общей сложности автомобиль не мог быть использован более 30 дней в течение гарантийного г..

Иные доводы относительно иных обращений судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку данные обращения не признавались гарантийными, истец каждый раз принимал автомобиль после диагностики, оплачивая услуги, продолжал эксплуатировать автомобиль; однократно по гарантии была произведена окраска капота и локальная окраска крыши и автомобиль также принят после устранения недостатков лакокрасочного покрытия.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы относительно несогласия с установленным периодом обращения истца за производством ремонта и невозможностью пользоваться автомобилем приводись при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, таким доводам дана соответствующая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь приводимые те же доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Боева Сергея Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи