Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 февраля 2020 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., выслушав заключение прокурора Скарлухина М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – ГУ РГКЛ Правительства Хабаровского края) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что в период с 1979 года по 30 апреля 2019 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности ведущего инспектора отдела организации государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники. Приказом работодателя уволен по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора, а именно предоставление копии архивной справки о наличии у истца высшего образования). С данным приказом не согласен, поскольку при приеме его на работу он предоставлял работодателю копию диплома о средне-техническом образовании, иных документов относительно образования и специальности работодателю не предоставлял. В Тихоокеанском государственном университете он обучение никогда не проходил и диплома о высшем образовании не имеет. О существовании в его личном деле копии архивной справки, свидетельствующей о его обучении в ГОУ ВПО «ТОГУ» в соответствии с которой ему, якобы, был выдан диплом о высшем образовании серии MB №13138616 от 22.06.1993 ему ничего не известно. О данной справке ему стало известно от сотрудников полиции, которые проводили проверку по заявлению о преступлении и.о. председателя Комитета ФИО7 В личное дело ни он самостоятельно, никто иной по его просьбе указанную справку не предоставлял. Оснований и целесообразности предоставлять копию справки или иного документа для обоснования наличия высшего образования у него не имелось, поскольку занимаемая им должность предполагала наличие среднего технического образования. Считает, что такими действиями работодатель имел намерение его уволить. Кроме того, ссылается на нарушение работодателем порядка увольнения, полагая, что работодателем не установлена его вина, обстоятельства при которых совершено нарушение, не учтена тяжесть проступка. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред. Уточнив требования, просил суд признать приказ № 111-лс от 30.04.2019 об увольнении незаконным; восстановить его на работе; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 162 641,90 рублей; компенсацию морального вреда - 100 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 01 июля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Приказ и.о. председателя Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края №111-лс от 30 апреля 2019года об увольнении ФИО1 по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным. ФИО1 восстановлен на работе в должности ведущего инспектора отдела организации государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края с 07 мая 2019 года. С Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 07.05.2019 по 01.07.2019 в сумме 162641 рубль 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 февраля 2020 года, по апелляционной жалобе представителя Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, апелляционному представлению прокурора Кировского района г.Хабаровска, решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 12 февраля 2020 года, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом апелляционной инстанции нарушено его право на судебную защиту и дачу пояснений по делу, поскольку дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие, ходатайство об отложении слушании дела необоснованно отклонено. Кроме того, ссылается на то, что не был ознакомлен с заключением почерковедческой экспертизы, в связи с чем был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение, из заключения которого следует, что подпись в анкете выполнена иным лицом. Ссылается на различное указание номера диплома в его копии (132616) и в архивной справке (138616), что указывает на то, что номер диплома в анкете написан им под диктовку сотрудника организации. Кроме того, судом не дана оценка тому, что дописка п.5 анкеты не заверена должным образом, отсутствует подпись лица, вносившего сведения, дата внесения дополнения, печать кадрового подразделения.

ФИО1, представитель ГУ РГКЛ Правительства Хабаровского края в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение ответчиков, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор в заключении полагал доводы кассационной жалобы необоснованными, апелляционное определение законным и не подлежащим отмене.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае предоставления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на основное место работы, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником подложных документов при заключении трудового договора. Для увольнения работника работодатель должен доказать: представление подложных документов при заключении трудового договора; их необходимость для его заключения; невозможность выполнять работником трудовую функцию в связи с отсутствием у него необходимого образования и (или) навыков, которые были подтверждены при поступлении на работу подложными документами. Таким образом, увольнение будет правомерным, если подложные документы повлияли на заключение трудового договора либо могли являться основанием для отказа в приеме на работу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" В силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

При этом необходимо учитывать, что если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по пункту 11 части первой статьи 81 Кодекса, а не по пункту 11 части первой статьи 77 Кодекса.

Судом установлено, что 01 марта 2013 года ФИО1 назначен на должность ведущего инспектора отдела инспекторской работы управления государственного технического надзора главного контрольного управления Правительства Хабаровского края.

В соответствии с постановлением Правительства Хабаровского края от29.04.2015 № 174-пр "О внесении изменений в постановление Правительства Хабаровского края от 16 октября 2012 г. № 371-пр "Об утверждении положения о Комитете регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края", Положение о министерстве информационных технологий и связи Хабаровского края, утвержденное постановлением Правительства Хабаровского края от 06 июня 2012 г. № 182-пр" комитет регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края переименован в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края.

В соответствии с постановлением Правительства Хабаровского края от22.10.2015 № 341-пр "О внесении изменений в постановление ПравительстваХабаровского края от 16 октября 2012 г. № 371-пр "Об утверждении положения о главном контрольном управлении" главное контрольное управление переименовано в Управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, Управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края переименовано в Комитет регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края.

В соответствии с постановлением Правительства Хабаровского края от28.10.2017 № 385-пр "О внесении изменений в постановление ПравительстваХабаровского края от 16 октября 2012 г. № 371-пр "Об утверждении положения об управлении регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края", Положение о министерстве информационных технологий и связи Хабаровского края, утвержденное постановлением Правительства Хабаровского края от 06 июня 2012 г. № 182-пр" управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края переименовано в Комитет регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края.

К трудовому договору от 01.03.2013 сторонами были заключены дополнительные соглашения от 26.01.2016 и от 11.10.2017, занимаемая истцом должность ведущего инспектора отдела инспекторской работы переименована в должность ведущего инспектора отдела организации государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники.

В соответствии с постановлением Правительства Хабаровского края от 29.04.2019 N 174-пр "О внесении изменений в постановление ПравительстваХабаровского края от 16 октября 2012 г. N 371-пр "Об утверждении Положения о комитете регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края", Положение о министерстве информационных технологий и связи Хабаровского края, утвержденное постановлением Правительства Хабаровского края от 06 июня 2012 г. N 182-пр" Комитет регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края переименован в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края.

Также судом установлено, что в личном деле истца имеются следующие документы: копия архивной справки ГОУ ВПО «ТОГУ» от 25.11.2010 года, согласно которой подтверждено обучение ФИО1 в высшем учебном заведении; копия диплома о высшем образовании Хабаровского политехнического института от 22.06.1993г., серии МВ № 138616, регистрационный № 988 на имя ФИО1 и приложение к нему.

07.12.2018 в УМВД России по г. Хабаровску ответчиком направлено заявление о проведении проверки по факту обучения истца в высшем учебном заведении, с приложением копии диплома Хабаровского политехнического института от 22.06.1993, серии МВ № 138616, регистрационный № 988, на имя ФИО1

В ходе проведения проверки органами полиции по фактам, указанным в заявлении, установлено, что диплом об окончании Хабаровского политехнического института от 22.06.1993, серии МВ № 138616, регистрационный № 988 на имя ФИО1 не выдавался, что следует из ответа УМВД по г. Хабаровску от 26.12.2018 №40/17-7119.

По факту использования заведомо подложного документа органом дознания неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327УК РФ, за отсутствием события преступления, поскольку предметом преступления является оригинал документа, однако в ходе проведенной проверки не установлено местонахождение оригинала архивной справки, диплома о высшем образовании. На дату рассмотрения дела сведений об ином решении органа дознания, принятом в порядке ст.144-145 УПК РФ по данному факту, не имеется.

На основании уведомления УМВД по г. Хабаровску от 26.12.2018 №40/17-7119 приказом и.о. председателя Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края №111-лс от 30 апреля 2019г. ФИО1 уволен по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 06.05.2019г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия в личном деле истца сведений о том, кем и когда представлены документы, в отношении которых установлен факт их подложности, а также оспаривания истцом факта предоставления лично им подложных документов и указания в анкете сведений о наличии у него высшего образования. При этом суд указал на отсутствие в трудовой книжке истца сведений о наличии высшего образования, а также на то, что дополнительно внесенные в анкету сведения о наличии у истца высшего образования не заверены надлежащим образом. Кроме того, суд исходил из отсутствия в должностной инструкции ведущего инспектора отдела организации государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники требований к наличию у работника, замещающего указанную должность высшего образования.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Губой В.И. при приеме на работу был предоставлен подложный документ, который находился в его личном деле, в связи с чем пришел к выводу о незаконности приказа от 30.04.2019 № 111-лс об увольнении истца по п. 11 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на неправильное распределение судом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное толкование норм материального права.

Поскольку истец отрицал в ходе рассмотрения дела принадлежность ему подписи в графе № 5 анкете, находящейся в его личном деле, в которой имеется запись о наличии у истца диплома о высшем образовании, для установления принадлежности подписи, имеющейся в личном деле истца, судебной коллегией была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебных экспертиз Минюста России» от 20.01.2020 года № 1263/3-2 записи «Хабаровский государственный технический университет 1993г. МВ № 138616 инженер механик «Автомобили и автомобильное хозяйство», расположенные в графе «5 Образование (когда и какие учебные заведения окончили, номера дипломов) Направление подготовки или специальности по диплому Квалификация по диплому» на первом листе под № 3 в Анкете ФИО1 от 01.03.2013, выполнены Губой В.И. Подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «Подпись» справа от даты «01 марта 2013» на оборотной стороне последнего листа под № 1 в Анкете ФИО1 от 01.03.2013, выполнена Губой В.И.

Признав экспертное заключение допустимым доказательством по делу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что факт предоставления истцом подложных документов установлен, в связи с чем признала законным увольнение истца работодателем по п.11 ч.1 1 ст. 81 ТК РФ.

Также судебная коллегия исходила из того, что из протокола заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе работников управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 22.01.2016 года следует, что ФИО1 имеет высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», на основании чего комиссией определено преимущественное право Губы В.И на оставление на работе, ему предложена должность ведущего инспектора отдела организации государственного надзора за техническим состоянием самоходным машин и других видов техники. Из содержания должностной инструкции по должности, занимаемой истцом на момент увольнения, следует, что имеющееся у ФИО1 средне-техническое образование являлось недостаточным для выполнения им его должностных обязанностей ведущего инспектора отдела организации государственного надзора за техническим состоянием самоходным машин и других видов техники.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Из представленной в материалы должностной инструкции ведущего инспектора отдела организации государственного надзора за техническим состоянием самоходным машин и других видов техники управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (п.2.1) для замещения должности ведущий инспектор должен иметь специальные профессиональные знания, необходимые для исполнения утвержденных должностной инструкцией должностных обязанностей. Специальные профессиональные знания подтверждаются документом об образовании и о квалификации по направлениям подготовки (специальностям), соответствующим направлениям деятельности отдела. В соответствии с п. 3.1 должностной инструкции к основным задачам ведущего инспектора относится осуществление на территории края регионального надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Хабаровского краевого суда пришла к правильному выводу, что для замещения должности ведущего инспектора отдела организации государственного надзора за техническим состоянием самоходным машин и других видов техники истец должен был иметь специальное образование соответствующее предъявляемым квалификационным требованиям обеспечивающим возможность выполнения должностных обязанностей по надзору в области технического состояния самоходных машин и других видов техники. Имеющееся у истца средне-специальное образование по специальности техник-строитель (диплом Хабаровского автодорожного техникума) не соответствует предъявляемым требованиям. Наличие у истца специального образования, в данном случае по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», подтвержденное соответствующим дипломом, выданным, как средне-специальным, так и высшим учебным заведением, исходя из требований должностной инструкции, обеспечивало истцу возможность замещения указанной должности.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно представление истцом подложного документа о специальном образовании при заключении трудового договора, необходимость подобного документа об образовании для заключения трудового договора, невозможность выполнять работником трудовую функцию в связи с отсутствием у него необходимого образования, которое было подтверждено подложным документом, судебная коллегия пришла к верному выводу о законности увольнения истца по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы истца о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях отмену апелляционного определения не влекут.

Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что истец губа В.И. его представитель принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции 07.11.2019, в ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. После возобновления производства по делу истец был надлежащим образом 04.02.2019 телефонограммой извещен о рассмотрении дела 12.02.2019. Ходатайство истца и его представителя об отложении судебного заседания в связи с убытием представителя в служебную командировку и плохим самочувствием истца разрешено судебной коллегией по существу, отклонено, о чем имеются сведения в протоколе судебного заседания. Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, поскольку пришел к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, в том числе о несогласии с заключением эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебных экспертиз Минюста России» от 20.01.2020 года № 1263/3-2 основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи