Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Транспортный комбинат «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Транспортный комбинат «Россия» на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Транспортный комбинат «Россия» ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Транспортный комбинат «Россия» (далее – ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия») о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности водителя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика в должности водителя, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ему был объявлен выговор за нарушение должностных обязанностей, выразившееся в отклонении от маршрута, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ он был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Вместе с тем полагал, что его увольнение является незаконным, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал, свои должностные обязанности исполнял надлежащим образом, и, кроме того, работодатель не запросил мотивированное мнение профсоюза, членом которого он является, по вопросу его увольнения.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении ФИО1 признан незаконным, ФИО1 восстановлен на работе в должности водителя автомобиля автоколонны № ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации, с ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 184745,46 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., в остальной части иска отказано, с ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 4894,92 руб.

В кассационной жалобе ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме, прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатова Е.Г. в заключении полагала обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГФИО1 был принят на работу в ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» на должность водителя автомобиля, в связи с чем между сторонами был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ к трудовому договору было установлено, что работодатель предоставляет работнику работу по должности водителя автомобиля (управление легковыми автомобилями всех типов и автобусами габаритной длиной до 7м) автоколонны №.

Пунктом 2.3.1 трудового договора установлено, что работник непосредственно подчинен на территории работодателя начальнику автоколонны, старшему механику автоколонны, в оперативном порядке заместителю генерального директора по эксплуатации и начальнику специального отдела.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ трудового договора при работе на линии водитель обязан по окончании поездки передать пассажиру (заказчику) путевой лист для отметки времени окончания.

Согласно пункту 2.6.1 трудового договора по окончании работы на линии работник обязан при въезде на территорию работодателя предъявить автомобиль для проверки и сделать отметку в путевом листе у сотрудника охраны, затем отметить время прибытия у старшего техника отдела эксплуатации и продолжать движение для дозаправки автомобиля.

Пунктом 2.6.5 трудового договора определено, что по окончании работы на линии работник обязан оформить путевой лист (показания спидометра, маршрут следования каждого обслуживаемого пассажира), заполнить бортовой журнал, сдать автомобиль старшему механику автоколонны с обязательной отметкой в путевом листе.

Согласно пункту 2.6.7 трудового договора работник обязан лично сдать старшему технику отдела эксплуатации папку с документами и топливной картой, оформленный путевой лист и получить разрешение на уход с работы.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ за отклонение от маршрута следования автомобиля под его управлением, что установлено данными системы Глонасс, ФИО1 был объявлен выговор.

С данным приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись и выразил свое несогласие с ним.

Основанием для издания приказа послужила служебная записка начальника автоколонны №, объяснительная записка ФИО1, копия путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, отчет по простоям за период с ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 00 минут.

Указанный приказ истцом в установленном законом порядке обжалован не был.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 был переведен на должность водителя автомобиля (управление легковыми автомобилями всех типов и автобусами габаритной длиной до 7 м) автоколонны №.

В целях проведения проверки правильности заполнения путевых листов работниками ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчиком была создана комиссия, которой было предписано провести проверку путевых листов за октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года; при выявлении нарушений в заполнении путевых листов работниками проводить проверку и предоставлять на утверждение свое решение в каждом конкретном случае, акт о результатах проделанной работы предоставить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией был составлен акт о результатах проверки путевых листов, заполненных водителем автомобиля ФИО1 за период с октября по ноябрь 2019 года, из которого усматривается, что в ходе проверки правильности заполнения путевых листов за указанный период выявлены следующие нарушения: в разделе «подпись пассажира» подпись пассажира отсутствует, из записей ФИО1 в путевых листах следует, что пассажир (заказчик) от подписи путевых листах отказывался; отсутствие в графах путевых листов, обязательных для заполнения, порядкового номера, время выезда и возвращения по маршрутам движения, пройденный километраж по каждому маршруту движения, подпись лица, пользовавшегося автомобилем, по прибытию в место назначения.

ДД.ММ.ГГГГ председатель комиссии в служебной записке на имя генерального директора ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» сообщил об отсутствии в соответствующих графах путевых листов водителя ФИО1 за октябрь-ноябрь 2019 года подписи пассажира (заказчика), при этом из записей водителя следует, что пассажир (заказчик) от подписания путевых листов отказался, в связи с чем для урегулирования данного вопроса необходимо обратиться к начальнику Управления Президента Российской Федерации по внешней политике.

Согласно ответу начальника Управления Президента Российской Федерации по внешней политике от ДД.ММ.ГГГГ водители не предупредили о необходимости ежедневной подписи в конце смены путевых листов, подписывали их самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» поступила служебная записка председателя комиссии, в которой он указывал на отсутствие подписей пассажира (заказчика) в соответствующих графах путевых листов за октябрь-ноябрь 2019 года водителя ФИО1, не предупреждавшего пассажира (заказчика) о необходимости проставления подписи в путевых листах, что установлено служебной перепиской, и просил истребовать у ФИО1 письменные объяснения по данному факту.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 под роспись было вручено уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений по факту отсутствия подписи пассажиров в путевых листах от 15, 19 и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 были предоставлены письменные объяснения, согласно которым за давностью времени он не помнит указанных обстоятельств, полагает, что вопросы внесения записей в графу «подпись пассажира» находится не в его компетенции, а в компетенции должностного лица, которому предоставляется транспортное обслуживание.

ДД.ММ.ГГГГ председатель комиссии обратился со служебной запиской к генеральному директору ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия», в которой указал на то, что по результатам проверки правильности заполнения путевых листов за октябрь-ноябрь 2019 года водителем ФИО1 выявлено отсутствие в графах путевых листов, обязательных для заполнения, порядкового номера, время выезда и возвращения по маршрутам движения, пройденный километраж по каждому маршруту движения, подпись лица, пользовавшегося автомобилем, по прибытии в место назначения, в связи с чем просил истребовать у работника письменные объяснения по данному факту.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 под роспись было вручено уведомление о необходимости представить письменные объяснения по указанным обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 представил работодателю письменные объяснения, в которых указал на то, что путевые листы заполнены им в соответствии с имеющимся на базе образцом, проставление подписи относится к компетенции пассажира, которому предоставляется транспортное обслуживание, путевые листы прошли проверку начальником колонны, механиком, диспетчером, старшим диспетчером, были оплачены бухгалтерией, при этом каких-либо нарушений ими установлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по результатам проверки правильности заполнения путевых листов водителем ФИО1 было вынесено решение о применении к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской федерации.

Из представленных в материалы дела путевых листов, приложенных к акту проверки комиссии и служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они были проверены непосредственным руководителем ФИО1 - начальником автоколонны.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 был уволен с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел с ФИО1 окончательный расчет и выдал ему трудовую книжку.

Кроме того, суды установили, что ФИО1 в настоящее время является членом первичной профсоюзной организации РПРиУ работников ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» Управления делами Президента Российской Федерациии и на него возложены обязанности казначея, что подтверждается заявлением о приеме в члены профсоюза, справкой от ДД.ММ.ГГГГ об уплате членских взносов с февраля 2019 года по настоящее время и вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований в части признания незаконным увольнения и восстановлении на работе в прежней должности, суд первой инстанции исходил из несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по названному основанию тяжести совершенного им дисциплинарного проступка.

При этом суд учел, что со стороны ФИО1 действительно имело место нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в неполном заполнении путевых листов, однако, принимая во внимание то обстоятельство, что указанные путевые листы были утверждены непосредственным руководителем истца – начальником автоколонны и иными должностными лицами работодателя и в последующем оплачены бухгалтерией, применение к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения не отвечает таким принципам юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм.

Кроме того, суд указал, что ответчиком не было представлено доказательств невозможности применения к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, равно как и доказательства того, что действия ФИО1, связанные с нарушением порядка заполнения путевых листов, повлекли для работодателя какие-либо негативные последствия.

Помимо этого, суд сослался на то, что при увольнении ФИО1 ответчиком не были соблюдены требования статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, так как в нарушение названной правовой нормы работодатель не истребовал мотивированное мнение первичной профсоюзной организации, членом которой является ФИО1, по вопросу увольнения последнего по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признав увольнение истца незаконным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184745,46 руб., исходя из среднедневного заработка истца и количества дней прогула.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 3000 руб., исходя из обстоятельств дела и характера допущенного нарушения.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда согласился в полном объеме.

Выводы нижестоящих судов суд кассационной инстанции находит в полном объеме соответствующими нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отсутствуют.

Так, в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статьей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как суд первой, так и суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела пришли к выводу о том, что формально в действиях истца имеет место нарушение требований, предъявляемых к заполнению путевых листов.

Вместе с тем суды в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, в своих постановлениях учли тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, и пришли к выводу о несоразмерности примененного к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного им проступка.

В кассационной жалобе ответчик просит суд кассационной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и прийти к выводу о соразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного им проступка, однако в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы ответчика о том, что доказательства наступления для работодателя негативных последствий могут быть представлены в суд только после проведения Счетной палатой Российской Федерации проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку сами по себе они от возложенного на работодателя бремени доказывания соответствия тяжести совершенного проступка примененному к нему дисциплинарному взысканию не освобождают.

Что же касается доводов жалобы относительно несогласия с выводом суда о незаконности увольнения истца в связи с несоблюдением работодателем требований статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, то они также не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, на момент рассмотрения дела в нижестоящих инстанциях и кассационной инстанции создание и деятельность первичной профсоюзной организации в установленном порядке незаконными не признаны. Обстоятельства обращения ответчика в прокуратуру с требованием обратиться с иском в суд о признании незаконной указанной профсоюзной организации и невозможность самостоятельно обратиться с таким иском на законность выводов суда в указанной части не влияют.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Транспортный комбинат «Россия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи